Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-196862/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9457/2018

Дело № А40-196862/17
г. Москва
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г.

по делу № А40-196862/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной  (шифр судьи 54-1275), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Строитель» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>) к акционерному обществу «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономической политики экономического развития г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

от третьего лица не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Строитель» (далее - ООО «ИЦ Строитель», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – АО «АКГ «РБС», ответчик)   о взыскании основного долга в размере 1.833.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г., с АО «АКГ «РБС» в пользу ООО «ИЦ Строитель» взысканы 1.833.720 руб. – основного долга, 31.337 руб. – государственной пошлины, 10.000  руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «ИЦ Строитель»  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20 июля 2015 года между ООО «ИЦ Строитель» (исполнитель) и АО «АКТ «РБС» (заказчик) заключен договор № 01-069/15 об оказании услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью) сроком оказания таких услуг до 31 декабря 2016 года, по условиям которого между сторонами подписываются и оплачиваются акты выполненных работ (оказанных услуг) по 70%, а затем на оставшиеся 30% - по результатам оценки качества оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах: за август от 18 ноября 2015 года на сумму 271 320 руб.; за сентябрь от 24 декабря 2015 года на сумму 292 320 руб.; за октябрь от 24 декабря 2015 года на сумму 241 080 руб.; за ноябрь от 29 марта 2016 года на сумму 644 280 руб.; за декабрь от 29 марта 2016 года на сумму 638 400 руб.; за январь от 31 марта 2016 года на сумму 25 200 руб.; за февраль от 13 мая 2016 года на сумму 176 400 руб.; за июнь от 1 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб.; по результатам 2015 года от 23 мая 2016 года на сумму 315 360 руб.; за март от 14 июня 2016 года на сумму 624 960 руб.; за апрель от 9 августа 2016 года на сумму 654 360 руб.; за май от 9 августа 2016 года на сумму 435 120 руб.; за июнь от 1 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб.; за июль от 27 сентября 2016 года на сумму 283 080 руб.; за август от 20 октября 2016 года на сумму 243 600 руб.; за сентябрь от 29 ноября 2016 года на сумму 339 360 руб.; за октябрь от 16 декабря 2016 года на сумму 260 400 руб.; за ноябрь от 29 декабря 2016 года на сумму 119 280 руб.

Согласно п.п. 5.3.1. и 5.3.2 договора Заказчик после принятия работ (услуг) обязан произвести оплату принятых услуг в размере 70 % от общей стоимости оказанных услуг. Оставшиеся 30 % стоимости оказанных и принятых услуг оплачивается Заказчиком по результатам годового отчета проверки качества оказанных услуг.

Сумма долга за оказанные и принятые ответчиком услуги в размере 70% от общей стоимости оказанных услуг по Договору составила: 2.980.880 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 24927/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и взыскана заложенность в размере 2.980.880 руб.

Указанные выше обстоятельства и акты сдачи приемки работ являлись предметом доказательства и исследования судом в рамках дела № А40-24927/2017.

В силу п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам, результат оказанных услуг ответчиком не возвращен.

Факт оказания ООО «ИЦ Строитель» услуг надлежащего качества также подтверждается тем, что выполненные ООО «ИЦ Строитель» работы были переданы ответчиком Основному заказчику в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Оказанные услуги оплачены основным Заказчиком, что  подтверждается опубликованными на сайте zakupki.gov.ru актами и платежными поручениями по взаиморасчетам между Основным заказчиком и АО «АКТ «РБС».

Несмотря на произведенную основным заказчиком оплату, ответчик расчеты по оказанным услугам в полном объеме не произвел.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1.833.720 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены договор № 45 об оказании юридических услуг от 04.10.2017 года, платежное поручение № 251 от 05.10.2017 года, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассматриваемое дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично на сумму 10.000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что представленные акты констатируют выполнение лишь 70% от объема всех услуг и являются промежуточными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку имеющиеся в деле Акты подтверждают факт выполнения  работ истцом в объеме 100% и, одновременно, поступившую от ответчика оплату только 70% стоимости от выполненных работ.

Данным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-24927/2017, которым установлено, что между сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах в размере стоимости 70% от общего объема выполненных услуг.

Годовой отчет Исполнителя был направлен в адрес ответчика, на основании которого Ответчику Департаментом экономической политики и развития города Москвы были оплачены оставшиеся 30 % стоимости выполненных работ.

Факт оплаты Основным Заказчиком выполненных работ в объеме 30% ответчику подтверждается опубликованными на сайте zakupki.gov.ru актами и платежными поручениями по взаиморасчетам между Основным заказчиком и АО «АКГ «РБС».

Согласно актов, подписанных как со стороны Основного заказчика, так и со стороны ответчика, недостатки выполненных работ не выявлены, результаты оказания услуг по контрактам удовлетворяют условиям контракта.

Окончательный расчет между Основным заказчиком и АО «АКГ «РБС» был произведен, что подтверждается платежным поручением № 953 от 20 июля 2017 г. и платежным поручением № 1151 от 18 августа 2017 г.

Из имеющейся между ООО «ИЦ Строитель» и АО «АКГ «РБС» электронной переписки  следует, что 21 августа 2017 г. сотрудником АО «АКГ «РБС» отправлено электронное письмо в адрес ООО «ИЦ Строитель», в тексте которого указанно «Качество по 2-4 лоту» с приложением файла под названием «Реестр помесячный с ИЦ Строитель (2015-2016)».

На основании данных, которые были предоставлены АО «АКГ «РБС», ООО «ИЦ Строитель» был составлен Акт об оказанных услугах от 22 августа 2017 г., который не был подписан и оплачен АО «АКГ «РБС».

Направление Ответчиком в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от договора и его расторжение № 01-04/229 от 07.09.2017, расценивается апелляционным судом, как действие, направленное на уклонение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик каких-либо претензий по договору не предъявлял.

В связи с тем, что ООО «ИЦ Строитель» выполнены работы в полном объеме и основная сумма (в размере стоимости 70 % от общего объема выполненных услуг (пункт 5.3.1 Договора)) оплачена ответчиком, ООО «ИЦ Строитель» выставило ответчику счет для оплаты оставшихся 30 % от объема стоимости    услуг.

Все произведенные ООО «ИЦ Строитель» работы приняты и оплачены Основным заказчиком АО «АКГ «РБС», в связи с чем правовых оснований для не перечисления этой суммы на счет истца у ответчика не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг в объеме 30 %.

Кроме того, из пунктов 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 Договора следует, что Заказчик вправе отказать в приемке некачественно выполненных Исполнителем услуг по обоснованным замечаниям; требовать досрочного расторжения Договора; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Между тем, ни Основной заказчик, ни АО «АКГ «РБС» правом на односторонний отказ от исполнения Договора не воспользовались, и приняли результат произведенных истцом работ.

Таким образом, принимая во внимание принятие и оплату Департаментом экономической политики и развития города Москвы (Основным заказчиком) оказанных ООО «ИЦ Строитель» услуг в размере 100 % в адрес АО «АКГ «РБС», требования Истца о взыскании суммы долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-196862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова


           Л.А. Яремчук