Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-44516/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15413/2021-ГК
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-44516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом;

от кредитора ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-44516/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (далее истец, ООО «ВСТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее ответчик, ООО «ТД «Ремстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1589246,94 руб., а также процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, в сумме 79734,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ТД «Ремстройкомплект» ФИО5 и кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий ФИО5 и ИП ФИО3 указывают на отсутствие оснований для взыскания долга, наличие оснований полагать задолженность сомнительной, поскольку судебный спор по настоящему делу носил формальный характер. Отмечают, что предыстория взысканной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не раскрывалась, действия по переводу крупных денежных средств между юридическими лицами без подписания договоров по устной договоренности в адрес контрагента с которым никаких отношения до этого не существовало, нетипичны для нормального гражданского оборота. Также указывают, что имеются основания полагать о наличии оборота денежных средств внутри группы, в котором расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного, на который компании, аффилированные с должником, под видом оплаты товаров, работ, услуг перечисляли по мнимым счетам, договорам средства, которые последним не расходовались в указанных целях, а снимались наличными, переводились на счета физических лиц (под видом возвратов авансов, выдачи подотчетных средств, реальность которых не нашла своего подтверждения), перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с истцами, большая часть из которых имела признаки фирм-однодневок, прекративших свою деятельность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дополнительно ФИО3 представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 06.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Дружинина О.Г. по причине нахождения в отпуске заменена на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 64-66 АПК РФ, необходимость в истребовании тех доказательств, на которые указывает апеллянт, отсутствует, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными в целях принятия судебного акта по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности между ООО "ВИКТОРИЯ САНТЕХМОНТАЖ" и ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" последним выставлен счет от 22.03.2018 N 00299 на сумму 1589246,94 руб. на оплату материалов.

Истец платежным поручением от 23.03.2018 N 43 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 1589246,94 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, за счет ООО «ВСТМ» сберег уплаченные денежные средства за материалы в размере 1589246,94 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В обоснование права иск истец ссылается на устные договоренности с ответчиком и платежное поручение от 23.03.2018 N 43.

По мнению апеллянтов, судебный спор по настоящему делу носил формальный характер, оснований для взыскания задолженности не имеется, учитывая обоснованные сомнения в реальности долга, использовании расчетного счета ответчика в целях перевода денежных средств на счета контролирующих должника лиц.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников).

Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов несостоятельного должника за собой.

Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо прочего, в пунктах 6-9 Обзора от 08.07.2020 судам предписано иметь ввиду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и в-третьих, то, что требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в названных пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов «фирм-однодневок», а также «транзитные» сделки.

В обозначенных пунктах также содержатся разъяснения, согласно которым установление того, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, позволяет суду по собственной инициативе вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства; при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-1202/2019 в отношении ООО «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-1202/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен аналитический отчет, выполненный ООО «Астра» по заказу арбитражного управляющего, согласно которому специалист выявлены низкий уровень налоговых и иных обязательных платежей, отсутствие расчетов с работниками, отсутствие арендных отношений в целях обеспечения деятельности общества, выдача либо перечисление денежных средств в крупных размерах на счета физических лиц, системное отсутствие взаимосвязи между поступлением и расходованием денежных средств, что в совокупности может указывать на формальный документооборот в обществе, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, сомнительный характер финансовых операций.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.03.2018 N 43 указана оплата по договору-счету от 22.03.2018 за материалы. Иные доказательства либо пояснения по вопросу заключения сделки не представлены.

Учитывая, что заключению сделки поставки, как правило, предшествует поиск поставщика, ведение переговоров по вопросу согласования конкретного вида товара и его стоимости, а также сроков поставки, истцом предыстория правоотношений сторон не раскрыта, указано на устные договоренности по поводу поставки товара, что нетипично для нормального гражданского оборота, следует признать правомерными возражения апеллянтов о наличии обоснованных сомнений в реальности сделки поставки.

Обращает внимание тот факт, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ указано строительство жилых и нежилых зданий, что не соотносится с предметом сделки.

Поскольку обстоятельства совершения сделки сторонами не раскрыты, истцом не приведены убедительные пояснений касательно разумности действий по перечислению денежных средств, в свою очередь апеллянтами доказано наличие обоснованных сомнений в реальности сделки поставки, осуществление ответчиком реальной хозяйственной деятельности опровергается аналитическим отчетом ООО «Астра», что в совокупности свидетельствует о мнимом характере сделки, учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд полагает основания для удовлетворения заявленного иска отсутствующими.

Также судом учтены выводы суда апелляционной инстанции по делу № № А60-1202/2019 (постановление от 22.02.2022) относительно реальности осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-44516/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Ю.В. Скромова



Э.А. Ушакова