Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А12-7271/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7271/2023 «18» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании ненормативного правового акта департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от департамента муниципального имущества – ФИО3 по доверенности № 14 от 15.03.2022

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент) от 22.11.2022 № 5101 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33 без проведения торгов».

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Департамент предоставить предпринимателю в собственность земельный участок с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33; площадью 9 211 м2, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзывах на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, 09.11.2022 вх. 37983 в Департамент поступило заявление Подгорной Д.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187, площадью 9211 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Калужская, д. 27, в производственно-деловой зоне (П2), для размещения складских объектов.

По итогам рассмотрения обращения, с учетом: градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.11.2022 № 246-01, акта осмотра земельного участка от 21.11.2022 № 1/537-22-МЗК, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» распоряжением от 5101 р от 22.11.2022 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

По мнение заявителя, данный отказ является незаконным, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для отказа является пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно в связи с многократным превышением площади земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187 равной 9211 кв.м над площадью расположенного на нем объекта площадью 666,6 кв.м,.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр и

указано на необходимость приведения спорного договора аренды в соответствие с документально подтвержденными обстоятельствами действительного (фактического) использования земельного участка, непосредственно влияющими на обоснованность расчета арендной платы (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

В связи с обращением ФИО1, специалистами Департамента проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> на предмет наличия имущества и его фактического использования.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 21.11.2022 № 1/53722МЗК, согласно которого, на земельном участке (учетный № 1-32-33) размещены нежилое здание, кирпичное строение, бетонное сооружение под бочки и металлическое сооружение эстакады. Также имеются объекты, которые имеют полуразрушенное состояние (фото прилагаются).

Таким образом, Департамент исходил из того, что на земельном участке расположены следующие Объекты:

- одноэтажное кирпичное здание корпуса № 1 (разливочная кислот) площадью 666,6 кв.м с кадастровым № 34:34:010025:205 (дата регистрации 22 ноября 2021 г., № регистрации 34:34:010025:205-34/209/2021-10);

- объекты, на которые отсутствует подтверждение имущественных прав: кирпичные строения, бетонные опоры под бочки, авто эстакада с лестницей.

Площадь земельного участка - 9211 кв.м., Общая площадь зданий на земельном участке - 666,6 кв.м.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград минимальный процент застройки земельного участка для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка.

Фактически площадь здания составляет 7% от площади земельного участка 34:34:010025:187.

Объекты: эстакада с лестницей (фото 1 акта), кирпичные строения (фото 2, 3 акта), бетонные опоры под бочки (фото 4 акта) имеют вспомогательное назначение, зарегистрированное право на объекты отсутствует.

Как следует из сведений ЕГРН в собственности истца имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м.

Вместе с тем, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34: 010025:187 здание «резервуарный парк склада кислот» отсутствует.

Актом зафиксировано наличие на земельном участке разрушенного объекта, функциональное назначение которого определить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м.

Определением от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: <...> учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 21/2023 от 04.08.2023, на момент проведения экспертизы, использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно. Степень разрушения объекта соответствует средней степени разрушения, данные разрушения характеризуются снижением эксплуатационной пригодности зданий и сооружений. Несущие конструкции сохраняются и лишь частично деформируются, при этом снижается их несущая способность. Опасность обрушения отсутствует. Восстановление объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 возможно. Решение о целесообразности восстановления объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27 принимается собственником данного объекта самостоятельно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательств по делу.

Таким образом, эксперт в ходе экспертных исследований подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра земельного участка от 21.11.2022 № 1/537-22МЗК, о фактическом отсутствии объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м. Из представленных фото невозможно определить назначение объекта, его параметры и площадь.

Как ранее указывалось Департаментом, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, или виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент обращения истца за выкупом земельного участка, здание, собственником которого является истец по данным ЕГРН, фактически не имело характеристик, позволяющих отнести его к объекту недвижимости.

Более того, объект -резервуарный парк склада кислот с кадастровым № 34:34:010025:438 на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность не мог быть учтен в площадь застройки, так как в отношении объекта в ЕГРН не внесены координаты, в связи с чем не мог быть идентифицирован как резервуарный парк склада кислот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем на момент рассмотрения обращения не обоснована площадь земельного участка, как необходимая для использования в целях эксплуатации объектов, находящихся в его собственности.

Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 39.20 ЗК РФ). Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. Предприниматель как собственник объекта недвижимости вправе после окончания его строительства (реконструкции) вновь поставить вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации, тогда как на данный момент таких оснований не имеется.

На основании изложенного, требования предпринимателя противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и не

подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от 22.11.2022 № 5101 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33 без проведения торгов», а так же об обязании департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда предоставить земельный участок с кадастровым № 34:34:010025:187, учетный № 1-32-33; площадью 9 211 м2, расположенного по адресу: н<...> в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина