Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А32-1005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1005/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Агротехснабжение», ст. Динская (ИНН <***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, об оспаривании постановления № 2-Ю-308в от 21.10.2021, по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – лично;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротехснабжение», ст. Динская (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, об отмене постановления № 2-Ю-308в от 21.10.2021, по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 09.20 час. 15.03.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из прокуратуры Каневского района в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (вх. ДНСС КК №10643 от 04 августа 2021 года) поступили материалы полученные в результате осуществления надзорной деятельности.

Из поступивших материалов установлено, что в ходе надзорных мероприятий выявлен факт эксплуатации в коммерческих целях объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <...>.

Фактически ООО «Агротехснабжение» осуществляет коммерческую деятельность в предоставленном гражданкой ФИО3 помещении объекта незавершенного строительства – гаража по адресу: <...>, расположило в нем офис-склад сельхоз запчастей.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 25 августа 2021 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехснабжение» составлен протокол №26-Ю-19-СБ об административном правонарушении в строительстве по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии директора ООО «Агротехснабжение» ФИО4

Постановлением департамента от 21 октября 2021 года № 2-Ю-308в ООО «Агротехснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрсК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9053) (далее - Порядок № 1129).

В силу пункта 8 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к указанному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 5 к указанному Порядку).

Как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий выявлен факт эксплуатации в коммерческих целях объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <...>.

«…Согласно выписке из ЕГРН, данный объект находится в собственности ФИО3. По информации администрации муниципального образования Каневской район, разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта не выдавалось, на здании размещены рекламные вывески, указывающие на то, что здание эксплуатируется и ведется коммерческая деятельность.

Часть объекта, помещение площадью 34 кв.м., и складское помещение площадью 40 кв.м., на основании договора аренды от 01.04.2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Агротехснабжение» в лице директора ФИО4, передана в пользование указанному юридическому лицу. В соответствии с актом обследования №41 МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю от 29.04.2021 года ООО «Агротехснабжение» расположило в нем офис-склад сельхоз запчастей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Фактически ООО «Агротехснабжение» осуществляют коммерческую деятельность в предоставленном гражданкой ФИО3 помещении объекта незавершенного строительства – гаража по адресу: <...>, расположило в нем офис-склад сельхоз запчастей.

Нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию…»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано был предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд признает обоснованным довод заявителя, что объяснения ФИО3 отобранные помощником прокурора Каневского района без предварительного разъяснения ей прав и обязанности влечет невозможность его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя, факт заключения сделки может быть подтвержден копией договора.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, из материалов дела не следует, что участвующими в деле лицами были представлены не тождественные между собой копии документов (договора аренды), заявителем либо третьим лицом о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2021 и акт приема-передачи от 01.04.2021 суд оценивает критически, поскольку представленные документы не являются документацией строгой отчетности, могли быть составлены позднее той даты, которая стоит на документе ("задним числом"), и не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Тем более, что ранее заявитель и третье лицо не ссылались на наличие соглашения о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что

материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе договором аренды, актом обследования №41, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка с фотоматериалами и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств индивидуальным предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод департамента о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в во вводной и резолютивной частях постановления департамента от 21 октября 2021 года №2-Ю-308в неверно указано наименование юридического лица, совершившего административное правонарушение, ( вместо ООО «Агротехснабжение» указано ООО «Агротехснажение») не свидетельствуют о нарушении должностным лицом департамента положений п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Факт явной описки подтверждается материалами дела, и текстом мотивировочной части постановления, из которого следует, что лицом. Привлекаемым к административной ответственности является именно ООО «Агротехснабжение». Допущенная техническая описка не привела к изменению содержания постановления по делу об административном правонарушении, иные реквизиты постановления позволяют правильно идентифицировать субъект административного правонарушения и его адрес.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 500 000 рублей.

Все доводы привлекаемого лица по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административное правонарушение. В связи с чем, учитывая позицию занимаемую заявителем, суд не находит оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя об отмене постановления № 2-Ю-308в от 21.10.2021, по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, отказывает в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.Ю. Карпенко