Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-8561/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11090/2024

г. Самара Дело № А65-8561/2024

19.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-8561/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании:

- основной долг за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29 980,38 руб., а также пени в размере и 10 627 руб. 74 коп.:

- основной долг за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в размере 97 257 руб. 72 коп., а также пени в размере 32 335 руб. 21 коп.;

- основной долг за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...>, комн. 2, за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в размере 42 811 руб. 66 коп., а также пени в размере 13 432 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, взыскании с ответчика:

- 66 892 руб. 26 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 8 089 руб. 82 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>,

- 29 512 руб. 97 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 5 016 руб. 97 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>, комн. 2.

На основании со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании 66 892 руб. 26 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 8 089 руб. 82 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>, а также о взыскании 29 512 руб. 97 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 5 016 руб. 97 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>, комн. 2, выделены судом в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривались только требования о взыскании с ответчика 29 980 руб. 38 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги и 10 627 руб. 74 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" 29 980 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 627 руб. 74 коп. пени.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что пользование коммунальными услугами со стороны ответчика отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" осуществляет управление многоквартирного жилого дома №20 по ул. Академика Королева г. Казани.

Собственником жилого помещения (квартиры) № 18 дома № 20 по ул. Академика Королева в г. Казани является муниципальное образование г. Казани, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" указывает, что собственник указанных жилых помещений - муниципальное образование города Казани, от имени которого действует орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Пользование коммунальными услугами отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42, 154, 155, 156-158, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по управлению вышеуказанным МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается, как и рассчитанная истцом сумма задолженности по указанному в иске жилому помещению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения за указанный в иске период, на том основании, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с настоящим иском 21.03.2024.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2021 г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.11.2021 и предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по этому первому заявленному ежемесячному платежу истекает 10.11.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по причине отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования в лице Исполкома обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что в спорных жилых помещениях проживающие граждане отсутствуют и соответственно ТКО не образовываются, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 148 (22), пунктом 148 (7), пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны вносить плату за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений) соответственно управляющей организации, товариществу или кооперативу. Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу №А55-15815/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и соответственно факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях также является необоснованным.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, ограничение или приостановление оказания соответствующей коммунальной услуги является правом, а не обязанностью исполнителя и то, что истец не воспользовался данным правом само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-8561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов