Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А76-18709/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11611/2020
г. Челябинск
03 декабря 2020 года
Дело № А76-18709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-18709/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.04.2019, паспорт),

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, паспорт).

представитель конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.11.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО5 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 15 520 370 руб. 10 коп. (требование №2, вх.№28557, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) требование ФИО5 в размере 15 520 370 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 отменить, в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов имущества должника в размере 15 520 370 рублей 10 копеек отказать.

Заявитель указал, что требования кредитора ФИО5 основаны на договоре поручительства, заключенного с должником, в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НИКС» от 15.06.2016, заключенного между ФИО5, выступающей в качестве продавца, и ФИО8, выступающей в качестве покупателя. Между ФИО8 и ФИО5 04.07.2019 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.5 которого прекращаются обязательства ФИО8, указанные в пункте 1.4 данного соглашения, предоставленном ФИО5 отступного в форме передачи ФИО5 нереализованного имущества ФИО8 – доли в уставном капитале ООО «НИКС» в размере 100 % уставного капитала по цене 5,811 млн. руб. Ссылаясь на пункт 1.4 соглашения об отступном, положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель полагает, что обязательства ФИО8 перед ФИО5, указанные в пункте 1.4 соглашения от 04.07.2019, в размере 13 289 398 руб., прекратились путем предоставления отступного. Ссылаясь на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, податель полагает, что поручительство ФИО2 за ФИО8 в рамках договора купли-продажи доли от 15.06.2016 является прекращенным, в связи с чем, оснований для включения требований ФИО5 не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.11.2020. Впоследствии определением от 05.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на 26.11.2020 для запроса дополнительных пояснений и доказательств. В частности, финансовому управляющему ФИО8 предложено представить реестр требований кредиторов должника ФИО8, ФИО5 – пояснения с документальным подтверждением относительно невозможности регистрации сведений о смене учредителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НИКС».

К моменту проведения заседания 26.11.2020 в суд поступили: от финансового управляющего должника ФИО8 – ФИО9 – реестр требований кредиторов должника ФИО8, который приобщен к материалам дела, учитывая, что запрашивался судом апелляционной инстанции (статьи 66, 168, 268 АПК РФ); от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его раскрытия перед иными участниками процесса (почтовые квитанции от 06.11.2020), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; от кредитора ФИО5 – отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми дополнительными доказательствами и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 АПК РФ, учитывая, что содержит пояснения и доказательства в отношении обстоятельств, запрашиваемых судом.

К материалам дела также приобщены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НИКС», полученные с сайта Федеральной налоговой службы (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы, финансовый управляющий должника с определением суда не согласились. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), 15.06.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никс» ИНН/КПП <***>/745501001.

15.06.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства, ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед должником за исполнение обязательств должника по оплате согласно условиям договора купли-продажи. Поручитель отвечает в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2017 по делу № 2-1145/2017 в пользу заявителя, ФИО5, с ФИО2, ФИО8, солидарно взыскана сумма, эквивалентная 135 263 долларов 30 центов США по курсу ЦБ на день исполнения обязательств.

Решение Калининского районного суда исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу №А76-36771/2017, ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Требование ФИО5 в размере 8 041 972 руб. 10 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2018 №18АП-9549/2018 учтено требование ФИО5 в сумме 13 289 398 руб. в реестре требований кредиторов ФИО8, как обеспеченное залогом доли в уставном капитале ООО «Никс».

Согласно справке от 30.03.2020 №43, выданной финансовым управляющим ФИО8, задолженность по договору не погашена (л.д. 32).

04.07.2019 между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО8 - ФИО9, заключено соглашение об отступном в части обязательства в форме передачи кредитору нереализованного имущества должника – доли в уставном капитале ООО «НИКС» (ИНН <***>) в размере 100% стоимостью 5 811 000 рублей.

Из соглашения следует, что первые (29.10.2018), повторные торги (12.12.2018) и торги посредством публичного предложения (09.01.2019-06.02.2019) признаны несостоявшимися, на предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества банкрота, кредитор дала согласие на принятие его по цене 5,811 млн. руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов к поручителю, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно заявлению и расчету кредитора, с учетом уточнений, задолженность составляет 15 520 370 руб. 10 коп. (8 041 972 руб. 10 коп. +13 289 398 руб. - 5 811 000 руб.).

Из позиции кредитора и финансового управляющего должника ФИО8 - ФИО9, изложенной в рамках рассматриваемого спора, следует, что фактически требования погашены предоставлением отступного на сумму 5 811 000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, поручительство ФИО2 обеспечивало исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 15.06.2016. Обязательства носили солидарный характер и подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, - решением Калининского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-1145/2017, в соответствии с которым, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность, эквивалентная 135 263 долларам 30 центам США по курсу ЦБ на день исполнения обязательств. Впоследствии требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов основного должника ФИО8 на основании соответствующих судебных актов.

Следовательно, наличие долга подтверждено судебным актом и не подлежит проверке по основаниям возникновения (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеются разногласия по сумме исполненного в пользу кредитора.

Основной должник – ФИО8 признана банкротом, в рамках дела о банкротстве названного лица включены требования ФИО5 на сумму 8 041 972,10 руб. (решение от 27.02.2018, резолютивная часть) и 13 289 398 руб. (постановление апелляционной инстанции от 31.06.2018 № 18АП-9549/2018).

В рамках дела о банкротстве ФИО8 доля в уставном капитале ООО «НИКС» выставлялась на торги, но не была реализована, в связи с чем, 04.07.2019 между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО8 – Петровой заключено соглашение об отступном в форме передачи кредитору нереализованного имущества должника – 100 % доли в уставном капитале ООО «НИКС».

Цена отступного определена, исходя из цены последнего этапа продажи доли в уставном капитале общества на торгах посредством публичного предложения в размере 5 811 307,34 руб. (пункт 2.2).

В пункте 2.5 соглашения установлено, что финансовый управляющий подтверждает, что кредитор до подписания соглашения погасил текущие требования кредиторов к должнику (пункт 2.5).

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Фактически вышеназванное соглашение является сделкой по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества.

Возможность заключения соглашения об отступном допускается только в отношении должником юридических лиц (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В связи с чем, ссылки на положения статьи 409 ГК РФ и разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 не принимаются.

В связи с чем, и с учетом воли финансового управляющего и кредитора, выраженной в соглашении и в рамках настоящего дела, требования кредитора считаются погашенными лишь в размере стоимости имущества, оставленного за собой.

Оснований для вывода о прекращении всех обязательств поручителя не имеется, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, наличия судебных актов, подтверждающих размер долга. Поскольку обязательства основного должника не прекращены, оснований для прекращения обязательства поручителя не имеется.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени регистрация прав кредитора как участника ООО не осуществлена (данные ЕГРЮЛ), отсутствие таковой обусловлено действиями третьих лиц, в том числе с участием должника по настоящему делу, что подтверждено соответствующими документами и судебными актами (решение третейского суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале в рамках изменения способа исполнения ранее вынесенного решения, на исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, впоследствии соответствующее определение отменено, заявление о регистрации права на долю в ООО «НИКС» по форме Р14001 за ФИО10, поданное за подписью директора ФИО2 /должника в настоящем деле о банкротстве/, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу А76-43258/2019, от 21.07.2020 по делу № А76-11581/2020 и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-18709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев