Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А08-200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-200/2018
г. Белгород
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело, по исковому заявлению ООО "ИЗОВОЛ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗОВОЛ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки:

- дорожное покрытие № 1 (1056,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3249;

- дорожное покрытие № 2 (4092,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3253;

- ТП № 2.17 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251;

- ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049;

- водозаборная скважина № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250;

- водозаборная скважина № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252;

- водозаборная скважина № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом, возражал против удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 222 ГК РФ ввиду неверного способа защиты права с учетом ответа Комитета строительства Администрации Белгородского района от 10.06.2016 года № 559-кс, который истцом не был оспорен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, ранее представленным отзывом на исковое заявление по существу рассмотрения спора полагался на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены истцом за счет собственных сил и средств на земельных участках, находящихся в его собственности, однако в связи с отсутствием необходимых документов – разрешения на строительство спорных объектов, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков, а именно земельного участка общей площадью 103189 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1586, земельного участка общей площадью 106811 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1587, земельного участка общей площадью 70304 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1002002:1650, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО Племенной завод «Разуменский», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 120-150, т.4, л.д. 1-104 т. 5). Земельные участки общей площадью 103189 кв.м и общей площадью 106811 кв.м имеют назначение- земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного назначения, земельный участок общей площадью 70304 кв.м имеет назначение- земли сельскохозяйственного использования, для строительства тепличного комплекса.

При строительстве всего тепличного комплекса, в состав проекта «Тепличный комплекс «ИЗОВОЛ АГРО» на территории Белгородского района Белгородской области» входил ряд отдельно стоящих зданий и сооружение возводимых поэтапно. 30.01.2015 истец получил разрешение №RU3050123-2014100005 на строительство 2 этапа тепличного блока 2, тепличного комплекса "Изовол Агро".

Согласно сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, подраздел «Система электроснабжения» (шифр:32-2-13П-ИОС 1.9) проектной документации разработан на основании технических условий, выданных ОАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» истец получил положительное заключение негосударственной экспертизы. Трансформаторные подстанции ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол-1250/6/0,4-04 УХЛ1) и ТП № 2.18 (2КТПН-Оскол-1250/6/0,4-04 УХЛ1), входящие в подраздел «Система электроснабжения».

Согласно сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, подраздел «Система водоснабжения» разработан на основании технических условий, выданных ГУП «Белводоканал» и получил положительное заключение негосударственной экспертизы. Источником водоснабжения на производственные нужды и нужды противопожарного водоснабжения являются три артезианские скважины глубиной 100м. (категория водоснабжения 1). На территорию тепличного комплекса запроектированы два въезда- дорожное покрытие № 1 и дорожное полотно № 2, которое ведут к сервисному блоку А и тепличным блокам.

В 2016 году истцу было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию №31- RU30502123-005-2016, зарегистрировано право собственности на объект- Тепличный блок 2, Тепличного комплекса "Изовол Агро".

В целях производственной необходимости, истец в 2016 году возвел на указанных земельных участках спорные объекты, для функционирования всего тепличного комплекса.

По вопросу выдачи разрешения на строительство указанных объектов, администрация Белгородского района сообщила истцу, что разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения, не требуется.

Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 29.12.2016 отказало истцу в проведении государственной регистрации спорных объектов, ввиду отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию, а также по причине того, что спорные объекты не являются объектами вспомогательного использования.

В связи с неполучением истцом разрешения на строительство спорных объектов в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истца отсутствует.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец осуществил строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что спорное строение по своей правовой природе является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на строительство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Спорные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорных объектов не соответствует целевому назначению земельных участков, обществом нарушены градостроительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения спора определением от 22.06.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли сооружения: дорожное покрытие № 1 (1056,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3249;

- дорожное покрытие № 2 (4092,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3253;

- ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251;

- ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049;

- водозаборная скважина № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250;

- водозаборная скважина № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252;

- водозаборная скважина № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248, объектами капитального строительства, недвижимого имущества или временными строениями?

2) Соответствуют ли:

- дорожное покрытие № 1 (1056,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3249;

- дорожное покрытие № 2 (4092,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3253;

- ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251;

- ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049;

- водозаборная скважина № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250;

- водозаборная скважина № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252;

- водозаборная скважина № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанных объектов? Возможно ли сохранение и использование указанных объектов в существующем виде?

3) Находится ли указанные объекты в границах земельных участков: общей площадью 103189 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1586; общей площадью 106811 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1587; общей площадью 70304 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1650, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район ЗАО Племенной завод "Разуменский"?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 6203/10-3 от 24.08.2018 года (л.д. 3-22 т. 6), дополнение № 6203/10-3 к заключению от 24.08.2018 года (л.д. 25-32 т. 6).

В заключении эксперт приходит к выводу, что спорные объекты являются объектами недвижимости, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, и не угрожают жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости. Могут использоваться в существующем виде. Спорные объекты находятся в границах земельных участков: общей площадью 103189 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1586; общей площадью 106811 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1587; общей площадью 70304 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002002:1650, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район ЗАО Племенной завод "Разуменский".

Эксперту была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Отсутствие разрешения на строительство, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорные объекты соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершал действия, направленные на получение данного разрешения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251; ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049; водозаборную скважину № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250; водозаборную скважину № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252; водозаборную скважину № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район ЗАО Племенной завод "Разуменский".

Данный вывод, по мнению суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости их сноса.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251; ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049; водозаборную скважину № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250; водозаборную скважину № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252; водозаборную скважину № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район ЗАО Племенной завод "Разуменский", а так же то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как указано выше 10.06.2016 г., письмом исх. № 559-кс Комитетом строительства Администрации Белгородского района было дано разъяснение, что выдача разрешения на строительство вышеприведённых объектов вспомогательного использования не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является их пониженный уровень ответственности и наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751- 88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности и находящиеся на одном земельном участке с основным зданием.

Из представленных документов усматривается, что истцом были построены объекты самостоятельного назначения, что также следует из заключения эксперта № 6203/10-3 от 24.08.2018 года, а именно установлено, что спорные трансформаторные подстанции, исходя из их конструктивных особенностей, согласно ПУЭ №6, раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, отнесены к объектам недвижимого имущества. Водозаборные скважины размещены в закрытых подземных павильонах, являются источниками водоснабжения на производственные нужды и нужды противопожарного водоснабжения, относятся к объектам недвижимости.

Ответчиком документов, подтверждающих, что указанные объекты являются вспомогательными, не представлено.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

К тому же как указано выше, истцу отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты, как объекты вспомогательного назначения.

В части заявленных требования о признании права собственности на дорожное покрытие № 1 (1056,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3249; дорожное покрытие № 2 (4092,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3253, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из заключения эксперта № 6203/10-3 от 24.08.2018 года следует, что дорожные покрытия представляют собой проезды длиной по 105 м каждый с двумя съездами, выполненные из асфальтобетона по подстилающими слоями щебня и песка. Указанное также следует из фотографий внешнего вида дорожных покрытий, которые используются для проезда автотранспорта, его стояки, складирования материалов.

По мнению суда, в данном случае спорные дорожные покрытия созданы, для внутрихозяйственных нужд ООО «ИЗОВОЛ АГРО», не являются автодорогами общего пользования, включающими в себя земельные участки в границах полосы отвода и соответствующие конструктивные элементы.

Указание в заключении эксперта на отнесение спорных объектов к категории объектов недвижимого имущества, не является основанием для правовой квалификации судом дорожных покрытий в качестве таковых и соответственно признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства не относятся временные постройки.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для проезда автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, по которому осуществляется движение транспортных средств, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

В рассматриваемом случае, постановка указанных дорожных покрытий на кадастровый учет не создает самостоятельных объектов недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельных участков, на которых они находятся.

Дорожные покрытия, под которыми находится земельный участок, по своему функциональному назначению созданы для проезда к зданиям и сооружениям, дополняют их полезные свойства при осуществлении обществом деятельности собственника зданий и сооружений, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Наличие у объектов физических признаков, свидетельствующих о их неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данных объектов к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором дороги расположены, что исключает отнесение спорных дорожных покрытий к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Принимая во внимание указанные нормы и правовые позиции, учитывая факт изначального строительства объектов в внутрихозяйственных целях, факт следования дорожных покрытий, как частей земельного участка, его судьбе, у суда отсутствуют правовые основания для признания дорожного покрытия № 1 (1056,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3249; дорожного покрытия № 2 (4092,0 кв.м.), кадастровый номер 31:15:1002002:3253 объектами недвижимости и удовлетворения иска в указанной части.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) право собственности на объекты недвижимого имущества: ТП № 2.17 (2КТПН- Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3251; ТП № 2.18 (2КТПН - Оскол - 1250/6/0,4-04 УХЛ1), кадастровый номер 31:15:1002002:3049; водозаборную скважину № 1, кадастровый номер 31:15:1002002:3250; водозаборную скважину № 2, кадастровый номер 31:15:1002002:3252; водозаборную скважину № 3, кадастровый номер 31:15:1002002:3248, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район ЗАО Племенной завод "Разуменский".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.