Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А62-6958/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6958/2023

20АП-419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2023 по делу № А62-6958/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо, – ФИО3, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2023, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 13.03.2023, постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2023 № 67036/23/115439;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Промышленного РОСП г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, в котором просило признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 238926/22/67036-ИП; акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.03.2023; постановление о назначении ответственного хранителя от 10.03.2023 № 67036/23/115439.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2023 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исполнительные действия (арест имущества должника) производились СПИ в отсутствие представителя должника, без предварительного уведомления его о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; считает, что СПИ мог назначить ответственным хранителем лицо, которое присутствовало при проведении исполнительных действий и было осведомлено о том, какое имущество арестовано; указывает на наличие арендаторов на 5 – 7 пролетах производственного корпуса, складировавших свои изделия на арендованных площадях.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.11.2022 ведущего СПИ ФИО5 Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 22.09.2022ФС № 038622457, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6159/2021 по иску ФИО6 и ФИО3 к обществу о взыскании 4 901 577 руб. 26 коп., в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 238926/22/67036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ ФИО7 в отсутствие представителей общества произведен арест имущества, находящегося на территории общества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2023), - движимое имущество – ЖБИ (плиты пустотные, лестничные марши, перемычки, ступени), находящиеся в помещении производственного комплекса общества, расположенного по адресу: <...>, а также вынесено постановление от 10.03.2023 о назначении ответственного хранителя – генерального директора общества, - который от вручения ему указанного постановления отказался, мотивируя это тем, что продукция, арестованная по акту от 10.03.2023, ему на хранение не передавалась.

СПИ ФИО7 13.03.2023 в период с 16-00 до 16-15 составила акт о передаче на хранение арестованного имущества генеральному директору общества, - который вновь сделал отметку, что продукция ему не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем СПИ делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому СПИ передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия СПИ.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ.

При этом, вопреки доводу апеллянта, что СПИ мог назначить ответственным хранителем лицо, которое присутствовало при проведении исполнительных действий и было осведомлено о том, какое имущество арестовано, именно СПИ наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона № 229-ФЗ и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен в присутствии двух понятых с указанием фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; указаны наименования имущества, на которое наложен арест, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, отметки об оставлении имущества на хранение на территории завода, лицо, которому СПИ передано на ответственное хранение имущество – генеральный директор общества ФИО8

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к СПИ повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия СПИ поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер СПИ вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом СПИ обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассматриваемом деле СПИ уведомил представителя общества ФИО9 о прибытии на завод для совершения исполнительных действий, что ФИО9 не отрицается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт невозможности присутствия представителя при совершении исполнительных действий не являлся препятствием для их совершения. При этом представитель не был лишен права уведомить генерального директора общества или иное уполномоченное лицо от имени общества принять участие в составлении акта описи имущества.

СПИ 13.03.2023 лично путем явки в общество предпринял попытку вручения генеральному директору общества акта о передаче на хранение арестованного имущества и постановления о назначении его ответственным хранителем.

ФИО8 от подписи и получения данных документов отказался со ссылкой на тот факт, что данное имущество ему на хранение не передавалось, в то время как именно данными документами имущество должно было быть передано на ответственное хранение.

Учитывая количество, размер и вес арестованного имущества вывезти его и передать на хранение иному лицу у СПИ возможности не было.

Тем более, как указывал сам представитель общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, ранее подобное арестованное имущество принималось генеральным директором на ответственное хранение без возражений.

Довод апеллянта о том, что арестованное имущество могло принадлежать арендаторам, осуществляющим в спорный период времени аналогичную деятельность на территории завода, а также в период с 10.03.2023 по 13.03.2023 (на момент вручения директору акта и постановления) могло быть реализовано покупателям, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, генеральный директор не был лишен возможности 13.03.2023 совместно с СПИ осмотреть арестованное имущество, установить его наличие и собственника, чего сделано не было; в материалы дела не представлено доказательств отсутствия арестованного имущества по месту хранения либо об обращении иных лиц с заявлениями об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия СПИ были направлены на удовлетворение требования исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, и осуществлены в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ, в то время как обществом не представлено доказательств нарушений каких-либо его прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2023 по делу № А62-6958/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова