Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-42363/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4434/2022-АК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-42363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 11.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО3, действующего по доверенностям от 14.09.2020, 10.01.2022 соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-42363/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление ФНС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 789 от 12.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергопром-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Энергопром-ЕК».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства при вынесении решения №789 от 12.02.2021 налоговый орган не квалифицировал действия заявителя по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Считает, в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, на которые ссылался заявитель в подтверждение доводов о незаконности принятого решения №789 от 12.02.2021. Однако, при оценке доказательств судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка некоторым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Полагает, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик превысил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС за 4 кв. 2019 г. (статья 54.1 НК РФ).

Указывает, налогоплательщиком соблюдены все формальные требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям. При определении предмета доказывания по делу №А60-42363/2021 необходимо руководствоваться именно пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. поскольку представители налогового органа в судебных заседаниях не раз упоминали, что их претензии к налогоплательщику заключаются в том, что налогоплательщик принял и использовал товар, поставленный иными контрагентами, тогда как само по себе приобретение товара имело место в деятельности налогоплательщика.

Отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по спорным сделкам иными лицами. Налоговый орган не доказал, что спорые сделки не имеют какого- либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а также не доказал приобретение заявителем спорного товара у иных контрагентов, по которым вычеты по НДС признаны налоговым органом правомерными.

По мнению апеллянта, выводы суда и налогового органа о «проблемности» спорных контрагентов не подтверждены материалами дела.

Убежден, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность.

МИФНС № 24 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда полным, законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной (кор. № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 789

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 789 от 12.02.2021 № 789 налогоплательщику за 4 квартал 2019 года начислен НДС в сумме 21 661 299 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 294 106,56 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 332 260 руб.

Решением Управления от 22.10.2021 № 13-06/36139@ апелляционная жалоба ООО «Энергопром-ЕК» оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 789 утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 789 вынесены неправомерно ООО «Энергопром-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что фактически потребность в приобретении и использовании товаров, приобретенных заявителем у спорных контрагентов, отсутствовала; пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2019 в сумме 21 661 299 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета в сумме 21 661 299 руб. на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур по контрагентам: ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос».

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром-ЕК» оказывает услуги по монтажу, реконструкции и ремонту энергооборудования крупных электростанций, а также выполняет работы по инвестиционным контрактам и капитальному строительству. Указанные работы Общество выполняет собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в книге продаж ООО «Энергопром-ЕК» основными заказчиками являлись: АО «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий», АО «Дитсман», ООО «Инстальком», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг. Общая стоимость реализации составила 169 843.04 рубля.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Энергопром-ЕК» за 4 квартал 2019 года установлено, что на расчетные счета ООО «Энергопром-ЕК» в 4 квартале 2019 года поступают денежные средства за выполненные работы от вышеуказанных заказчиков.

Перечисления по договорам субподряда, согласно анализу расчетного счета ООО «Энергопром-ЕК», за выполнение СМР третьим лицам отсутствуют, основную долю в затратах составляют перечисления на выплату заработной платы. По данным сведений о среднесписочной численности за предшествующий 2018 год - в организации числилось 116 человек, по данным сведений о среднесписочной численности за 2019 год - в организации числилось 161 человек, за 2020 по форме 2 -НДФЛ представлены справки о доходах на 449 сотрудников, можно сделать вывод, что работы выполнялись ООО «Энергопром-ЕК» своими силами.

Проверкой установлены схожие (идентичные) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия между «спорными» поставщиками и проверяемым налогоплательщиком. Указанные контрагенты не имели возможности самостоятельно реализовывать товары, так как у этих организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Организации не имеют работников, отсутствуют в собственности имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют движения по счетам, либо производится обналичивание денежных средств. По зарегистрированным адресам не располагаются.

Контрагенты формально подтверждают взаимоотношения с проверяемым лицом, представив в налоговые органы минимальный набор документов (счета-фактуры и товарные накладные). При этом иные истребованные документы, подтверждающие факт заключения договоров, факт проведения устных и письменных переговоров, согласования цен, объемов поставок товара, мест погрузки-разгрузки товара, способов его доставки ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены.

Оплата за поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) в адрес «спорных» поставщиков ООО «Энергопром-ЕК» не производилась. Операции по счетам ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (с 11.03.2020 «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос» не подтверждают приобретение материалов, которые, согласно счетам-фактурам, переданы ООО «Энергопром-ЕК». Операции по расчетным счетам ООО «ЕК-Спецсервис» приостановлены с 10.11.2016 по 19.12.2019. В период с 19.12.2019 операции на счетах не производились.

Учредителем и директором ООО «ЕК-Спецсервис» в период с 11.05.2016 по 03.12.2019 являлся ФИО4, указывающий, что хозяйственной деятельности в проверяемой период организацией не велось (стр. 11 Решения от 12.02.2021 № 789).

ООО «Энергопром-ЕК» не подтвердило в ходе проверки факт перемещения товара, приобретенного у спорных контрагентов. Товарные накладные подписаны формально, что свидетельствует о ненадлежащем ведении складского учета, подпись в счетах-фактурах от контрагента выполнена не должностным лицом, пояснения о доставке товара от контрагента налогоплательщиком не представлены, документальное подтверждение ведения складского учета не представлено.

Самостоятельно произвести транспортировку товаров спорные контрагенты не имели возможности по причине отсутствия транспортных средств в собственности или аренде. Факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг у третьих лиц не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетных счетов за оказание транспортных услуг.

В соответствии с материалами проверки, в 4 квартале 2019 года ООО «Энергопром-ЕК» перечислило по расчетным счетам за оказанные транспортные услуги 655 400 руб., в том числе ООО «ТД «ЮМИС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Дернов А.А. Инспекцией проведен анализ документов, истребованных у перевозчиков ТМЦ, оплата за услуги перевозки в адрес которых проведена ООО «Энергопром-ЕК» в 4 квартале 2019 года.

Проверкой установлено, что указанные перевозчики не привлекались налогоплательщиком для перевозки ТМЦ от проблемных поставщиков: ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «Электросязьмонтаж», ООО «Лотос». Фактически грузы для ООО «Энергопром-ЕК» перевозились из городов: г. Краснотурьинск, г. Среднеуральск, с. Николопавловское (г. Нижний Тагил), г. Пермь по местам выполнения работ проверяемого налогоплательщика: г. Каменск-Уральский, г.Краснотуринск, г. Рефтинск. Заинтересованное лицо, учитывая небольшие суммы перечислений денежных средств за транспортные услуги, пришло к выводу, что Налогоплательщик документально не подтвердил факт перемещения товара от контрагента до места выгрузки товара и об отсутствии реального приобретения товара, формирования «бумажных» вычетов для уменьшения налога к уплате.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 4 квартал 2019 года, установлено наличие товарных остатков на счете и на начало, и на конец периода, при этом поступившие материалы не списаны в производство, а в полном объеме числятся на остатках, что противоречит показаниям директора о том, что материалы у данных поставщиков приобретались для производственной деятельности и использовались на объектах заказчиков, а также противоречит возможности складирования и хранения материалов и запасов проверяемым лицом.

Налоговый орган установил, что плательщиком осуществляется списание материалов без фактической привязки к их реализации, с целью показать движение материалов в бухгалтерском учете, имитируя при этом использование их деятельности. В ходе налоговой проверки ООО «Энергопром-ЕК» не доказало факт приобретения ТМЦ, не производило оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара на склад, его хранение и использование в своей деятельности.

По проблемным контрагентам ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос» проверяемым лицом заявлены вычеты по приобретению материалов на сумму 129 967 795,64 руб. (в том числе НДС 21 661 299 руб.), что в сравнении с общей стоимостью выполненных работ -229 854 977,25 рублей (с НДС) несопоставимо велико. Какое-либо иное использование приобретенных материалов, кроме как в рамках выполнения работ по договорам с заказчиками АО «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий», АО «Дитсман», ООО «Инстальком», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», проверяемым налогоплательщиком не заявлено.

Данный факт свидетельствует о фактическом неиспользовании проверяем налогоплательщиком товаров от «спорных» контрагентов в налогооблагаемой НДС деятельности.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля и при анализе имеющейся информации налоговый орган делает вывод, что ООО «Торговая компания «Инвест-Строй», ООО «Энергобезопасность», ООО «Техком», ООО «Олимп Трейд», ООО «Ритавто» не поставляли в 4 квартале 2019 года товары в адрес ООО «Энергопром-ЕК».

В налоговом учете ООО «Энергопром-ЕК» формирует документально неподтвержденные и необоснованные расходы, используя сделки с проблемными и нереальными контрагентами с целью уменьшения суммы налогов с реальной деятельности.

ООО «Энергопром-ЕК» включает в книгу покупок счета-фактуры от «спорных» контрагентов ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» 11.03.2020 «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос», которые обладают всеми признаками организаций-однодневок, для получения необоснованной налоговой экономии, путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС, тем самым уменьшив исчисленный налог к уплате, искусственно сократив свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Обстоятельства, которые установлены в ходе КНП относительно отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны «спорных» поставщиков, дополнительно подтверждают факт отражения обществом в налоговой декларации за 4 квартале 2019 года недостоверных данных по товарно-материальным ценностям, по которым отсутствует как факт их использования на объектах Заказчиков, так и не подтверждено фактическое их поступление от заявленных контрагентов.

Налоговым органом проведены мероприятия в отношении реальных поставщиков товаров. Установлено, что приобретенные ТМЦ от реальных поставщиков (АО «Энергоремонт Плюс», ООО «Терминал», ООО «Стройсталькомплект») идентичны наименованиям ТМЦ, указанных в счетах-фактурах от спорных поставщиков (стр. 48-49 Решения от 12.02.2021 № 789).

Материалами проверки установлено, что контрагенты ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос» обладают признаками номинальных организаций, в собственности которых отсутствуют транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово – хозяйственной деятельности. Организации не располагались по юридическому адресу, а также представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Следовательно, ООО «Энергопром-ЕК» пользовалось услугами транспортных компаний для перевозок товаров на территориях выполнения работ в Свердловской области, перевозило груз невысокой тоннажности, не с той частотой, что этого требует заявленное количество счетов-фактур по сомнительным поставщикам. Учитывая небольшие суммы перечислений денежных средств за транспортные услуги, можно сделать вывод, что товары, приобретаемые обществом, доставлялись силами и средствами поставщиков.

Таким образом, товары по счетам-фактурам от сомнительных контрагентов перевозиться не могли ни силами самого проверяемого лица, ни силами транспортных компаний, ни силами поставщика. Общество документально не подтвердило факт перемещения товара от контрагента до места выгрузки товара.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов мастером (накладные на передачу материалов со склада); документы, подтверждающие факт выполнения задания (производственные отчеты); документы, подтверждающие сдачу остатков материалов обратно на склад.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии у них возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергнут. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с подставными контрагентами с целью незаконного получения им налоговых вычетов по НДС, тем самым сведения о хозяйственных операциях якобы совершенных подставными контрагентами, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.

Поскольку главной целью проверяемого налогоплательщика являлось незаконное получение им налогового вычета по НДС в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций организациями ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос», применение налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам указанных контрагентов является неправомерным.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость приобретения указанного количества товара. Общество не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Фиктивность взаимоотношений поставщиков с их контрагентами по «цепочкам», подтверждена в ходе проверки. Отсутствие возможности поставок материалов свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Энергопром-ЕК». Реальные сделки с проблемными контрагентами отсутствовали, обязательства сторонами сделки не исполнены, товар не поставлялся, проверяемым лицом не принимался и не оплачивался.

В налоговом учете ООО «Энергопром-ЕК» формирует документально неподтвержденные и необоснованные расходы, используя сделки с проблемными и нереальными контрагентами с целью уменьшения суммы налогов с реальной деятельности.

Специфика деятельности ООО «Энергопром-ЕК» такова: Общество самостоятельно выполняет работы силами своих сотрудников, не несет затрат на привлечение субподрядных организаций, затратами общества, могущими лечь в основу последующего применения налоговых вычетов являются затраты на приобретение материалов для использования в выполнении работ, затраты на оборудование, машины, топливо, аренду и тому подобное. Таким образом, после исчисления суммы налога с суммы выставленных заказчику работ, у налогоплательщика возникает значительная сумма налога к уплате, так как налоговые вычеты по затратам на материалы, оборудование, аренду не составляют большую долю. Проверяемое лицо включило в книгу покупок счета-фактуры от сомнительных контрагентов: ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос», которые обладают всеми признаками проблемных организаций, для получения необоснованной налоговой экономии, путем увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшив исчисленный налог к уплате, сократив свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Энергопром-ЕК» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года неправомерно принят налоговый вычет в размере 21 661 299 руб. по контрагентам ООО «ЕК-Спецсервис», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (ООО «Завод строительных материалов Гарант»), ООО «Лотос» при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учету и использование спорных ТМЦ в облагаемых операциях, что свидетельствует о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2019 года.

Инспекция, отказывая заявителю в налоговых вычетах по проблемным контрагентам, исходила из того, что ООО «Энергопром-ЕК» документально не подтверждено оприходование товарно-материальных ценностей по сделкам с контрагентами и их использование в деятельности, облагаемой НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Обстоятельства, которые установлены в ходе камеральной налоговой проверки относительно отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны сомнительных поставщиков дополнительно подтверждают факт отражения обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года недостоверных данных по товарно-материальным ценностям, по которым не только отсутствует факт их оприходования в учете налогоплательщика и использования на объектах Заказчиков, но и не подтверждено фактическое их поступление от заявленных контрагентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт создания налогоплательщиком формального документооборота.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в возмещении НДС из бюджета отказано, поскольку налогоплательщик принял и использовал товар, поставленный иными контрагентами, тогда как само по себе приобретение товара имело место в деятельности налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом

Из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

Довод налогоплательщика относительно того, что Инспекцией в ходе проверки не запрашивались документы от реальных поставщиков товара, является несостоятельным. Так, решение от 12.02.2012 № 789 содержит перечень лиц, относительно которых Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту учета контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогоплательщика и его контрагента, и не подтверждены документально.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что в каждом отдельном случае суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении Общества неоднократно установлены факты совершения налоговых правонарушений в предыдущие периоды (дела №№ А60-23150/21, А60-42362/21).

Судом первой инстанции установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку должностные лица Общества заведомо знали, что поставка товаров указанными лицами не может быть осуществлена. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов для получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет по спорным сделкам.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения также подлежит отклонению, как неподтвержденный обстоятельствами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-42363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова