Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-43351/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18815/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-43351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралпромресурс»- Лаукман Н.М., директор на основании протокола №1 от 28.06.2019 г., Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Штир Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-43351/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Штир Марине Ивановне с исковыми требованиями , уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании передать:

- печать ООО «Уралпромресурс»;

- базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе;

- уставные документы ООО «Уралпромресурс» (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы общих собраний участников);

- документы ООО «Уралпромресурс:

1) платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО «УралПромРесурс» за период с 30.03.2015 года по 27.06.2019 года;

2) годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность за 2015- 2018 годы 1 квартал 2019 года: 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения"; 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом"; РСВ "Расчет по страховым взносам"; СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; СЗВ-Стаж "Сведения о застрахованных лицах";

3) оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): ОСВ помесячно за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; ОСВ по 10 счету, 20 счету, 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 ОСВ помесячно за 2015-2018 гг., 1 квартал 2019 г.;

4) данные по имуществу предприятия: ведомость амортизации основных средств за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; инвентарные списки имущества за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 27.06.2018;

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;

6) копии первичных документов хозяйственной деятельности, а именно всех заключенных договоров за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., в том числе трудовых; копии штатных расписаний за период с 2015-2018 гг., 1 квартал 2019 г.; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.

Помимо этого, в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Помимо этого в заявленном размере удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является Морозов А.Ю. 28.06.2019 г. внеочередным собранием участников общества назначена Лаукман Н.М., исполняющим обязанности избран Мелкозеров И.В. С 2017 г. в обществе идет корпоративный конфликт. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с единоличным исполнительным органом Морозовым А.Ю. в подтверждение направления им всей документации общества, а также спорных истребуемых документов. По юридическому адресу общество «Уралпромресурс» не находится с 2015 года.

По мнению апеллянта, Штир М.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку не входит в состав органов управления обществом согласно Уставу общества. Управление обществом осуществляется общим собранием участников общества и единоличным исполнительным органом, которым являлся Морозов А.Ю. до 28 июня 2019 г. При этом Штир М.И. была лишь наделена частично полномочиями осуществлять некоторые функции. Считает, что при рассмотрении дела №А60-33464/2017 по иску Мелкозерова В.Г. к ООО «Уралпромресурс» были установлены значимые обстоятельства, в частности, то, что единоличным исполнительным органом ООО «Уралпромресурс» являлся Морозов А.Ю. Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела №А60-75180/2018 обстоятельства, указывает на то, что Морозов А.Ю. отвечает перед обществом за причиненные убытки, обусловленные поведением того лица, которому ответчик делегировал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Считает заявленный иск злоупотреблением правом, как направленный на взыскание с ответчика судебной неустойки, о чем свидетельствует истребование копий, а не оригиналов документов.

Указывает на недоказанность того обстоятельства, что истребуемые документы находятся у Штир М.И. с учетом длительности корпоративного конфликта, непоследовательной позиции ООО «Уралпромресурс», которое обладает частью документации о деятельности общества, отсутствия у общества хозяйственной деятельности с 2017 г.

Считает неисполнимыми требования, изложенные в пунктах 3, 4, 5 и 6, т.к. в указанный период деятельность общества исполнительным директором Штир М.И. не осуществлялась.

Отсутствие у ответчика уставных документов подтверждается тем, что Лаукман Н.М. были внесены изменения в ЕГРЮЛ по нотариально заверенному заявлению по форме 14001р, следовательно, оригиналы учредительных документов Лаукман Н.М. предоставлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- электронную переписку в подтверждение наличия у Морозова А.Ю. документов общества и приказ об учетной политике общества от 31.12.2016 г. с приложением к нему.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Как следует из оспариваемого судебного акта, представителем ответчика в судебном заседании 27.09.2019 г. было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств- электронной переписки, которое было отклонено судом первой инстанции по мотиву неотносимости доказательств к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду в судебном заседании 04.02.2020 г. и представленных дополнительных доказательств, являющихся электронной перепиской с электронного почтового адреса aleksmor@mail.ru, ответчик, тем самым, доказывал факт направления документов о деятельности общества от Морозова А.Ю. к Штир М.И. в подтверждение факта отсутствия у ответчика истребуемых документов.

Таким образом, поскольку поименованные доказательства были представлены в подтверждение доводов ответчика, имели отношение к рассматриваемому делу, следовательно, должны были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и им должна была быть дана соответствующая оценка.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителя ответчика, апелляционный суд определением от 06.02.2020 г. отложил судебное разбирательство на 26.02.2020 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- судебных актов по делам №А60-33073/2018, №А60-74896/2018, №А60-41924/2018, копии электронного письма «Алапаевск- Энерго» от 17.11.2019 г., приложения к письму «Алапаевск- Энерго» Бруснициной Т.С. от 17.11.2019 г.

Помимо этого от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: ответа Штир М.И. судебным приставам 31.01.2019 г., договора доверительного управления между Морозовым А.Ю. и Штир М.И., книги доходов и расходов УПР за 2017 г., заверенной Бруснициной Т.С., доверенности на продажу доли Морозова А.Ю. на имя Штир М.И., расписки ИФНС в получении документов, искового заявления Штир М.И. к обществу об истребовании документов 29.09.2019 г., доверенность Морозова А.Ю. на имя Бруснициной Т.С. и доказательства отзыва данной доверенности, а также копий судебных актов по делам №А60-74896/2018, №А60-56870/2019, №А60-45836/2019.

От ответчика в материалы дела до судебного заседания поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к отзыву истца с оценкой представленных истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержал заявленное в отзыве и дополнении к отзыву ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства указал на то, что доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменного отзыва ответчика и тех доводов, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом наличия в материалах дела сведений об ознакомлении ответчика с представленными письменными доказательствами, что следует из возражений на отзыв и на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела судебных актов апелляционным судом отказано, поскольку перечисленные вше судебные акты имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.09.2017 г., подписанным генеральным директором ООО «Уралпромресурс» Морозовым А.Ю. исполняющим обязанности директора общества назначена Штир М.И., занимающая должность исполнительного директора ООО «Уралпромресурс» с предоставлением ей права первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации ООО «Уралпромресурс», а также договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества, финансовых, банковских и кадровых документов, права распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

Помимо этого, на осуществление определенных полномочий 01.09.2017 г. на имя Штир М.И. генеральным директором общества была также выдана доверенность.

В соответствии с протоколом №1 от 28.06.2019 г. генеральным директором общества избрана Лаукман Н.М.

В связи с этим, 04.07.2019 г. в адрес Штир М.И. обществом было направлено требование о передаче документов, печати, материальных ценностей, а также копия протокола от 28.06.2019 г.

Добровольное неисполнение требований о передаче документов о деятельности общества, печати, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах), Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее- Закон о бухучете), а также пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), а также статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухучете) генеральный директор общества обязан обеспечивать надлежащую сохранность документации и имущества организации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 50 Устава общества «Уралпромресрус» управление обществом осуществляется, в числе прочего, единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором.

В силу ст. 71 Устава общества в период отсутствия генерального директора общества его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора или общим собранием участников.

Таким образом, установленные названными выше нормативными актами обязанности по сохранности документации и имущества общества распространяются на лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа общества при наличии доказательств передачи им таких документов.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик факт наличия у него истребуемых документов как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы оспаривал, в связи с чем применение судом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является неправомерным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали в таком случае исследованию судом первой инстанции с учетом возражений ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказывая факт нахождения истребуемых документов у Штир М.И., истец ссылается на акт от 01.09.2017 г. приемки- передачи.

Согласно указанному акту в связи с назначением Штир М.И. исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с Приказом от 01.09.2017 г. на время отпуска, с целью обеспечения ведения деятельности предприятия генеральный директор Морозов А.Ю. передал, а исполняющая обязанности генерального директора Штир М.И. приняла следующую документацию:

- печать ООО «Уралпромресурс»;

- уставные документы ООО «Уралпромресурс», протоколы общих собраний участников;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008- 2016 г.г.;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1-2 квартал 2017 г.;

- перечень имущества предприятия по состоянию на 01.09.2017 г.: данные о всех активах (недвижимости, запасах и пр.), инвентарные списки имущества, ведомость амортизации основных средств;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности;

- базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для выводов о недостоверности данного доказательства, у апелляционного суда не имеется, о фальсификации доказательства ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Доказательств возврата полученных от Морозова А.Ю. документов после избрания иного генерального директора общества, ответчиком также не представлено.

При этом, апелляционным судом учтены также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А60-33073/2018 по иску участника общества – Мелкозерова В.Г. к ООО «Уралпромресурс», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Штир М.И., Морозова А.Ю.

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 г. по названному делу установлены следующие обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик передал истцу часть истребуемых документов. В части истребования платежно- расчетных документов, кассовых чеков за период с 01.01.2013 г. по 30.03.2018 г., ответчик, не оспаривая факта передачи исполняющему обязанности генерального директора общества таких документов, заявил о невозможности их предоставления со ссылкой на ст. 50 Закона об обществах (документ относится к прошлым периодам деятельности общества и прошло более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Касательно передачи оборотно- сальдовых ведомостей ответчик считал требование неисполнимым, признавая факт передачи программного продукта 1С Бухгалтерия, но одновременно, указывая отсутствие в таком программном продукте учета в оборотно- сальдовых ведомостях.

В рамках рассмотрения дела №А60-13501/2018 установлено, что в настоящее время у общества имеется действующий единоличный исполнительный орган в виде исполняющей обязанности генерального директора Штир М.И.

Обосновывая наличие у общества истребуемых участником документов, арбитражный суд сослался на акт приема- передачи от 01.09.2017 г.; учетную политику общества, утвержденную приказом от 31.12.2016 г., в пункте 1.3 которой установлено ведение бухгалтерского учета в соответствии с Планом счетов, разработанного на основе типового Плана, рекомендуемого организациям к использованию.

Установленные по результатам рассмотрения спора в деле №А60-33073/2018 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно ст. 4 Устава ООО «Уралпромресурс» местонахождением общества является : г. Алапаевск, ул. Калинина, 2.

В соответствии со ст. 72 Устава общества, общество хранит документы, предусмотренные названной статьей, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Как отражено решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 г. по делу №А60-33073/2018, в ходе судебного заседания 11.10.2018 г. выяснено, что с февраля 2018 г. общество не ведет хозяйственную деятельность, документы общества никогда не хранились по юридическому адресу общества: г. Алапаевск, ул. Калинина, 2, необходимости хранить там документы у общества также не было.

Таким образом, поскольку после 01.09.2017 г. ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, для чего по акту от 01.09.2017 г. Штир М.И. были переданы документы о деятельности общества, в ее обязанности входило обеспечение сохранности документов общества, и она была обязана передать вновь избранному директору общества Лаукман Н.М. печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

В этой связи апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Штир М.И. не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

В протоколе №1 от 28.06.2019 г. внеочередного общего собрания участников общества «Уралпромресурс» в пояснениях Морозова А.Ю. отражено, что вся бухгалтерская отчетность и документы общества были переданы и.о. генерального директора Штир М.И., отчетность к дате проведения собрания участников не представлена.

Доказательств передачи вновь избранному директору общества документации о деятельности общества не представлено.

Представленные ответчиком апелляционному суду документы в подтверждение пересылки с электронного адреса А. Морозова документов о хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих факт нахождения у ответчика истребуемых документов, поскольку осмотр содержимого почтовых вложений не производился, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из страницы с перечнем документов (файлов с вложением), не представляется возможным установить, кому направлялись поименованные на ней документы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу о том, что в ранее рассмотренных делах представитель Брусницина Т.С. участвовала от имени ООО «Уралпромресурс» на основании доверенности, выданной Морозовым А.Ю., а не Штир М.И., не свидетельствуют о том, что представленные обществом «Уралпромресурс» участнику Мелкозерову В.Г. документы о деятельности общества, не могли быть фактически представлены Штир М.И., на представление интересов которой Бруснициной Т.С. также была выдана доверенность, а также с учетом отраженной в решении суда по делу №А60-33073/2018 позиций ответчика (ООО «Уралпромресурс») и третьего лица (Штир М.И.), утверждавших об отсутствии у общества требуемых документов.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу о том, что всю бухгалтерскую отчетность в налоговые органы сдавал Морозов А.Ю. не подтверждены документально. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества Штир М.И. генеральный директор Морозов А.Ю. осуществлял от имени общества финансово- хозяйственную деятельность, подписывал какие- либо документы.

Доводы ответчика о том, что в связи с невыплатой заработной платы Штир М.И. приостановила работу, не подтверждены какими- либо доказательствами, опровергаются возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на договор уступки права требования от 23.05.2019 г., подписанный от имени ООО «Уралпромресурс» Штир М.И. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (п. 3.1ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требований об истребовании документов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку исковые требования об обязании ответчика совершить действия, удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки.

Заявленный истцом размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 г. является законным, оснований для его отмены/изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу №А60-43351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Суслова


И.О. Муталлиева