Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-20019/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25597/2023

Дело № А40-20019/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-20019/23 по иску АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН <***>) к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) о взыскании 493 621 965руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к  Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 493 621 965руб. 92коп. задолженности по договору №Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г.  с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» взыскано 493 621 965руб. 92коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 96, № 97, № 4 и № 6, направленные ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективные основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2.) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п.п. 6.1.1.- 6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору. Оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Между тем ответчик письмами от 27.01.2023 отказал в приемке работ, сославшись на неисполнение со стороны истца условий договора, на основании следующего.

Так, как следует из замечаний ответчика в соответствии с письмами от 27.01.2023 ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, ссылается на отсутствие 4 оригинальных комплектов исполнительной документации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в них, апелляционный суд определением от 13.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, подтвержденных исполнительной документацией по Договору от 08.12.2016 №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 по:

-Акту по форме КС-2 № 96, Справка по форме КС-3 № 96 от 18.01.2023 за период 19.08.2020-20.08.2020, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 по Этапу 1-Северный квартал;

- Акту по форме КС-2 № 4, Справка по форме КС-3 № 4 от 18.01.2023 за период 01.10.2021-18.11.2021 -работы по улучшению отделки квартир Северного квартала;

- Акту по форме КС-2 № 97, Справка по форме КС-3 № 97 от 18.01.2023 за период 01.09.2021-04.10.2021, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 по Этапу 1-Южный квартал;

- Акту по форме КС-2 № 6, Справка по форме КС-3 № 6 от 18.01.2023 за период 07.12.2022-13.12.2022 -работы по улучшению отделки квартир Южного квартала.

В случае отсутствия исполнительной документации поставить перед экспертом вопрос: возможна ли эксплуатация объекта в отсутствии исполнительной документации?

В материалы дела от ООО «ПГС» поступило экспертное заключение, согласно, которому эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Ответ на первый вопрос: Объем работ, выполненных АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с надлежащим качеством, в соответствии проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, подтвержденных исполнительной документацией по Договору от 08.12.2016 № Берег 2-18-П/ЖД/ДОУ/16/464 составляет 479 624 731,82 руб. включая НДС 20%.

Ответ на второй вопрос: Эксплуатация объекта в отсутствии части исполнительной документации по работам, отраженным в табл. 3 (КС-2 № 96), табл.4 (АВР) КС-2 № 4, табл. 5 (КС-2 № 96), табл. 6 (КС-2 № 6) возможна.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив выводы экспертного заключения, установила, что они последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость выполненных истцом работ составляет 479 624 731,82 руб.

При этом с учетом 2% гарантийного удержания сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 470 032 237,19 руб.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку экспертами установлено, что эксплуатация объекта в отсутствии части исполнительной документации возможна, то не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем предприятие, в свою очередь, уклонилось от принятия работ и подписания актов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 470 032 237,19 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 470 032 237,19 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-20019/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН <***>) 470 032 237,19 руб. задолженности и 190 442 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН <***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35 841,8 руб.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2857 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 143 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 29.05.2023 № 127216, за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.01.2024 № 605С.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин