Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-292821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-39403/2024
г. Москва
15 июля 2024 года
Дело № А40-292821/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балакиревский механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-292821/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балакиревский механический завод" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" (ИНН: <***>),

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 16 929 120 руб., неустойки в размере 2 459 613,84 руб., неустойки за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балакиревский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 929 120 руб., неустойки в сумме 2 459 613,84 руб. за период с 30.12.2022 по 06.12.2023 и неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 09.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балакиревский механический завод» взыскана задолженность в размере 504 000 руб., пени в размере 86 184 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 651 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворить ходатайство истца от 11.03.2024 об истребовании доказательств (л.д. 12-14 том 3): запросить материалы уголовного дела, возбужденного Постановлением №12302003305000217 от 02.10.2023 в Военном следственном отделе Следственного комитета РФ (119160, <...> д. 14); в порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца от 11.03.2024 об истребовании доказательств (л.д. 15 том 3): сведений о сотрудниках ООО ИФК «РНГС Капитал» (руководители, юристы, бухгалтера, а также представители по доверенности, не являющиеся штатными сотрудниками), осуществлявших работу для ООО ИФК «РНГС Капитал» по договору № 1-10/П/2022 от 26.10.2022 (без персональных данных) - ФИО, должность (или полномочия по доверенности); решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или п пределах срока, установленного судом. На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонено, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Более того, апелляционный суд учитывает, что приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Из переписки в мессенджере WhatsApp не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Отказывая в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Ходатайство о вызове свидетелей заявлено устно без указания на идентификационные данные свидетелей (адрес регистрации, паспортные данные), а также без приложения/предоставления суду доказательств, подтверждающих, что данные лица действительно имеют отношения к объекту, на котором истцом выполнялись работы.

Отказывая в приобщении письменных доказательств от 06.07.2024, коллегия учитывает, что они получены после рассмотрения спора по существу. Кроме того, не представлено доказательств, что указанные в них лица уполномочены фактически исполнять какие-то обязательства в рамках правоотношений сторон. Более того, доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, суду не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД БМЗ» (исполнитель) и ООО ИФК «РНГС Капитал» (заказчик) заключен договор подряда № 1-10/2022 от 26.10.2022 на погрузку, транспортировку, разгрузку и штабелирование порубочного материала силами и средствами исполнителя в место, указанное заказчиком (г. Коломна Московской обл., г. Таганрог Краснодарского края).

Согласно доводам иска, для выполнения обязательств по договору исполнителем привлечены исполнители (субподрядчик) в количестве 4 шт., предоставлявшие транспорт и оказывавшие услуги на основании соответствующих договоров (субподрядные услуги оплачены истцом в полном объеме).

Как указывает истец, исполнение договора произведено истцом в полном объеме, оказано услуг на сумму 29 401 920 руб. по актам: № (1/10П2022/1 от 31.10.2022) на сумму 1 170 000 руб.: №(1/10П2022/2 от 08.112022) на сумму 130 000 руб.; №(1/10П2022/3 от 08.11.2022) на сумму 330 000 руб.; №(1/10П2022/4 от 28.11.2022) на сумму 1 170 000 руб.; №(1/10112022/5 от 02.12.2022) на сумму 576 000 руб.; №(1/10П2022/6 от 05.12.2022) на сумму 504 000 руб.; №(1/10П2022/7 от 05.12.2022) на сумму 594 000 руб.; №(1/10П202/8 от 16.12.2022) на сумму 1 188 000 руб.; №(1/10П2022/10 от 26.12.2022) на сумму 6 910 800 руб.; № 1/10П2022/9 от 26.12.2022) на сумму 504 000 руб.; №(1/10П2022/11 от 31.12.2022) на сумму 540 000 руб.; №(1/10П2022/12 от 31.12.2022) на сумму 3 765 720 руб.: №(1/10112022/13 от 31.01.2023) на сумму 4 050 000 руб.; №(1/10П2022/14 от 31.01.2023) на сумму 7 853 400 руб.; №(1/10П2022/15 от 03.02.2023) на суму 216 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 16 929 120,00 руб., на которую истец начислил пени в сумме 2 459 613,84 руб. за период с 30.12.2022 по 06.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 1.2 и 1.3 объёмы работ определяются заявками заказчика по форме, определённой в приложении №2 к договору (далее - заявка). Стоимость выполнения работ указывается в протоколе согласования цены (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 заявки на выполнение работ по договору должны быть надлежащим образом оформлены заказчиком либо его представителем, действующим по доверенности, и направлены на электронную почту исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого начала работ с обязательной передачей оригинала заявки исполнителю либо представителю исполнителя по прибытию на место проведения работ.

Акцептом заявки со стороны исполнителя является направление подписанного исполнителем либо представителем исполнителя, действующим по доверенности, скан-копии заявки с подписью заказчика на электронную почту заказчика (п. 2.2).

В силу п. 2.3 в целях договора стороны признают заявки, направленные заказчиком с адреса электронной почты на адрес электронной почты исполнителя bmzw@mail.ru. письменной формой заявки, имеющей юридическую силу. Исполнитель обязан подтвердить получение заявки не позднее 1 рабочей дня посредством сообщения по электронной почте (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1. расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее чем в течении 1 рабочего дня после подписания акта приёма-передачи выполненных работ на основании счёта выставленного исполнителем.

Предоплата по первой заявке по данному договору составляет 30%, должна быть указана в заявке в соответствующем порядке и перечислена на расчетный счет исполнителя в день акцепта исполнителем заявки. Предоплата не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.2. в случае наличия предоплаты в заявке исполнитель приступает к работам, указанным в заявке, не ранее чем через 3 дня после получения суммы предоплаты, указанной в заявке, в полном объёме. Срок начала работ может быть увеличен в случае объективной невозможности доставить технику исполнителя к месту проведения работ в указанный срок.

В силу п. 3.3 цена работ по договору включает в себя вознаграждение исполнителя и все расходы, которые должен будет понести исполнитель для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость материалов, машин, механизмов и оборудования, расходы на оплату труда работников исполнителя, на услуги субподрядчиков, а также любые иные затраты, расходы и обязательные платежи, в том числе, установленные законодательством России, необходимые для надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Цена работ включает все расходы исполнителя, если только сторонами прямо в тексте договора не согласованы какие-либо расходы исполнителя, которые не входят в цену работ и могут быть оплачены заказчиком дополнительно. В случае, если такие специально согласованные расходы прямо не предусмотрены договором, то исполнитель не имеет права требовать каких-либо доплат, увеличения цены работ, компенсаций, возмещений или иной выгоды за понесённые им расходы.

Приёмка выполненных работ согласована сторонами в разделе 4, в силу п. 4.9 которого подтверждением выполнения исполнителем работ, указанных в заявке, является акт приёма-передачи выполненных работ (далее - акт), подписанный уполномоченными представителями сторон. Периодичность составления акта - 1 раз в 3 рабочих дня.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения акта, принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта, или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки работ (акт разногласий) (п. 4.2).

В силу п. 4.3 при наличии замечаний, препятствующих оплате работ, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения должен со своей стороны составить акт разногласий, надлежащим образом подписать его, и направить на почтовый адрес исполнителя (физический) с направлением скан-копии на e-mail исполнителя, указанный в данном договоре. В соответствии с п. 4.4 при уклонении заказчика от подписания акта приёма-передачи и отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

При нарушении сроков оплаты работ, указанных в п. 3.1, исполнитель имеет право остановить выполнение работ по заявке заказчика, а при злостном неисполнений заказчиком обязанности по оплате работ расторгнуть данный договор (п. 4.5).

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между сторонами подписан протокол согласования цены, в соответствии с которым стоимость работ за 1 куб. м составляет 1 200 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, принял и оплатил услуги, оказанные истцом на сумму 12 472 800 руб. согласно актам: №1/10П2022/1 от 31.10.2022 согласно заявке №1 (1 170 000 руб.); 1/10П2022/2 от 08.11.2022 согласно заявке №1 (30 000 руб.); №1/10П2022/3 от 08.11.2022 согласно заявке №2 (330 000 руб.); №1/10П2022/4 от 28.11.2022 согласно заявке №3 (1 170 000 руб.); № 1/10П2022/6 от 05.12.2022 согласно заявке №4 (504 000 руб.); №1/10П2022/5 от 02.12.2022 согласно заявке №5 (576 000 руб.): №1/10П2022/7 от 05.12.2022 согласно заявке № 6 (594 000 руб.); №1/10П2022/18 от 16.12.2022 согласно заявке №7 (1 188 000 руб.); №1/10П202210 от 26.12.2022 согласно заявке №6,9 (6 910 800 руб.); №1/10П2022/9 от 26.12.2022 по заявке № 8 (504 000 руб.).

10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2022 по 10.01.2023, согласно которому задолженность ООО ИФК «РНГС Капитал» по договору № 1-10/П/2022 от 26.10.2022 в пользу ООО «ТД БМЗ» составляла 504 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. договора объемы работ определяются заявками заказчика по форме, определенной в приложении №2 к договору (далее - заявка). Между тем, истец в своем исковом заявлении в качестве обоснований исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности ссылается также на следующие акты: № 110П2022/П от 31.12.2022 (540 000 руб.); №110П2022/12 от 31.12.2022 (3 765 720 руб.); №110П2022/13 от 31.01.2023 (4 050 000 руб.); №1/10П2022/14 от 31.01.2023 (7 853 400 руб.); №Н0П2022/15 от 03.02.2023 (216 000 руб.)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, договором прямо предусмотрен порядок оплаты исключительно фактически оказанного комплекса услуг по заявкам заказчика и не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги, выходящие за пределы предмета договора, а именно: сортировку, погрузку, транспортировку, штабелирование и разгрузку порубочного материала (древесины, бруса) - как отдельного совершенного действия.

Таким образом, исходя из системного толкования положений и цели договора, заказ услуг по договору является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, некоторые акты (№110П2022/12; №110П2022/14; №110П2022/15) содержат разбивку на отдельные виды работ, которые ответчиком для истца не определялись, условия договора, протокол согласования цены не содержат такие виды работ.

Так, письмом от 20.02.2023 ответчик выразил отказ в подписании актов (№110П2022/12; №110П2022/13; №110112022/14; №110П2022/15), поскольку заявок на выполнение работ со стороны ООО ИФК «РНГС Капитал» не имелось. Ответчик также указал, что не определял указанные в актах (№110П2022/12, №110П2022/14; №110П2022/15) работы, не разбивал на объемы и отдельные виды работ, е предусмотренные договором.

Кроме того, договор содержит разъяснения относительно дополнительного объема и цены за оказанные услуги (п. 3.3.). Цена работ включает все расходы исполнителя, если только сторонами прямо в тексте договора не согласованы какие-либо pасходы исполнителя, которые не входят в цену работ и могут быть оплачены заказчиком дополнительно. В случае, если такие специально согласованные расходы прямо не предусмотрены договором, то исполнитель не имеет права требовать каких-либо доплат увеличения цены работ, компенсаций, возмещений или иной выгоды за понесенные расходы.

ООО «ТД БМЗ» представило договоры со сторонними контрагентами, якобы для исполнения договора заключенного между истцом и ответчиком, а именно:

- 26.10.2023 между ООО «ТД БМЗ» и ИП ФИО5 заключен договор подряда №237/1 на производство работ по грузоперевозке и разгрузке» порубочного материала;

- 26.10.2023 между ООО «ТД БМЗ» и ИП ФИО6 заключен договор подряда №237/2 на производство комплекса работ на транспорте с манипулятором;

- 09.12.2022 между ООО «ТД БМЗ» и ИП ФИО7 заключен договор №1-10/П/2022-2 на оказание комплекса услуг на транспорте с манипулятором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства судом первой инстанции оценены и отклонены как не относимые, поскольку в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «ТД БМЗ» пересылало какие-либо заявки в адрес указанных контрагентов, тогда как по условиям договора с ООО ИФК «РНГС Капитал» услуги по погрузке, транспортировке и разгрузке порубочного материала оказываются исполнителем не по усмотрению истца, а исключительно по заявкам ответчика.

Предоставленные одновременно с договорами (с иными контрагентами) акты освидетельствования суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно отклонил, поскольку из содержания данных документов невозможно сделать вывод о том, что они имеют отношение к заключенному между истцом и ответчиком договору. Данные документы не содержат отметок, о том, что они составлялись во исполнение договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа о подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказ от подписания акта возложена на заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его прием заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств, сумма задолженности подтверждена документально только по акту № 1/10П2022/9 от 26.12.2022 на сумму 504 000 руб., в отношении остальных работ ответчиком заявлены мотивированные возражения, а акты не подписаны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойка на сумму 86 184 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты работ исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства, коллегия отклоняет, поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не имелось, стороны обеспечили направление правовых позиций по делу и явились в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального законодательства при удовлетворении ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, коллегия также отклоняет, поскольку несогласие с рассмотрение спора в закрытом судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта. Определение о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании обжалованию не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-292821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова