Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-14967/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14967/2017
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2019 года
15АП-21839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калинка-Семь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2018 по делу № А32-14967/2017 (судья Миргородская О.П.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико-биологического агенства»

к закрытому акционерному обществу «Калинка-Семь»

об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новороссийский клинический центр федерального медико-биологического агенства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Калинка-Семь» (далее – ответчик) о взыскании разницы в стоимости металла в размере 2866830 руб. 04 коп.; об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28.09.2015 по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 26, а именно:

- заменить фасадные панели из оцинкованной стали не соответствующей толщины на фасадные панели из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" кассетами толщиной 1,2 мм., соответствующие условиям заключенного контракта № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015г.;

- установить дополнительные промежуточные профили КПШ 50x20 между основными профилями в соответствии с требованиями проекта производства работ на монтаж облицовочных фасадных кассет при ширине кассеты превышающей 700 мм.;

- выполнить крепление фасадных металлокассет в местах применения обычных саморезов саморезами 4,8x28 цветными ЭПДМ с прокладкой;

- выполнить крепление металлокассет по трем сторонам с учетом требования по перекрыванию рустов вышерасположенных металлокассет рустами нижерасположенной;

- восстановить штукатурные откосы оконных проемов под металлическим обрамлением и устранить прогибы наружных отливов с восстановлением жесткости отливов (уточненные требования).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от иска в части требования о взыскании разницы в стоимости металла в размере 2866830 рублей 04 коп., просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 года по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 26, а именно:

- выполнить замену металлокассет фасада терапевтического корпуса толщиной менее 1,2 мм. в объеме, указанном в приложении № 1, № 2 заключения судебного эксперта № 6/16.1 от 12 июля 2018 г., общей площадью 3111,2 кв.м.;

- выполнить крепление фасадных кассет к направляющим саморезами, указанными в сметном расчете контракта 4,8x2,8 цветными ЭПДМ с прокладкой;

- устранить отклонения из плоскости металлокассет и облицовки оконных проемов свыше 2 мм. в соответствии с требованиями ППР;

- устранить разрушения металлокассет и облицовки оконных проемов в виде разрывов;

- выполнить согласно требованиям ППР перекрытие рустами вышерасположенных кассет рустов нижерасположенных кассет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено; принят отказ отчасти исковых требований; производство по требованию о взыскании разницы в стоимости металла в размере 2866830 руб. 04 коп. прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение девяноста календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28.09.2015:

- выполнить замену металлокассет фасада терапевтического корпуса толщиной менее 1,2 мм. в объеме, указанном в приложении № 1, № 2 заключения судебного эксперта № 6/16.1 от 12 июля 2018 г., общей площадью 3111,2 кв.м.;

- выполнить крепление фасадных кассет к направляющим саморезами, указанными в сметном расчете контракта 4,8x2,8 цветными ЭПДМ с прокладкой

- устранить отклонения из плоскости металлокассет и облицовки оконных проемов свыше 2 мм. в соответствии с требованиями ППР;

- устранить разрушения металлокассет и облицовки оконных проемов в виде разрывов;

- выполнить согласно требованиям ППР перекрытие рустами вышерасположенных кассет рустов нижерасположенных кассет.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение мотивированно тем, что металлокассеты, примененные при облицовке фасада терапевтического корпуса, не соответствуют условиям контракта, ухудшают состояние объекта. Замена материала существенно повлияла на качество выполненной работы, результат которой не соответствует условиям, оговоренным в контракте.

Закрытое акционерное общество "Калинка-Семь" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3, актом освидетельствования скрытых работ, и оплачены истцом. Замечаний к выполненным работам в соответствии с п. 7.1.6 договора заказчиком предъявлено не было. Ответчик представил доказательство согласования с истцом фасадной кассеты, отличной от оговоренной в контракте. На экземпляре кассеты проставлена подпись ФИО4 Поскольку его подпись не оспорена, постольку данное доказательство является надлежащим. В связи с тем, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, ответчик считает необходимым принять во внимание иные доказательства по делу. По мнению ответчика, истец был не вправе ссылаться на недостатки работ по установке металлокассет на фасаде терапевтического корпуса после исполнения контракта.

На основании определения от 21.01.2019 в связи с болезнью судья Сулименко О.А. заменена на судью Илюшина Р.Р.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После объявленного 23.01.2019 перерыва, судебное заседание было продолжено 29.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 035100011215000112-0001807-01, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ, согласно техническому заданию (приложение № 1), сметному расчету (приложение № 2), подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Выполнение работ осуществляется по адресу: <...> и Ванцетти, 26 (пункт 2.1).

Виды, объем и требования к выполненным работам определяются техническим заданием и сметным расчетом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2015), общая цена контракта составила 20000000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил работы, а истец принял такие работы на сумму 20000000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемки выполненных работ (КС-2).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

В ходе эксплуатации терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 26 (далее – объект) были выявлены многочисленные дефекты.

По результатам обследования, выполненного специалистами ООО «ЮгСтройДиагностика» от 03.02.2017, установлены конкретные недостатки работ и рекомендации по их устранению.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить на объекте работу с обязательным соблюдением технологии и высоким качеством выполнения работ; применять в процессе производства работ необходимые строительные материалы, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Подрядчик обязан вести входной контроль качества применяемых материалов с оформлением журнала входного контроля материалов (пункт 6.14 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5. контракта, приобретение и доставка всех материалов, применяемых в процессе производства работ, генеральный подрядчик производит самостоятельно. Ответственность за качество материалов, изделий, оборудования лежит на генеральном подрядчике.

Согласно пункту 6.1.11 контракта, установлено, что генеральный подрядчик обязан производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ с соблюдением сроков, указанных в журнале производства работ, и в период гарантийного срока, указанного в настоящем контракте.

Согласно пункту 9.1 контракта, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания акта и приемки объема законченного капитальным ремонтом фасада приемочной комиссией и генеральным подрядчиком. Гарантия качества распространяется на все виды работ.

Истец направлял ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, не была достигнута, поэтому истец, руководствуясь вышеуказанными нормами, обратился с иском о понуждении ответчика устранить недостатки.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения соответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям контракта была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6.

На основании заключения судебной экспертизы от 12.07.2018 № 6/16.1 эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных ЗАО «КАЛИНКА-СЕМЬ» работах по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер № «Л», на объекте: ФГБУЗ НКЦ ФМБА России.

Так, при облицовке фасада применены металлокассеты различной толщины: от 0,40 мм. до 1,20 мм., при этом в сметном расчете контракта указана толщина металлокассет равная 1,2 мм. Установлено, что крепление фасадных кассет к направляющим выполнено саморезами разной длины от 20 мм. до 28 мм. без прокладок, при этом в сметной расчете контракта указаны саморезы 4,8х28 мм. цветные ЭПДМ с прокладкой. Кроме того, поверхность металлокоссет имеет выпуклости и вогнутости с отклонениями от вертикали до 10 мм., вместе с тем, согласно ППР отклонения из плоскости металлокассет не должны превышать 2 мм. Установлено разрушение металлокассет в виде разрывов, русты вышерасположенных металлокассет не перекрывают русты нежерасположенных металлокассет. Поверхность отклонения из плоскости облицовки оконных проемов не должны превышать 2 мм., вместе с тем, поверхность облицовки оконных проемов имеет выпуклости и вогнутости от вертикали до 10 мм. Установлены разрушения облицовки оконных проемов в виде разрывов.

Из содержания контракта видно, что сторонами было предусмотрено применение конкретного материала, который должен использовать подрядчик при производстве строительных работ.

Подрядчик в нарушение условий договора использовал иной материал, что им не оспаривается. Возражая на доводы заказчика, подрядчик ссылается на согласование применения другой металлокассеты на фасаде здания с главным врачом ФИО4, чья подпись проставлена на образце. Сославшись на согласование материала с заказчиком и непредъявление претензии в отношении недостатков в установленный срок, подрядчик считает себя надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное подрядчиком нарушение условий контракта относится к существенным недостаткам, влияющим на результат выполненной работы.

Согласно п. 1.1 контракта, все дополнения, изменения и другие документы, подписанные сторонами во изменение положений контракта, после подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью контракта.

В силу абз. 2 п. 17.2 контракта, все изменения к контракту, иные дополнительные соглашения к контракту, приемочные документы и любой иной обмен документами между сторонами имеет силу, если они совершены в письменной форме на бумажном носителе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает образец металлокассеты с подписью о согласовании заказчиком, поскольку данное доказательство не свидетельствует об изменении существенных условий контракта по соглашению сторон.

Ответчик считает, что истец, предъявив требование об устранении недостатков, нарушил порядок сдачи и приемки работ, в частности п. 7.1.6 контракта, поэтому более не вправе ссылаться на недостатки, о который своевременно не заявил.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания акта и приемки объема законченного капитальным ремонтом фасада приемочной комиссией и генеральным подрядчиком. Гарантия качества распространяется на все виды работ (п. 9.1). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом приемочной комиссии и генерального подрядчика (п. 9.2).

При этом в силу п. 11.1.1 контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, применяемых в ходе выполнения работ на объекте, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество; за соблюдение технологии и качества выполнения работ.

В силу пункта 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 4 стати 754 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 756 и 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению недостатков сохраняется в течение пятилетнего предельного срока.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованием устранить дефекты, которые остались без удовлетворения.

Экспертным заключением подтверждено, что некачественное выполнение работ произошло по причине использования некачественных металлокассет, не подходящих для такого рода работы.

Подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материала, оговоренного в контракте, на металлокассеты с иными характеристиками. Выполненные подрядчиком работы по монтажу покрытия и самовольное изменение проектных решений привели к ухудшению состояния объекта, что не соответствует условиям контракта.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им были допущены мелкие отступления, не влияющие на результат работы, что выявленные недостатки не являются скрытыми, что достигнутый результат является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу №А32-14967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов