Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-63188/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2586/2022-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-63188/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 22 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО1 – доверенности от 22 февраля 2024 года, от 19 июля 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-63188/2021

по первоначальному иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени по договорам аренды земельного участка, о расторжении договоров, об освобождении земельных участков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров аренды земельных участков действующими,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3



установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346 за период с 10 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 1 810 руб. 31 коп., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 3 222 руб. 11 коп.;

- задолженности по договору аренды земельного участка от 25 января 2007 года № 859 за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 1 897 руб. 80 коп., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 4 042 руб. 31 коп.,

- задолженности по договору аренды земельного участка от 06 августа 2008 года № 1165 за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 90 068 руб. 02 коп., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 80 009 руб. 50 коп.,

- о расторжении договоров от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165,

- об освобождении земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 93 776 руб. 13 коп. задолженности, 87 273 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение от 09.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскан долг в сумме 93 776 руб. 13 коп., пени в сумме 87 273 руб. 92 коп. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки: с кадастровым номером 66:08:0802014, площадью 50 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса; с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный в 62 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>, в освобожденном виде передать их администрации по актам приема-передачи. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165 оставлено без рассмотрения.

20 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 09 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело № А60-63188/2021 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, по мнению ФИО3, он как собственник объекта недвижимого имущества имеет право на заключение с ним не только договора аренды, но право выкупить данный земельный участок у арендодателя, следовательно, за ним сохраняется право аренды земельного участка на основании договора от 15 октября 1999 года № 346 и договора купли-продажи павильона и уступке права аренды на земельный участок от 20 октября 2021 года, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров в адрес ИП ФИО3 не поступало. Между тем, поскольку ИП ФИО3 к участию в настоящем деле не привлечен, правовой статус спорного земельного участка и спорного имущества предметом исследования судов не являлся, в то время как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (определение суда от 20 сентября 2023 года).

Определением от 20 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании действующими договоров аренды земельных участков № 346 от 06 декабря 1999 года, № 859 от 25 января 2007 года, № 1165 от 06 августа 2008 года.

Истец по первоначальному иску – администрация - уточнила исковые требования, просит взыскать 61 605 руб. 33 коп. пени по договору аренды земельного участка № 1165 от 06 августа 2008 года за период с 04 ноября 2018 года по 24 ноября 2021 года, расторгнуть договоры от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165, обязать ответчика освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 36 963 руб. 20 коп. пеней. На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>, в освобожденном виде передать его администрации Верхнесалдинского городского округа по актам приема-передачи. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что из содержания договоров купли-продажи прав аренды от 20 октября 2021 года и от 10 января 2017 года не следует, что продано недвижимое имущество, которое поименовано в данных договорах, так как данные объекты не зарегистрированы в установленном порядке, однако судом не учтено, что объекты являются капитальными строениями и в отношении одного из них в Верхнесалдинском районном суде рассматривается спор о праве, то есть о легализации постройки (дело № 2-21/2024 приостановлено до разрешения настоящего спора). Между тем, договорами аренды прямо разрешено строительство на земельных участках объектов. Предоставляя спорные земельные участки в аренду для строительства, принимая оплату от ИП ФИО3 за пользование земельными участками и не заявляя требование о возврате переданных в аренду земельных участков, истец одобрил исполнение спорных договоров аренды земельных участков и, соответственно, договоров уступки прав по ним.

В рассматриваемом случае об уведомлении истца о состоявшейся уступке права требования свидетельствует факт обращения ИП ФИО3 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06 декабря 1999 года № 346 либо о его перезаключении, на которое истцом дан ответ о том, что земельные участки для нестационарной торговли и оказания бытовых услуг не образуются и не предоставляются.

Суд сослался на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 не указывал на передачу прав по договору аренды ИП ФИО3 и встречный иск подан самим ФИО2, однако ИП ФИО3 не был участником при первоначальном рассмотрении дела и не мог предъявить встречный иск. ИП ФИО2 обратился со встречным иском в интересах ФИО3, тем более, что платежи за аренду ИП ФИО3, вопреки выводам суда, вносил не в интересах ФИО2, а в собственных интересах.

В нарушение условий договора об уведомлении о досрочном расторжении договора за 3 месяца суд сделал вывод о том, что договор аренды уже расторгнут и отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке и, соответственно, для удовлетворения встречного иска. Однако право на одностороннее досрочное расторжение договора аренды обусловлено наличием задолженности, что истец в данном случае не доказал.

В качестве надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора суд принял уведомление от 10 декабря 2021 года, направленное в адрес ответчика 13 декабря 2021 года, но 03 декабря 2021 года в суд уже поступило рассматриваемое исковое заявление. Названное уведомление ответчиком не получено. Требование же об оплате задолженности направлено истцом ответчику по адресу, по которому ответчик никогда не был зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 1999 года муниципальным образованием «Верхнесалдинский район» (арендодатель) и ФИО4 (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 346 в отношении земельного участка площадью 50 кв. м. по адресу: <...> в районе жилого дома № 153, сроком на 3 года до 15 октября 2002 года с правом возведения торгового павильона.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2005 года в связи с заключением договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года ФИО4 уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО2, а ФИО2 принял их в полном объеме на тех же условиях.

Кроме того, стороны установили, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считает заключенным на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2012 года установлено разрешенное использование земельного участка – для размещения шиномонтажной мастерской.

25 января 2007 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 859 в отношении земельного участка площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: <...>, сроком с 16 ноября 2005 года до 16 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2009 года срок договора аренды установлен с 16 ноября 2005 года до 16 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 04 апреля срок аренды установлен с 16 ноября 2005 года на неопределенный срок.

06 августа 2008 года Верхнесалдинским городским округом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1165 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:08:0802009:368, находящегося примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 239 кв. м., разрешенное использование – для временного размещения шиномонтажной мастерской и пункта развала схождения колес, сроком с 29 декабря 2007 года по 29 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 апреля 2012 года срок аренды установлен с 29 декабря 2007 года на неопределенный срок.

10 января 2017 года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) недвижимое имущество павильон-мастерская «Шиномонтаж», находящееся в г. Верхняя Салда Свердловской области, ул. Восточная, д. № 1-а в границах участка общей площадью - 50 кв. м., разрешенное использование для размещения шиномонтажной мастерской.

Отчуждаемый павильон-мастерская «Шиномонтаж» расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:08:08 02 009:0365, общей площадью 50 кв. м., находящийся в 62 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом плане, находящийся в пользовании продавца на основании договора № 859 от 25 января 2007 года с приложениями, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Права и обязанности арендатора по отношению к арендодателю, возникшие по договору аренды земельного участка № 859 от 25 января 2007 года и дополнительных соглашений № 1 от 10 февраля 2009 года и № 2 от 04 сентября 2012 года, переходят к покупателю в полном объеме и на тех же условиях с 10 января 2017 года (пункт 2 договора)

Согласно пункту 7 договора с момента подписания настоящего договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды земельного участка № 859 от 25 января 2007 года и наделяется всеми обязанностями по отношению к арендодателю.

20 октября 2021 года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (павильон), находящееся в г. Верхняя Салда Свердловской области в районе дома № 153 по улице К. Маркса, общей площадью - 30 кв. м., разрешенное использование для размещения шиномонтажной мастерской.

Отчуждаемый павильон расположен на земельном участке площадью 50 кв. м., находящемся в пользовании продавца на основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды на землю № 346 от 15 октября 1999 года, заключенного между МО Верхнесалдинский район и ФИО2

Права и обязанности арендатора по отношению к арендодателю, возникшие по договору аренды земельного участка № 346 от 15 октября 1999 года, переходят к получателю в полном объеме и на тех же условиях с 20 октября 2021 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7 договора с момента подписания настоящего договора получатель приобретает право пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды земельного участка № 346 от 15 октября 1999 года и наделяется всеми обязанностями по отношению к арендодателю.

13 декабря 2023 года администрация направила ИП ФИО2 по адресу, указанному в договорах аренды: <...>, уведомление, в котором указала, что по условиям договоров аренды и в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель имеет право на отказ от исполнения договора аренды и его расторжение, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, либо ее уплаты не в полном объеме. Учитывая систематическое нарушение арендатором условий договоров аренды по внесению арендной платы, администрация уведомила о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков № 346 от 06 декабря 1999 года, № 859 от 25 января 2007 года, № 1165 от 06 августа 2008 года. Арендатору в 10-дневный срок со дня получения уведомления предложено освободить и передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 66:08:0802014, 66:08:0802009:365, 66:08:0802009:368.

Данное уведомление не получено арендатором, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что арендатором вносилась арендная плата надлежащим образом и задолженность по договорам аренды отсутствует, в связи с чем оснований для отказа арендодателя в одностороннем порядке от договоров аренды не имелось, ИП ФИО2 обратился к администрации со встречным иском о признании действующими договоров аренды земельных участков № 346 от 06 декабря 1999 года, № 859 от 25 января 2007 года, № 1165 от 06 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями ко всем трем договорам аренды установлено, что договоры аренды заключены на неопределенный срок.

Следовательно, администрация как арендодатель вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону.

Иной срок для предупреждения о прекращении договоров аренды, нежели предусмотрен пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, заключенными между сторонами договорами аренды не предусмотрен.

Соответственно, по истечении 3 месяцев с момента, когда уведомление администрации об одностороннем отказе от договоров аренды должно было быть получено ИП ФИО2, договоры аренды считаются расторгнутыми во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что уведомление не получено арендатором, не влияет на данный вывод суда, поскольку именно арендатор несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу, указанному им самим в договоре аренды.

Учитывая, что в место вручения уведомление администрации прибыло 14 декабря 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и 14 января 2021 года уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в любом случае не позднее апреля 2022 года договоры аренды считаются расторгнутыми.

Со встречным иском о признании договоров действующими ИП ФИО2 обратился 06 марта 2024 года, то есть после того, как договоры аренды прекращены в связи с их расторжением арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае договоры прекращены на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имелось и отказал в удовлетворении требования о их расторжении в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что из содержания договоров купли-продажи от 20 октября 2021 года и от 10 января 2017 года не следует, что продано недвижимое имущество, которое поименовано в данных договорах, а также на то, что договорами аренды прямо разрешено строительство на земельных участках объектов, отклоняется судом, поскольку не имеет значения для разрешения судом вопроса о признании договоров аренды расторгнутыми либо нерасторгнутыми.

Утверждение ответчика о том, что предоставляя спорные земельные участки в аренду для строительства, принимая оплату от ИП ФИО3 за пользование земельными участками и не заявляя требование о возврате переданных в аренду земельных участков, администрация одобрила исполнение спорных договоров аренды земельных участков и, соответственно, договоров уступки прав по ним, а также о том, что об уведомлении администрации о состоявшейся уступке права требования свидетельствует факт обращения ИП ФИО3 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06 декабря 1999 года № 346 либо о его перезаключении, отклоняется судом, поскольку на правильность выводов суда в части встречного иска не влияет. Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает пользователя земельного участка от платы за фактическое пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на одностороннее досрочное расторжение договора аренды обусловлено исключительно наличием задолженности, что истец в данном случае не доказал, отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Отсутствие в договорах аренды условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора в любое время не в связи с нарушением арендатором условий договора не лишает арендодателя такого права, предусмотренного законом. При этом конструкция пункта 2 статьи 610 ГК РФ не допускает возможность отказа от такого права соглашением сторон.

Суд также обращает внимание на то, что, вопреки утверждению заявителя жалобы, условия договоров аренды о сроках внесения арендной платы регулярно нарушались арендатором на протяжении всего исследуемого периода, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Факт нарушения условий договора о сроках внесения арендной платы подтверждается и самим обжалуемым решением в той части, в которой данное решение не обжалуется, – с арендатора в пользу арендодателя взыскано 36 963 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Довод ИП ФИО2 о том, что уведомление ответчика об отказе от договора от 10 декабря 2021 года направлено в адрес ответчика 13 декабря 2021 года, не получено им, но 03 декабря 2021 года в суд уже поступило рассматриваемое исковое заявление, также отклоняется судом, поскольку обращение в суд с иском не препятствует арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора в период рассмотрения судом дела.

При этом, также вопреки утверждению ответчика, данное уведомление направлено администрацией по адресу арендатора, указанному в договоре аренды. Этот же адрес является адресом регистрации ответчика. Этот же адрес указан ответчиком во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах, в том числе во встречном иске.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП ФИО2


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-63188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов