Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-208523/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25648/2021

Дело № А40-208523/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021

по делу № А40-208523/20

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ» (ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИМИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОЧМАШ» (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о расторжении договора № 1185-03-КТ-25/15 от 25 марта 2015 года

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЛАДИМИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОЧМАШ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 1185-03-КТ-25/15 от 25 марта 2015 года.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2015 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно - конструкторский Центр» (ООО «ННКЦ) (ныне -АО «ВПО «ТОЧМАШ») был заключен договор №1185-03-КТ-25/15 на выполнение опытно-конструкторских работ (Далее - Договор), по условиям которого Истец обязался в срок, установленный в Календарном плане (Приложение №2 к Договору) создать головной образец универсальной установки модульного типа по производству металлических порошков (гранул) (Далее - Установка) и произвести испытание данной Установки на территории Ответчика.

Этапы, сроки и стоимость работ определены Календарным планом на выполнение опытно-конструкторских работ (Далее - Календарный план). С учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015г. №2 к Договору были изменены сроки выполнения работ по этапам согласно Календарному плану.

17.12.2015 г. между Истцом, Ответчиком и ООО «УЗГЦ» (ныне - ООО «НПО «Центротех») заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «НПО «Центротех» в полном объеме приняло на себя права и обязанности по этапам №2,3,4 Договора, в следствии чего у Ответчика права и обязанности по вышеуказанным этапам прекратились (п.1 Соглашения).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, а также Соглашения, Ответчик обязан выполнить работы по этапу №1 Договора, в срок и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно этапу №1 Календарного плана от 17.12.2015г. Ответчик обязался разработать для Истца конструкторскую документацию головного образца Установки в срок до 25.12.2015 г. Стоимость этапа работы №1 определена в размере 15 035 000 руб. без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 5.5. Договора по каждому из этапов производится предоплата в размере 50% от стоимости работ. Окончательная оплата за каждый выполненный этап работ по договору производится в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по очередному этапу.

Истцом обязательства по 50% авансированию этапа №1 ОКР в размере 8 870 650 руб. с НДС 18% выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №80 от 20.04.2015 г.

Однако, обязательства Ответчика по выполнению работ по этапу №1 не исполнены, результат работ по этапу №1 Договора Истцу не передан.

Как указал истец, в 2017 г. Истцом был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВИЛС», в результате которого было выявлено отсутствие исполнения обязательств по Договору со стороны как ООО «ННКЦ» (АО «ВПО «ТОЧМАШ»), так и соисполнителя -ООО «НПО «Центротех».

В рамках внутренней служебной проверки от работника ОАО «ВИЛС» Е.И. Старовойтенко (главный конструктор ОАО «ВИЛС») была затребована объяснительная записка касательно обстоятельств выполнения исполнителями работ по Договору. Согласно полученным письменным объяснениям Е.И. Старовойтенко, результат работ по этапу №1 и №2 в рамках Договора Ответчику не передавался (прилагается). Объяснения Е.И. Старовойтенко наиболее полно и достоверно подтверждают факт неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, так как поименованный работник, в соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО «ВИЛС» №1469 от 16.11.2015 г. был назначен председателем специальной технической комиссии ОАО «ВИЛС» по согласованию технической конструкторской документации в рамках Договора.

На основании полученных в процессе внутренней служебной проверки данных и сведений, ОАО «ВИЛС» (Ответчик) обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела (исх. №9901-235 от 30.05.2017 г.), которое было принято УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с присвоением номера по КУСП 5892 (талон-уведомление №751 от 30.05.2017 г.).

Как пояснил Истец, Ответчик, полагая исполнение принятых на себя обязательств по этапу №1 Договора исполненными, в 2017 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу №А40-74235/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, несмотря на подписанный акт приема-передачи результата работ по Договору №000 000 00 145 от 25.12.2015 г., оплата остаточной стоимости работ должна быть произведена со стороны ОАО «ВИЛС» после предоставления всего объема документации, подлежащей передаче в рамках этапа №1 Договора, которая до настоящего времени от Ответчика не передана (далее -Мировое соглашение).

Из положений п. 1. Мирового соглашения следует, что копия конструкторской документации по этапу №1 Договора была получена Истцом лишь в процессе рассмотрения спора по делу №А40-74235/17. В надлежащем же виде, соответствующем условиям Договора, такая конструкторская документация по этапу №1 Договора до настоящего момента Ответчику не передана.

В соответствии с условиями Мирового соглашения Ответчик принимает на себя обязательства по оплате в адрес Истца части задолженности в размере 2 794 254,75 руб. в срок до 30.10.2017 г., а также возмещению Истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 517 руб. в срок до 15.12.2017 г. Поименованные обязательства Ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №5280 от 30.10.2017 г. и №3877 от 13.07.2018 г.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения, обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 6 519 927,75 руб. возникают у ОАО «ВИЛС» при условии передачи ООО «ННКЦ» (АО «ВПО «ТОЧМАШ») в срок до 13.11.2017 г. копии конструкторской документации по этапу №1 согласно Договора в виде бумажных документов, оформленных в соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе государственных стандартов, и подписанных исполнителем, лицами, осуществляющими техконтроль, нормоконтроль, проверку и утверждение (ГОСТ 2.104). При этом, в случае выявления несоответствия копии конструкторской документации требованиям Договора и технического задания к Договору, Истец обязан устранить все выявленные недостатки.

С целью определения порядка приемки конструкторской документации в рамках исполнения Мирового соглашения ОАО «ВИЛС», ООО «ННКЦ» (АО «ВПО «ТОЧМАШ») и ООО «НПО «Центротех» были утверждены «Требования к процедуре передачи, приемки и оплаты копий конструкторской документации, созданной в итоге выполнения этапов №1 и №2 согласно календарного плана Договора» (далее - Требования). Обязанность по передаче документации возложена на ООО «НПО «Центротех», который согласился принять на себя такую обязанность, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей в Требованиях. Контроль процедуры передачи был возложен на АО «ТВЭЛ» - головную организацию для ООО «ННКЦ» (АО «ВПО «ТОЧМАШ») и ООО «НПО «Центротех», входящую в состав ГК «Ростатом» (письмо ГК «Росатом» от 14.08.2017 г. №1-13/32946).

В 2017 году в адрес Истца от Ответчика поступил комплект конструкторской документации по этапу №1 Договора, разработанной и переданной в рамках исполнения обязательств Ответчика по Мировому соглашению. По результатам анализа представленной документации был выявлен ряд недостатков и несоответствий требованиям Договора, о чем Истцом было сообщено Ответчику с приложением перечня выявленных недостатков.

Однако, в нарушение требований п. 5 Мирового соглашения в разумный срок недостатки устранены не были.

08.02.2018 г. было проведено совместное совещание с участием представителей ОАО «ВИЛС», АО «ТВЭЛ», ООО «НПО «ЦЕНТРОТЕХ» (соисполнитель по Договору) и АО «ЦПТИ», в рамках которого были рассмотрены замечания к представленной Ответчиком конструкторской документации и согласован порядок их устранения (прилагается).

04.06.2018 г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо о готовности передачи в срок до 29.06.2018 г. скорректированной конструкторской документации по этапу №1 Договора в рамках Мирового соглашения (исх. №27/00/32-ис от 04.06.2018 г.

03.07.2018 г. в адрес Истца поступили копии скорректированной конструкторской документации по этапу №1 Договора (исх. №27/01/41-ис от 29.06.2018 г.).

Как указывает истец, в результате анализа представленной скорректированной конструкторской документации по этапу №1 Договора было установлено несоответствие результата работ по этапу №1 Договора и неполное устранение всех замечаний Истца, представленных ранее, о чем было сообщено соответствующим письмом, направленным в адрес Ответчика (исх. 01-2020 от 26.07.2018 г.). Однако, до настоящего момента, скорректированной конструкторской документации по этапу №1 Договора в рамках исполнения Мирового соглашения или какого-либо иного ответа в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Действуя в соответствии с определенным в рамках совместного совещания от 08.02.2018 г. Истец направил в адрес АО «ИДТИ» копии представленной Ответчиком конструкторской документации по этапу №1 Договора в рамках мирового соглашения для проведения анализа на предмет наличия недостатков и соответствия условиям Договора (исх. №05-2528 от 13.09.2018 г.). В ответ АО «ЦПТИ» представил заключение о наличии в представленной Ответчиком в адрес Истца конструкторской документации отклонений по комплектности документации (исх. № 257 от 05.10.2018 г.).

Не получив от Ответчика какого-либо ответа на представленные повторные замечания к скорректированной конструкторской документации по этапу №1 Договора, Истец обратился в АО «ТВЭЛ» за оказанием содействия в разрешении сложившейся ситуации (исх. №01-3008 от 30.10.2018 г.), однако, до настоящего момента в адрес Истца конструкторская документация по этапу №1 Договора, которая соответствует условиям и требованиям Договора, от Ответчика не поступила.

На основании изложенного, истец считает, что работы по этапу №1 Ответчиком не выполнены, качество предполагаемого Ответчиком к сдаче результата работ по этапу №1 не позволяет их принять без замечаний, ввиду чего такой результат работ не представляет для Истца потребительской ценности.

Как указывает истец, до момента получения Истцом исполнения по Договору в полном объеме, результат работ по отдельным этапам, в том числе по этапу №1, не имеет практического смысла и самостоятельной потребительской ценности для Истца, особенно при том условии, что Ответчик входит в одну группу лиц с другим соисполнителем работ по Договору, а сама документация предполагалась к разработке с учетом невозможности создания головного образца установки третьими лицами по документации, выполненной в рамках Договора.

Истец также пояснил, что 2019 году в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВИЛС» обратился соисполнитель работ по Договору в рамках этапа №2 Договора - ООО «НПО «ЦЕНТРОТЕХ» с требованием о взыскании задолженности по оплате работ по этапу №2 Договора.

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-325629/19 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия исполнения по Договору как по этапу №2, так и по этапу №1 и не передачи до настоящего момента результата выполненных работ по этапу №2 и №1 Договора как со стороны ООО «НПО «ЦЕНТРОТЕХ», так и со стороны Ответчика, в том числе в рамках Мирового соглашения.

На основании изложенного, истец также полагает, что отсутствует исполнение принятых на себя обязательств на основании Договора со стороны Ответчика, выраженное в не передаче до настоящего момента результата работ по этапу №1 Договора, соответствующих условиям Договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что работы по этапу №1 Ответчиком не выполнены, качество предполагаемого Ответчиком к сдаче результата работ по этапу №1 не позволяет их принять в настоящий момент без замечаний, ввиду чего такой результат работ не представляет для Истца потребительской ценности.

Указанные доводы истца, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, 25.03.2015 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно - конструкторский Центр» (ООО «ННКЦ) (ныне - АО «ВПО «ТОЧМАШ») был заключен договор №1185-03-КТ-25/15 на выполнение опытно-конструкторских работ (Далее - Договор), по условиям которого Истец обязался в срок, установленный в Календарном плане (Приложение №2 к Договору) создать головной образец универсальной установки модульного типа по производству металлических порошков (гранул) (Далее - Установка) и произвести испытание данной Установки на территории Ответчика.

17.12.2015 г. между Истцом, Ответчиком и ООО «УЗГЦ» (ныне - ООО «НПО «Центротех») заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «НПО «Центротех» в полном объеме приняло на себя права и обязанности по этапам №2,3,4 Договора, в следствии чего у Ответчика права и обязанности по вышеуказанным этапам прекратились (п.1 Соглашения).

Таким образом, фактически в спорный договор является многосторонним, в котором имеются два исполнителя, этап №1, которого выполняется ООО «УЗГЦ» (ныне - ООО «НПО «Центротех»), а этапы №2,3,4 выполняются ООО «НПО «Центротех».

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Таким образом, спорный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению как всех, так и большинства его сторон.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше согласно условиям спорного договора работы выполняются двумя исполнителями, при этом ООО «НПО «Центротех» являет третьим лицом в рамках настоящего дела. На предложение суда о привлечении ООО «НПО «Центротех» в качестве соответчика, истец категорически возражал, настаивал на рассмотрении исковых требований исключительно к АО «ВПО «ТОЧМАШ».

Между тем, расторжение спорного договора в полном объеме в том числе в части прав и обязанностей ООО «НПО «Центротех» является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку истец не указывает на каких условиях подлежит расторжению спорный договор, в претензии направленной ответчику истцом предложено расторгнуть договор, но на каких условиях для сторон спорного договора не указано. Соглашение о расторжении также истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции акт выполненных работ истцом подписан. Результат работ (Конструкторская документация на бумажном носителе (КД)) в настоящее время находится у Истца (письмо от 29.06.2018 исх. № 27/01/41-ис ).

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку фактически спорный договор является многосторонним с двумя исполнителями, в то время как истец просит расторгнуть договор в полном объеме, что неправомерно, при этом Соглашения о расторжении истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.12.3.2 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя более чем на 6 месяцев, однако ссылаясь на нарушение указанных сроков исполнения, истец не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке на основании норм ст. 715 ГК РФ и положений п. 12.3.2 Договора, хотя как указывает последний имел на это соответствующее право на основании фактических обстоятельств.

Кроме того, ссылка истца на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-325629/19 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия исполнения по Договору как по этапу №2, так и по этапу №1 и не передачи до настоящего момента результата выполненных работ по этапу №2 и №1 Договора как со стороны ООО «НПО «ЦЕНТРОТЕХ», так и со стороны Ответчика, в том числе в рамках Мирового соглашения не соответствует действительности, поскольку исходя из буквального содержания названного решения, каких-либо выводов в отношении неисполнения обязательств АО «ВПО «ТОЧМАШ» по 1-му этапу судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-208523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.