Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А68-5630/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5630/2024

                                                         20АП-2312/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2025 по делу № А68-5630/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (Белгородская область, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – истец,                ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере                       1 299 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 999 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2025 исковые требования ООО «Энергостройпроект» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу                 ООО «Энергостройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере                                 999 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт отправки на электронный адрес thermotemp@mail.ru акта выполненных работ по договору от 22.11.2023  № 66-1/1, а также протокол осмотра доказательств от 14.01.2025 не могут является доказательством выполнения ответчиком работ по указанному договору. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил исполнительную документацию, не приложил к акту выполненных работ от 19.12.2023 фото/видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ, а работы на спорном объекте выполнены самим истцом. Заявитель жалобы полагает, что перечисление истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей не может считаться оплатой за выполненные работы, а представляет собой лишь частичное авансирование работ по договору.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель ответчика к веб-конференции не подключился, таким образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергостройпроект» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2023 № 66-2/1 и от 22.11.2023 № 66-1/1.

В качестве авансового платежа для начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт объекта ФСИН России: Здание УФСИН России по Запорожской области, расположенный по адресу:                 <...>» по договору от 21.11.2023 № 66-2/1 ответчику платежными поручениями от 23.11.2023 № 2238 и от 23.11.2023 № 2239 перечислены денежные средства в размере 999 900 рублей.

В качестве авансового платежа для начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт объекта МЧС России по Запорожской области: Административное здание ГУ МЧС России по Запорожской области, расположенный по адресу: <...>» по договору от 22.11.2023 № 66-1/1 ответчику платежным поручением от 20.12.2023                    № 2572 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. Всего перечислены денежные средства в общей сумме 1 299 900 рублей.

На указанных объектах ответчик обязался в срок до 30.12.2023 выполнить монтаж систем водоснабжения, канализации и отопления и сдать выполненные работы заказчику в лице ООО «Энергостройпроект».

Однако работы ответчиком не выполнены, денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей истцу не возвращены.

В период с 09.01.2024 по 19.03.2024 истцом были направлены 8 претензионных писем, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 990 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 1,8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из  расторжения договоров от 21.11.2023 № 66-2/1 и от 22.11.2023 № 66-1/1 в одностороннем порядке и отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 300 000 рублей, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ООО «Энергостройпроект» и ИП ФИО2 заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, которые расположены на территории Запорожской области.

Подписанные со стороны истца экземпляры договоров от 21.11.2023 № 66-1/1 и           № 66-2/1 посредством электронной почты направлены в адрес ответчика для их подписания и направления указанных договоров обратным почтовым отправлением с использованием средств электронной связи.

23.11.2023 в адрес ООО «Энергостройпроект» направлены подписанные экземпляры указанных договоров.

Со своей стороны ИП ФИО2, действуя во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 21.11.2023, в период времени с 23.11.2023 по 19.12.2023, своими и привлеченными силами осуществила выполнение работ на объекте заказчика (здание МЧС) на сумму 300 000 рублей, согласно акта выполненных работ от 19.12.2023 № 66-1/1, который с использованием средств электронной связи, согласно содержания принт-скрина почтового отправления, был направлен на электронный почтовый ящик истца с наименованием файла Scan 2023-12-19 в 19 часов 53 минуты того же дня.

Согласно содержания почтовой переписки между истцом и ответчиком, в 19 часов 56 минут, то есть спустя три минуты от времени направления акта выполненных работ, со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Энергостройпроект» был направлен счет на оплату от 19.12.2023 № 3, содержащий своим основанием оплату по ранее направленному акту выполненных работ от 19.12.2023 № 66-1/1.

Указанный обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ, а также платежных документов, направленных посредством электронной почты, а также протоколом осмотра доказательств от 14.01.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации акта от 19.12.2023 № 66-1/1 на сумму 300 000 рублей; скриншота отправки копии данного акта на электронный адрес thermotemp@mail.ru, суд области правомерно отметил, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение апеллянта, изложенное в жалобе, о том, что указанный адрес электронной почты истцу не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимной переписки свидетельствует о конклюдентном согласовании сторонами именно такого способа коммуникации. При этом принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования истцом в своей деятельности.

Довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что протокол осмотра доказательств от 14.01.2025 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по мотиву нарушения нотариусом положений действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документ или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате).

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу вышеуказанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Присутствие или отсутствие третьих лиц при осмотре нотариусом доказательств никаким образом не могло повлиять на достоверность входящих и исходящих сообщений и сведений о них, изложенных нотариусом в протоколе.

Нотариус является публичным лицом, не зависимым от сторон по судебному спору, и действует в публичных интересах, а не защищает интересы заявителя или какой-либо из сторон по судебному спору, в связи с чем, присутствие или отсутствие тех или иных лиц при осмотре нотариусом доказательств не оказало какого-либо влияния на достоверность совершенного им нотариального действия.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 14.01.2025 является достоверным доказательством по делу. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не возражая относительно объема и качества выполненной работы, истцом платежным поручением от 20.12.2023 № 2572 произведена оплата выполненных работ в сумме, указанной в акте и счете на оплату (300 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей не может считаться оплатой за выполненные работы, а представляет собой лишь частичное авансирование работ по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку акт выполненных работ датирован 19.12.2023, а оплата по нему произведена 20.12.2023 платежным поручением № 2572 согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 19.12.2023 № 3, что указывает на то, что спорные денежные средства не являются авансом, а являются оплатой фактически выполненных работ.

Из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного информационного письма, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Мотивированного отказа от принятия работ на сумму 300 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, а ссылки на неполучение направленного ответчиком акта с учетом его направления по электронной почте и последовавшей оплаты по выставленному ответчиком счету со ссылкой на оплату работ по акту и счету являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не привел надлежащего обоснования совершения платежа со ссылкой на акт и счет, факт получения которых оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах направленный ответчиком акт выполненных работ от 19.12.2023 в соответствии со ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика возлагает на последнего обязанность опровергнуть факт выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Так, истец ссылается на заключенный между ним и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договор от 16.10.202 и подписанный в раках его исполнения акт КС-2 от 23.09.2024 № 2. Вместе с тем, из данного акта с отчетным периодом с 21.08.2024 по 23.09.2024 невозможно сопоставить виды выполнявшихся работ с работами, указанными в одностороннем акте ответчика от 19.12.2023.

Из анализа и сопоставления акта выполненных работ от 19.12.2023 и представленной истцом исполнительной документации также достоверно не следует, что указанные ответчиком работы не могли быть им выполнены. Представленная исполнительная документация не подтверждает, что работы, указанные в акте от 19.12.2023 были выполнены самим истцом с учетом указанных объемах в данных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 300 000 рублей.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не влияют на принятое решение. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08.04.2025 по делу № А68-5630/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина