Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-10348/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9214/2023-ГК
г. Пермь
21 сентября 2023 года
Дело № А50-10348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-10348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, убытков по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 988000 руб., убытков в размере 226833 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» «Фуд Трэйд», общество с ограниченной ответственностью «Аэлита».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-10348/2022 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 988000 руб., в части убытков судом утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 988000 руб., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела относительно фактического возврата объекта аренды, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего было вынесено незаконное решение. Настаивает на доводе о том, что ричтрак был передан вместе со складскими помещениями в августе 2021 г., с этого момента он не мог быть использован ответчиком, требование об оплате арендной платы за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 необоснованно. Указывает, что в адрес истца направлялся акт приема-передачи, подписанный со стороны арендатора, , данный акт не был подписан, поскольку истец полагал необходимым включить в акт перечень работ и мероприятий, необходимых для восстановления ричтрака, а также оплатить аренду за период с 01.08.2021.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением от 16.07.2018, в соответствии с которым истцом в аренду ответчику передан ричтрак Atlet UNS73140109 и аккумулятор к ричтраку, что нашло свое отражение в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 01.09.2017 ответчик принял на себя обязательства производить мелкий текущий ремонт имущества за свой счет.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан при досрочном расторжении договора передать имущество арендодателю по передаточному акту в состоянии не худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору.

В п. 5 дополнительного соглашения от 16.07.2018 указано, что в случае причинения ущерба имуществу, указанному в приложении № 2, ответчик обязан, по выбору истца, возместить ущерб в размере стоимости имущества (ричтрака, аккумулятора) либо компенсировать стоимость ремонта, произведенного истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной паты в спорный период.

Спор в части взыскания убытков урегулирован заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, являющимся предметом аренды по договору от 01.09.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование ричтрак, который передан в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.07.2018, за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 составляет 988000 руб.

Ответчиком приведены возражения об отсутствии задолженности в связи с фактическим возвратом имущества арендодателю по акту от 04.08.2021, уклонении истца от приемки имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 606, 614 ГК РФ, разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование имуществом.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатор вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения обусловлены заключением сторонами договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017, указанные правоотношения прекращены, имущество возвращено арендодателю по акту от 04.08.2021, из переписки сторон следует волеизъявление на прекращение также спорных правоотношений, возврат ричтрака арендодателю 01.12.2021 (т.1 л.д.40), что следует из акта приема-передачи от 01.12.2021 (т.1 л.д.41), руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании арендной платы за период нахождения арендуемого имущества у ответчика. С учетом даты подписания акта приема-передачи период начисления арендной платы ограничен 01.12.2021, оснований для взыскания арендной платы за период по 28.02.2023 не имеется.

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 208000 руб. (август-ноябрь 2021 года), в остальной части требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Доказательств реализации мер к возврату ричтрака арендодателю ранее установленной судом даты, уклонения истца от приемки имущества апеллянт не представил, возврат помещений по акту от 04.08.2021 доказательством возврата спорного имущества не является (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 208000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4305,86 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-10348/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 208000 руб., в возмещение судебных издержек 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4305,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина