Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А46-10814/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10814/2017
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13871/2018, 08АП-13915/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-10814/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 715 398 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на три года);

от акционерного общества «Золотые луга» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 279-17/ЗЛ от 04.08.2017 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – истец, ООО «Промкоммуникации») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Золотые луга» (далее – ответчик, АО «Золотые луга») о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.03.2014 в сумме 315 381 руб. 67 коп., пени в сумме 56 342 руб. 74 коп. и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт для приведения арендуемых помещений в исходное состояние в сумме 1 279 967 руб. 24 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пени до 120 049 руб. 82 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-10814/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Промкоммуникации» в доход федерального бюджета взыскано 637 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в пользу АО «Золотые луга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» взыскано 73 000 руб. 00 коп. в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы, 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промкоммуникации» и общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Промкоммуникации» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с ограничением 24.05.2016 истцом доступа сотрудников ответчика. ООО «Промкоммуникации» указывает на то, что истцом ограничен доступ сотрудников ответчика с целью демонтажа оборудования в арендуемых помещениях, и не препятствовал пользованию объектом аренды целиком, в период до 17.09.2016 никаких препятствий к пользованию объектом аренды со стороны истца не чинилось и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также ООО «Промкоммуникации» считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков в связи с недоказанностью вины ответчика в их причинении. Истец, обращает внимание на то, что заключением эксперта установлены однозначные выводы о наличии повреждений, которые могли возникнуть в спорный период и причины их возникновения, не связанные с нормальным износом и эксплуатацией. Кроме того, ООО «Промкоммуникации» указывает на отсутствие в договоре арены специальных требований к передаваемым в аренду помещениям и отсутствие со стороны ответчика требований относительно недостатков арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» изложена позиция о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств за проведенную судебную экспертизу с участника процесса (истца), а не перечисления денежных средств за проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком (АО «Золотые луга») в рамках исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 была заранее внесена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области необходимая сумма денежных средств в размере 73 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 16919 от 28.05.2018.

Оспаривая доводы жалобы ООО «Промкоммуникации», АО «Золотые луга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ответчик не возражает относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промкоммуникации» – отказать.

Представитель ООО «Промкоммуникации» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, оставил разрешение апелляционной жалобы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на усмотрение суда.

Представитель АО «Золотые луга» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промкоммуникации» (Арендодатель) и АО «Золотые луга» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2014.

Предоставление права ООО «Промкоммуникации» на сдачу в аренду (субаренду) объекта подтверждено договором аренды № 34 от 05.09.2013, заключенным между ФИО5 и ООО «Промкоммуникации».

Заключению договора предшествовало техническое задание на строительно-отделочные работы для соответствия объекта требованиям АО «Золотые луга».

Как указал истец, после подписания акта приема передачи имущества, являющеюся предметом аренды от 11.06.2014, арендатор в полном объеме пользовался объектами недвижимости.

Согласно условиям договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 169,2 кв. м, среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 25 кв. м, а также зону выгрузки общей площадью 48 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.2Г, для размещения офиса и склада хранения молочной продукции.

Размер арендной платы составил 100 000 рублей в месяц.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут Арендатором досрочно путем направления другой стороне извещения за три месяца.

Требование АО «Золотые луга» о расторжении договора было изложено в претензии от 25.05.2016.

Последнее внесение денежных средств по оплате арендных платежей ответчиком было произведено за апрель 2016 года.

Как указал истец, за период с 01.05.2016 по 17.09.2016 оплата по договору аренды не производилась.

На основании пункта 9.1 договора за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 16.05.2016 Исх. 0312-16/3Л арендатор просил обеспечить явку представителей арендодателя для составления Акта приема-передачи нежилых помещений являющихся предметом вышеуказанного договора аренды.

Письмом от 18.06.2016 № 15 ООО «Промкоммуникации» согласовало дату составления акта на 24.06.2016.

На момент приема передачи объектов недвижимости был приглашен эксперт - ФИО6 (экспертное учреждение ООО «Строптсхэксперт» ИНН <***>; ОП'И 1135543000064), которым в ходе осмотра было установлено (зафиксировано) неудовлетворительное состояние передаваемого объекта. Представитель ответчика от подписи в акте обследования отказался.

На основании акта обследования помещения истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» о проведении оценки рыночной стоимости убытков (затрат на восстановительный ремонт, для проведения конструктивных элементов арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...> , в исходное состояние).

Согласно заключению эксперта затраты па восстановительный ремонт (рыночная стоимость работ и материалов) для приведения конструктивных элементов арендуемых помещений, расположенных по адресу: т. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2Г, в исходное состояние (с учетом объема работ, который необходим для устранения последствий повреждений, не относящихся к нормальному (естественному) физическому износу, в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014) в соответствии с целью и задачами оценки по состоянию на 20.07.2016 составляет 1 279 967 руб. 24 коп.

ООО «Промкоммуникации» в адрес АО «Золотые луга» в августе 2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и возмещении затрат на восстановительный ремонт (т.1 л.д. 41-42).

Согласно ответу АО «Золотые луга» на претензию от 31.08.2016 Исх. 533-16/ЗЛ истцу в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промкоммуникации» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

01.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор б/н от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 25.05.2016 АО «Золотые луга» уведомило о расторжении договора аренды с 31.05.2016. При несогласии ООО «Промкоммуникации» расторгнуть договор в указанный срок, АО «Золотые луга» уведомило о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2 Договора, то есть по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Данное уведомление было получено истцом 08.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за три месяца.Таким образом, договор аренды расторгнут с 09.09.2016.

В связи с указанным отказом АО «Золотые луга» от договора ответчик направил 24.08.2016 истцу заказным письмом с уведомлением с описью вложения для оформления возвратный передаточный акт, с просьбой вернуть один экземпляр после подписания. Однако истец подписанный передаточный акт в адрес ответчика не направил, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 09.09.2016 не имеется.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу № А46-8279/2016 установлено, что в переданных в аренду помещениях ответчиком с привлечением в качестве подрядчика ООО «Промхолод-Тюмень» были смонтированы холодильные установки, за истребованием которых из чужого незаконного владения ООО «Промкоммуникации» обратилось АО «Золотые луга».

Согласно письму от 24.05.2016 исх. № 0323-16/ЗЛ АО «Золотые луга» просило ООО «Промкоммуникации» обеспечить доступ на территорию арендуемых помещений для проведения демонтажа собственного холодильного оборудования сотрудников АО «Золотые луга» и привлеченного им для демонтажа подрядчика ООО «Сервисхолод».

Согласно акту от 24.05.2016, составленному представителями ответчика и ООО «Сервисхолод» в присутствии охранника территории ООО «Промкоммуникации» ФИО7, отказавшейся от подписания акта, охранник территории не запустила автомобиль с сотрудниками для демонтажа холодильного оборудования АО «Золотые луга».

Письмом от 24.05.2016 исх. № 3 ООО «Промкоммуникации» уведомило об удержании смонтированных в арендованных помещениях холодильных установок АО «Золотые луга».

Из анализа норм пункта 1 статьи 611 и пункта 1 стати 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период действия Договора с 24.05.2016 до 09.09.2016, поскольку с 24.05.2016 истцом ограничен доступ сотрудников ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8279/2016.

В соответствии с пунктом 5.4 договора платежным поручением № 44110 от 07.04.2014 АО «Золотые луга» внесло арендную плату в сумме 300 000 рублей за первый и последний месяц аренды.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора размер арендной платы составлял 150 000 рублей в месяц, на последний месяц аренды из совершенного платежа относится 150 000 рублей. Как заявлено истцом в иске, размер арендной платы за взыскиваемый им период составлял 100 000 рублей в месяц.

Таким образом, за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 задолженность отсутствует, так как оплата последнего месяца аренды была произведена при заключении договора в размере большем, чем из расчета текущей арендной платы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт для приведения конструктивных элементов арендуемых помещений в исходное состояние в сумме 1 279 967 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов № 17-08/2018.

Из указанного заключения экспертов, а также из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 20.09.2018, вывод о том, что повреждения помещений имели место по вине ответчика, не следует.

Что касается недостатков (дефектов) пола среднетемпературных холодильных камер, то из материалов дела, в частности, из названного выше заключения, следует, что причиной возникновения повреждения пола явились некачественные работы по строительству и ремонту помещения; неправильное назначение типа покрытия пола в зависимости от вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам холодильника.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что пол холодильных температурных камер не соответствовал предъявляемым к такому полу требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что пол был выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к соответствующему типу полов.

Кроме того, ООО «Промкоммуникации» не доказано, что перечисленные недостатки отсутствовали на момент передачи арендуемых помещений в аренду.

Имеющийся акт приема-передачи от 11.06.2014 не свидетельствует об отсутствии заявленных недостатков, поскольку не содержит подробного описания состояния стен, полов и потолков помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт для приведения конструктивных элементов арендуемых помещений в исходное состояние.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы по делу.

При назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда по платёжному поручению № 10693 от 08.02.2018 было перечислено 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость экспертизы увеличена на 73 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку денежные средства в размере 73 000 руб. 00 коп. не вносились на депозит Арбитражного суда Омской области, они подлежат взысканию с ООО «Промкоммуникации».

Однако данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Так, ответчиком (АО «Золотые луга») платежным поручением № 16919 от 28.05.2018 внесена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области необходимая сумма денежных средств в размере 73 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, денежные средства в сумме 73 000 руб. 00 коп., перечисленные АО «Золотые луга» по платежному поручению от 28.05.2018 № 16919 и причитающиеся ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» за проведение экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также отнес на истца расходы в счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в сумме 9 000 руб. 00 коп. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Промкоммуникации» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Промкоммуникации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-10814/2017 изменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, изложить в данной части судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 133 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 73 000 руб. 00 коп., перечисленные акционерным обществом «Золотые луга» по платежному поручению от 28.05.2018 № 16919 за проведение экспертизы (заключение экспертизы № 17-08/2018).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов