Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-222900/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-23068/2025
г. Москва
05 августа 2025 года
Дело № А40-222900/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй № 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025

по делу № А40-222900/24

по иску ООО "СК "РИК-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 14 675 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 466 руб., задолженности по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 4 255 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 510 руб., задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 82 279 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312 841 руб., встречному иску ООО "МИП-Строй № 1" к ООО "СК "РИК-2" о взыскании неустойки, штрафов по № 30-0120- ФИО1/Н от 07.02.2020, договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 79 964 529,88 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Рик-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мип-Строй № 1" о взыскании задолженности по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 14 675 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 466 руб. за период с 26.06.2022 по 04.09.2024, задолженности по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 4 255 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 510 руб. за период с 20.09.2022 по 04.09.2024, задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 82 279 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312 841 руб. за период с 27.04.2023 по 04.09.2024.

ООО "Мип-Строй № 1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании:

- по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 штрафа за непредоставление отчета о переработке давальческих материалов в размере 300 000 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 1 400 000 руб., компенсации затрат на восстановление исполнительной документации в размере 4 200 000 руб., штрафа за непредоставление отчета о строящемся объекте/выполненных работах в размере 6 600 000 руб., штрафа за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 руб., штрафа за непредоставление информации о результатах государственного строительного надзора в размере 300 000 руб.

- по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 400 000 руб., компенсации затрат на восстановление исполнительной документации в размере 1 800 000 руб., штрафа за непредоставление отчета о строящемся объекте/выполненных работах в размере 6 600 000 руб., штрафа за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 руб., штрафа за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора в размере 300 000 руб.,

- по договору № 5118 от 07.11.2019 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 464 529,88 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2023, штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 600 000 руб., компенсации затрат на восстановление исполнительной документации в размере 900 000 руб., штрафа за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах в размере 12 600 000 руб., штрафа за непредоставление информации об использовании аванса в размере 3 900 000 руб., штрафа за непредоставление информации о результатах государственного строительного надзора в размере 18 000 000 руб.

Решением от 25.03.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Мип-Строй № 1" в пользу ООО "СК "Рик-2" взыскана задолженность по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 16 366 672,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "СК "Рик-2" в пользу ООО "Мип-Строй № 1" взыскана сумма неустойки, пеней, штрафов по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 12 907 759,09 руб., государственная пошлина в размере 141 212 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Мип-Строй № 1" в пользу ООО "СК "Рик-2" взыскана сумма задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 3 317 701,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мип-Строй № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу А40-222900/2024; принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее -подрядчик) и ООО «СК Рик-2» (далее - субподрядчик) заключены договоры:

- № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (далее – договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица»;

- № 31-0120-ЗП-МИГП/Н от 07.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее - договор 2);

- № 5118 от 07.11.2019 (далее – договор 3) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)».

ООО «СК Рик-2» указывает, что договоры расторгнуты по инициативе подрядчика, акты приемки работ подписаны сторонами, но полной оплаты работ не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из наличия правовых оснований для проведения зачетов применительно к ст. 410 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 ООО «СК Рик-2» выполнено работ по актам КС на сумму 77 290 069 руб., аванс перечислен в сумме 62 614 865 руб., задолженность ответчика составляет 14 675 203,77 руб.

Решением суда от 15.05.2023 по делу №А40-59613/23-67-474, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ООО «СК Рик-2» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 61 383 537,05 руб., стоимость давальческих материалов в размере 784 584,07 руб., пени в размере 17 329 602,32 руб.

Поскольку сумма долга по договору на стороне ООО «МИП-Строй № 1» составила 14 675 203,77 руб., а задолженность по решению суда на стороне ООО «СК Рик-2» - 17 329 602,32 руб., постольку на основании заявления от 16.12.2024 суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, на основании которого задолженность по оплате работ по настоящему договору отсутствует.

По договору № 31-0120-ЗП-МИГП/Н от 07.02.2020 ООО «СК Рик-2» выполнено работ по актам КС на сумму 43 591 323 руб., аванс перечислен в сумме 39 335 694 руб., задолженность ООО «МИП-Строй № 1» составляет 4 255 628 руб.

Решением от 14.03.2024 по делу № А40-59481/2023 с ООО «СК Рик-2» взыскана неустойка в размере 6 500 000 руб.,   которая   также   заявлена   к   зачету  по   заявлению   от 16.12.2024, следовательно, задолженность на стороне ООО «МИП-Строй № 1» по оплате работ отсутствует.

По договору № 5118 от 07.11.2019 работы ООО «СК Рик-2» выполнены по акту от 02.10.2023 на сумму 82 279 222,01 руб., аванс составляет 64 859 855,03 руб. (гарантийное удержание 1 679 167 руб.), следовательно, сумма долга - 17 419 368,97 руб.

Решением суда от 17.03.2023 по делу № А40-20555/23 с ООО «СК Рик-2» взыскана задолженность в размере 342 012 руб. 54 коп., неустойка в размере 119 704 руб. 39 коп., задолженность за материалы в размере 290 977 руб. 25 коп., штраф в размере 300 000 руб. (всего 1 052 694,18 руб.), указанная сумма также предъявлена к зачету, в связи с чем, сумма долга по договору составила 16 366 672,9 руб.

В указанной части решение ООО «МИП-Строй № 1» не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части процентов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы размер процентов исчислен неверно, поскольку судом не учтены произведенные зачеты.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что к зачету штрафные санкции предъявлены ООО «МИП-Строй № 1» только 16.12.2024, тогда как расчет процентов по спорным договорам произведен ООО «СК Рик-2» только до 04.09.2024, то есть за период, когда подрядчик незаконно пользовался денежными средствами и уклонялся от оплаты принятых работ.

Следовательно, оснований для изменения решения не усматривается.

Большая часть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с удовлетворением встречного иска в части. Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

По договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 подрядчик мотивирует требования следующим.

Штраф за непредоставление отчета о переработке давальческих материалов

Согласно п. 7.1.6, 7.1.7 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов и передать их субподрядчику.

В рамках действия договора подрядчиком субподрядчику передан давальческий материал, что подтверждено решением суда от 15.05.2023 по делу №А40-59613/23-67-474.

В силу п. 8.1.19. договора субподрядчик обязан представить подрядчику в электронном виде по адресу: promipl@mosinzproekt.ru, D.Metro@mosinzproekt.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период (по форме раздела №8 приложения № 2 к договору) (в формате Ехсе1), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью     субподрядчика, и за подписью уполномоченного представителя субподрядчика.

Согласно п. 11.4 договора субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчику, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации. Согласно доводам встречного иска, поскольку отчетность не была направлена ни разу, штраф составляет 300 000 руб.

Штраф за непредоставление исполнительной документации, компенсация затрат на восстановление исполнительной документации

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно п. 9 ст. 52 ГрК РФ, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, утверждены требования к составу и порядку ведения     исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 8.1.41 договора субподрядчик обязуется оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 2 к договору) в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 2 к договору).

Согласно п.2.1.5 регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями срок предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 месяц.

В соответствии с п. 9.5. договора, субподрядчик предоставляет подрядчику документы по выполненным работ для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с ГрК РФ, а также передает подрядчику исполнительную и другую документацию.

Исполнительная документация предоставляется субподрядчиком подрядчику в бумажном виде в 7 экземплярах (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно доводам встречного иска документов, подтверждающих передачу данных документов подрядчику, ООО «СК Рик-2» не представлено.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 8.1.40 договора, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Согласно доводам встречного иска сумма штрафа за непредоставление (несвоевременное предоставление) исполнительной документации по договору составляет: 7 штрафов х 200 000 руб. = 1 400 000 руб.

Согласно доводам встречного иска со стороны ООО «СК Рик-2» направлен акт компенсации затрат, согласно которому, ООО «СК Рик-2» обязуется компенсировать ООО «МИП-Строй №1» 4 200 000 руб. за 7 комплектов исполнительной документации, согласно шифрам.

Штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах.

В силу п. 8.1.19. договора субподрядчик обязан представить подрядчику в электронном виде по адресу: promipl@mosinzproekt.ru, D.Metro@mosinzproekt.ru ежедневно, не позднее 09-00, информацию о строящемся объекте/выполненных работах.

Согласно абз. 3 п. 11.4 договора, субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчику, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Срок выполнения работ, согласно п.5.1. договора, с 07.02.2020 по 29.02.2020, что составляет 22 дня. Следовательно, субподрядчик должен отчитаться 22 раза.

Согласно доводам встречного иска отчетность не была направлена ни разу, ввиду чего штраф составляет 6 600 000 руб.: 22 факта нарушения х 300 000 руб. (максимальный размер штрафа) = 6 600 000 руб.

Штраф за непредоставление информации об использовании аванса.

В соответствии с п. 4.9 договора, субподрядчик ежемесячно представляет отчет об использовании полученных в виде аванс средства за предыдущий период по форме раздела №20 приложения №2 к договору.

Согласно абз. 3 п. 11.4 договора, субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчику, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Согласно доводам встречного иска отчетность не была направлена ни разу, ввиду чего штраф составляет 300 000 руб.: 1 факт нарушения х 300 000 (максимальный размер штрафа) руб. = 300 000 руб.

Штраф за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора.

Согласно п. 8.1.42 договора субподрядчик обязан еженедельно, не позднее 09:00 каждого понедельника, предоставлять подрядчику сведения за отчетную неделю: о результатах проверок, проведенных органами государственного строительного надзора, о выявленных указанными органами нарушениях, сроках устранения нарушений, об устранении/неустранении нарушений, о наложенных указанными органами административных штрафах, а также копии документов, подтверждающих их оплату.

Указанные сведения предоставляются в электронном виде, а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица субподрядчика.

В соответствии с абз 9 п. 11.4. договора, за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.42, штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт просрочки.

Срок выполнения работ, согласно п.5.1. договора, с 07.02.2020 по 29.02.2020, что составляет 3 недели. Следовательно, субподрядчик должен отчитаться 3 раза.

Согласно доводам встречного иска отчетность не была направлена ни разу, ввиду чего штраф составляет 300 000 руб.: 3 факта нарушения х 100 000 руб. = 300 000 руб.

Удовлетворяя встречные требования по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах не может превышать 300 000 руб. без отнесения к конкретному случаю, следовательно, максимальный размер такого штрафа 300 000 руб., таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 руб. (300 000 + 1 400 000 + 300 000 + 300 000).

В части компенсации затрат в размере 4 200 000 руб. и штрафа за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора в размере 300 000 руб. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ ООО «МИП-Строй № 1» доказательств проведения проверок и изготовления исполнительной документации своими силами в материалы дела не представлено.

По договору №31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 подрядчик мотивировал настоящие требования по аналогичным доводам, а именно: штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 400 000 руб.; компенсации затрат в размере 1 800 000 руб.; штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах в размере 6 600 000 руб.; штраф за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 руб.; штраф за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя встречные требования по договору №31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 частично, суд первой инстанции руководствовался аналогичными доводами, которые приведены выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки спорных обстоятельств коллегия не усматривает.

3. По договору №5118 от 07.11.2019 подрядчик мотивирует настоящие требования следующим.

Пени за нарушение срока выполнения работ в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021, период выполнения работ с 07.11.2019 по 31.12.2020.

В силу абз. 3 п. 11.4 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% о цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021 цена договора составляет 86 725 373 руб. 24 коп.

В связи с тем, что своевременно работы не были сданы, ООО «МИП-Строй №1» 04.03.2022 направило в адрес ООО «СК «РИК-2» уведомление об отказе от договора (письмо 05.04.2023 вручено адресату).

При указанных обстоятельствах, договор расторгнут с 05.04.2023.

Согласно доводам встречного иска сумма неустойки по договору за период с 01.01.2021 по 05.04.2023 составила 21 464 529 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исходил из частичного пропуска срока исковой давности, а также исключил период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В части требовании о начислении штрафов по аналогичным пунктам договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 300 000 руб., штрафа за непредоставление информации о строящемся объекте в размере 300 000 руб. и штрафа за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 руб. (с учетом снижения штрафов).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-222900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина