Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-40862/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-558/2020(8)-АК

Дело № А50-40862/2018
23 января 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

посредством использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-40862/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 заявление ФНС России, в лице Межрайоной ИФНС России № 6 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

16 сентября 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о признании незаконным и нарушающим права кредитора по текущим обязательствам ФИО3, в том числе:

- ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового убавляющего имуществом ФИО5 в виде игнорирования требования кредитора по текущим обязательствам ФИО3 и не даче письменного ответа на вышеуказанное требование от 19.08.2022 кредитора по текущим обязательствам ФИО3;

- бездействия ФИО2 по не включению и учету в реестре текущих требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере темы основного долга 6 880 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019;

- бездействия ФИО2 по не предоставлению в адрес представителя ФИО3 ФИО4 выписки (справки) о включении и учете в реестре текущих платежей требований ФИО3 в сумме 6 800 000 руб. в качестве возврата денежных средств по неисполненному договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019;

- обязать финансового управляющего ФИО2 включить и учитывать в реестре текущих требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере суммы основного долга 6 880 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года суд в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельство того, что ФИО3 является кредитором ФИО5 по текущим обязательствам на сумму 6 800 000 руб. по неисполненному должником договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019 преюдициально установлено Арбитражным судом Пермского края определением от 29.06.2020, вынесенным в рамках настоящего дела, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022, вынесенным в рамках дела №А50-903/2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении вышеуказанных денежных средств в реестр требований кредиторов ФИО6; ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019 ничтожным не является и финансовым управляющим ФИО2 не оспорен. Также апеллянт отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает обязательность получения ФИО3 судебного решения по текущим платежам вне рамок дела о банкротстве, которое в сложившейся ситуации является абсолютно бессмысленным, поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве может сам установить (и уже дважды установил) размер и обоснованность текущих требований кредитора ФИО3; считает, что данных обстоятельствах Шестериков злоупотребляет своими полномочиями, официального ответа ФИО2 на бланке и за его подписью в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО4 не поступало, непонятная отписка ФИО7 на почту ФИО4 не является ответом на требование кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФИО6 (внучка должника), действующей в интересах ФИО5 по доверенности (продавец) и ФИО8, действующим в интересах ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принять указанный земельный участок и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Передаваемый по настоящему договору земельный участок имеет следующие индивидуализирующие признаки:земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание (лит.Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит.В), с навесом (лит.Г), складским боксом (лит.Гб), складом ТМЦ (лит.Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), не завершенный строительством ангар (лит.А); адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54Б; кадастровый номер: 59:01:2010793:10; площадь – 41 288 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость земельного участка составляет 51 368 441,60 руб.; оплата стоимости земельного участка осуществляется покупателем в течение 15 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

По утверждению ФИО3, оплата по договору от 25.04.2019 произведена покупателем продавцу в сумме 5 380 000 руб. в безналичном порядке по чеку-ордеру № 4983 от 29.04.2019 и наличными денежными средствами в сумме 1 500 00 руб. 20.05.2019.

В связи с возбуждением в отношении ФИО5 дела о банкротстве определением суда от 13.03.2019 и введением процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 26.04.2019, ФИО3 не стала обращаться за регистрацией перехода права собственности.

Считая, что ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве не имела возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2019, ФИО3 26.08.2019 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оплаченной суммы 6 880 000 руб.

Определением от 29.06.2020 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 со ссылкой на ст. 5 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения, поскольку обязанность по возврату денежных средств уплаченных по договору от 25.04.2019 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2019).

20 августа 2022 года в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было направлено требование от 19.08.2022 о включении и учету в реестре текущих требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 6 880 000 руб. основного долга в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019 с требованием о предоставлении в адрес представителя ФИО3 ФИО4 выписки (справки) о включении и учете в реестре текущих платежей требования ФИО3 в сумме 6 800 000 руб.

Указанное требование было получено финансовым управляющим ФИО2 на электронную почту 20.08.2022, а также по почте 24.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 20.08.2022 направил на электронную почту представителя ФИО4 ответ, в котором указал, что ФИО5 деньги не получала, рекомендовал обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Однако, как указывает в жалобе ФИО3, официального ответа ФИО2 на бланке и за его подписью в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО4 на требование от 19.08.2022 не поступило.

В отношении рекомендаций обратиться с соответствующим исков в суд, ФИО3 в жалобе указывает, что получение судебного решения по текущим платежам вне рамок дела о банкротстве является абсолютно бессмысленным, поскольку она и так, по ее мнению, потеряла 6 800 000 руб. и получать формальное судебное решение и платить государственную пошлину в размере 57 000 руб. не имеет никакого экономического и правового смысла. В данной ситуации арбитражный суд самостоятельно может установить обоснованность текущих требований кредитора ФИО3, поскольку все документы у суда имеются.

Финансовый управляющий ФИО2, поясняя по доводам жалобы, указывал, что оснований для учета требования заявителя в реестре текущих обязательств не имеется, поскольку заявленные ФИО3 требования являются необоснованными, основанными на ничтожной (мнимой) сделке – договоре купли-продажи от 25.04.2019, которую в настоящий момент оспаривает в рамках дела о банкротстве ФИО5

ФИО2 также указал, что им оспаривается и сам факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО3 в сумме 6 800 000 руб., а также оспаривает договор купли-продажи от 25.04.2019 на том основании, что должник на 25.04.2019 не являлась собственником земельного участка с кадастровым № 59:01:2010793:10, поскольку право собственности за должником отменено определением суда по делу № А50-19497/2017 от 04.07.2020; более того, ФИО5 не могла передать полномочия по доверенности ФИО6 на совершение сделки в процедуре банкротства (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 в виде игнорирования вышеуказанного требования кредитора по текущим обязательствам ФИО3 и не даче письменного ответа на вышеуказанное требование от 19.08.2022 кредитора по текущим обязательствам ФИО3;

- бездействии ФИО2 по не включению и учету в реестре текущих требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере суммы основного долга 6 880 000 руб. в качестве возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019;

- бездействие ФИО2. по не предоставлению в адрес представителя ФИО3 ФИО4 выписки (справки) о включении и учете в реестре текущих платежей требований ФИО3 в сумме 6 800 000 руб. в качестве возврата денежных средств по неисполненному договору договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019.

Также ФИО3 просила обязать финансового управляющего ФИО2 включить и учитывать в реестре текущих требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере суммы основного долга 6 880 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Утверждение заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО2 было проигнорировано требование от 19.08.2022 о включении и учете в реестре текущих платежей должника требования ФИО3 в сумме 6 800 000 руб., опровергается направлением ФИО9 ответа на указанное требование ФИО3 на электронную почту представителя ФИО4, указанную в требовании (vilkovl8@mail.ru).

Принимая во внимание, что форма ответа на требование кредитора действующим законодательством не предусмотрена, оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом установлено, что возражая против доводов ФИО3, финансовый управляющий правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

В связи с этим, поскольку задолженность ФИО3 и, соответственно, право требования об оплате данной задолженности возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность ФИО3 относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

То обстоятельство, что в исковом порядке требование к ФИО5 не было предъявлено, заявителем жалобы не опровергается. Наоборот, ФИО3 выразила отказ в обращении с иском о взыскании задолженности к ФИО5 вне рамок дела о банкротстве, не желая оплачивать государственную пошлину.

При этом, верно отмечено судом, допустимые доказательства признания должником задолженности в бесспорном порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что требование ФИО3 преюдициально установлено Арбитражным судом Пермского края определением от 29.06.2020, вынесенным в рамках настоящего дела, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022, вынесенным в рамках дела № А50-903/2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении вышеуказанных денежных средств в реестр требований кредиторов ФИО6, следует признать несостоятельным, поскольку указанными судебными актами установлены лишь текущий характер требования, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО6, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр.

Проверка обоснованность требования ФИО3, а также установление факта передачи последней денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 25.04.2019 в указанных определениях судом не осуществлялась.

Более того, как правомерно учтено судом первой инстанции, спорная сделка – договор купли-продажи от 25.04.2019 заключенный меду ФИО5 и ФИО3 оспорена финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве; определением от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая спорный характер заявленного ФИО3 требования, в отсутствие судебного акта подтверждающего его обоснованность, у финансового управляющего отсутствовали основания для учета заявленного ФИО3 требования в размере 6 800 000 руб. в качестве текущего.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют доводы, положенные в обоснование заявленных требований и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Обстоятельств, которые не являлись предметом оценки и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-40862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич