Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-29757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7465/19

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А60-29757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – общество «Уральский горнолыжный центр») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-29757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 общество «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ежовая» (далее – общество УК «Ежовая») обеспечить доступ представителей общества «Уральский горнолыжный центр» для проведения осмотра и инвентаризации оборудования горнолыжного подъемника ВЛ-1000, расположенного на земельном участке общества УК «Ежовая» (кадастровый номер 66:49:0000000:17, 111700 кв. м, текущий кад. Номер 66:49:0505001:416), в том числе:

1) буксировочные устройства барабанного типа IE№, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. Собственный вес – 0,15 кН. Полезная нагрузка – 0,8 кН);

2) опоры – 11 шт., в т.: опора № 1 (высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м);

3) нижняя (приводная) станция, в т.ч.: шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об./мин.), редуктор (1 шт., тип KS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный);

4) верхняя (натяжная) станция;

5) канаты, в том числе: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщили к материалам дела отзыв общества УК «Ежовая» при отсутствии доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Кассатор указывает на то, что доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде представлен судом незаблаговременно, а именно за три часа до начала судебного заседания, что, по мнению управляющего, является недостаточным для ознакомления. ФИО1 ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, тем самым нарушив положения действующего процессуального законодательства. Заявитель не согласен с выводами судов относительно того, что вступившим в законную силу судебным актом должнику отказано в признании права собственности на спорный комплекс оборудования, поскольку решением суда от 24.11.2021 по делу № А60-28748/2021 отказано в признании права и истребовании оборудования буксировочной канатной дороги «Leitner», кроме того, данным судебным актом подтвержден факт нахождения на территории общества УК «Ежовая» горнолыжного подъемника ВЛ-1000. Суды также не приняли во внимание доводы управляющего о продажи части (остатков бетонных опор) указанного подъемника; доказательства, подтверждающие продажу в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках дела № А60-28748/2021 общество «Уральский горнолыжный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу УК «Ежовая» о признании права собственности на оборудование – буксировочную канатную дорогу «Leitner», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17, в том числе, технические характеристики: тип дороги – канатная дорога с кольцевым движением и постоянно закрепленными на одном несуще-тяговом канате 2-х местными буксировочными устройствами; пропускная способность – 1000 чел./час, скорость движения - 2,8-3,5 м/с, время проезда в одном направлении 5 мин. 39 сек, длина дороги: по склону – 925,5 м, по горизонтали – 888,7 м; превышение верхней станции над нижней – 248,8 м, ширина колеи – 2,5 м, сторона подъема – левая, максимальная скорость ветра, при которой допускается работа дороги – 15 м/с, комплектация:

1. подвижной состав, в том числе буксировочное устройство барабанного типа IE№, вытяжка 7,0 м, поставка фирмы «Leitner». Количество на трассе – 96 шт. Вместимость - 2 чел. Собственный вес – 0,15 кН. Полезная нагрузка – 0,8 кН. Расстояние между буксировочными устройствами – 20,16 м.;

2. опоры – 11 шт., в том числе опора № 1 (высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м);

3. нижняя (приводная) станция, в том числе шкив приводной (1 шт., диаметр 2м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об./мин.), редуктор (1 шт., тип KS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный);

4. верхняя (натяжная) станция;

5. канаты, в том числе несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м);

6. приборы и устройства безопасности, в том числе звонок предпусковой сигнализации (тип – сирена сигнальная СС-1 220в, место установки станция приводная), аварийное отключение (место установки –пульт управления, опоры линейные);

7. сигнальные и переговорные устройства – радиостанция Motorola (место установки – на приводной станции);

8. кабина управления приводной станцией;

Заявитель также просил истребовать данное имущество из чужого незаконного владения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды исходили из того, что само по себе нахождение спорного подъемника на участке, ранее принадлежащем должнику (даже и при доказанности данного обстоятельства), не порождает у должника права собственности на это имущество в отсутствие доказательств возникновения этого права.

Кроме того, суды отказали должнику в признании права собственности на спорный комплекс; отсутствие титульного владения послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, и материалами дела не подтверждается факт нахождения истребуемого имущества у общества УК «Ежовая».

Полагая, что на земельном участке общества УК «Ежовая» находитсяи незаконно используется спорное оборудование, принадлежащее обществу «Уральский горнолыжный центр», доступ к которому для проведения инвентаризации заблокирован обществом УК «Ежовая», финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае имущество, в отношении которого необходимо провести инвентаризацию, в связи с чем, обеспечить доступ на земельный участок ответчика, идентично имуществу, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А60-28748/2021; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, вынесенным по указанному делу и оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в силе, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом того, что само по себе нахождение спорного подъемника на участке, ранее принадлежавшем должнику (даже и при доказанности данного обстоятельства), не порождает у должника права собственности на это имущество; суды отказали должнику в признании права собственности на спорный комплекс; отсутствие титульного владения послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска; кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у общества УК «Ежовая»; а также учитывая, что описание составных частей буксировочной канатной дороги «Leitner» и горнолыжного подъемника ВЛ-1000 одинаковое, суды первой и апелляционной инстанций, заключив о том, что фактически речь идет об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление управляющего ФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов), ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы управляющего ФИО1 о незаблаговременном предоставлении судами доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что доступ к ознакомлению был обеспечен управляющему, кроме того, представленный обществом УК «Ежовая» отзыв не содержит ссылки на какие-либо доказательства, а приведенные в нем доводы обсуждались в судебном заседании как до, так и после перерыва.

Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и истребовании у него доказательств являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, поскольку определением суда от 02.08.2022 ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, рассматривая ходатайство об истребовании доказательств у ФИО2, суды приняли во внимание пояснения представителя третьего лица, согласно которым вопрос об истребовании у ФИО2 документов ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, однако вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, что, в свою очередь, делает судебный акт неисполнимым.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-29757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов