Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-177015/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58563/2018

Дело № А40-177015/2018
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройальянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-177015/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1041)

по иску: ООО «СнабЭнергоРемонт»

к ООО «Дорстройальянс»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.03.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, принятым по настоящему делу, с ООО «Дорстройальянс» в пользу ООО «СнабЭнергоРемонт» взыскано 7 125 540 рублей долга, а также 58 628 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорстройальянс» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ООО «Дорстройальянс» (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 стороны заключили договор поставки № 20171002, в рамках которого истец (поставщик) в период с 19.10.2017 по 14.11.2017 осуществил поставку ответчику (покупатель) товара, указанного в заявке покупателя, по универсальным передаточным документам (счета-фактуры), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству на общую сумму 7 125 540 рублей, включая НДС – 18%.

Оплата ответчиком не произведена, долг составил 7 125 540 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года.

06.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием исх. № 14 погасить долг (л.д. 31), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в размере 7 125 540 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил нормы статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, взыскал в пользу истца долг.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что претензия об оплате долга в размере 7 125 540 рублей направлялась ответчику 06.03.2018 по юридическому адресу (308000, <...>), что подтверждается почтовой квитанцией № 12701807271765 (л.д. 31-33). В соответствии с информацией сайта Почты России конверт возвращен за истечением срока хранения.

Вместе с тем, по сведениям Федеральной налоговой службы указанный юридический адрес ООО «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» является недостоверным, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» от 27.07.2018 п. 9 Выписки (л.д. 54 - 62).

Между тем, указанный юридический адрес Ответчика, также был указан ООО «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» в качестве адреса юридического лица в подписанном сторонами Договоре (л.д. 26), а также в УПД № 603 от 19.10.2017, № 691 от 14.11.2017 (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 8.2 Договора, претензионные письма направляются Сторонами нарочным, либо заказным почтовым оправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в п. 12 Договора (308000, <...>) (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе письма о возврате средств по договорам поставки как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора получены ответчиком.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно расценен судом первой инстанции соблюденным, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд города Москвы, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, определение от 08.08.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 05.09.2018) выслано на юридический адрес ответчика. Конверт возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Переход из предварительного судебного заседания в основное не повлек нарушения прав ответчика, поскольку требования истца обоснованны как подтвержденные материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А40-177015/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Дорстройальянс» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-177015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1