Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А68-3367/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А68-3367/2017

20АП-1125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Асикс Рус» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2021), от конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асикс Рус» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-3367/2017 (судья Макосеев И. Н.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО »Комплектсервис» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением суда от 11.07.2017 ООО «Комплектсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Комплектсервис» утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.06.2021 на основании ходатайства Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис» назначено на 10.08.2021. Определением суда от 10.08.2021, 07.09.2021, 12.10.2021, 30.11.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего откладывалось.

Союзом «СРО АУ «Стратегия», членом которого являлся ФИО4, в суд 04.06.2021 и 29.06.2021 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в настоящем деле о банкротстве ООО «Комплектсервис».

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Комплектсервис» утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО5. Суд обязал ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника, материальные и иные ценности.

В жалобе ООО «Асикс Рус» просит определение суда от 25.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Конкурсный кредитор считает, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего уже участвовавшего в нескольких делах о банкротстве с участием других конкурсных кредиторов по настоящему спору, нарушает право на справедливое конкурсное производство и распределение конкурсной массы, а также не усматривает беспристрастности в потенциальном ведении процесса конкурсным управляющим. Полагает, что утверждение конкурсным управляющим члена Союза «СРО АУ »Стратегия» ФИО5 может негативно сказаться на проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Асикс Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 стати 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис».

Решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов должника в арбитражный суд не представлено.

Союзом «СРО АУ «Стратегия», членом которого являлся ФИО4, в арбитражный суд 04.06.2021 и 29.06.2021 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в настоящем деле о банкротстве ООО «Комплектсервис» и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения кандидатуры ФИО5, ООО «Асикс Рус» ссылалось на то, что ФИО5 являлся конкурсным управляющим в деле № А40-245137/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русторг», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 было возбуждено по заявлению ООО «Виана», требования которого определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплектсервис». Из указанного определения от 22.01.2018 по делу № А40-245137/2017 следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 предложена заявителем по этому делу – ООО «Виана». Также ФИО5 являлся конкурсным управляющим в деле № А40-195853/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смарт технолоджи», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 было возбуждено по заявлению ООО «Абрис», требования которого решением суда от 11.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплектсервис». Из указанного определения суда от 24.11.2017 по делу № А40-195583/2017 следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была предложена заявителем по этому делу – ООО «Абрис».

Отклоняя заявленные конкурсным кредитором - ООО «Асикс Рус» возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, суд области свой вывод мотивировал тем, что конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных аргументов, исходя из которых возможно установить существенные и обоснованные сомнения в наличии должной компетентности, добросовестности или независимости как в отношении представленной Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, так и в отношении Союза «СРО АУ «Стратегия; участие ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых его кандидатура была предложена конкурсными кредиторами, являющимися конкурсными кредиторами и в настоящем деле о банкротстве ООО »Комплектсервис», не свидетельствуют о том, что ФИО5 находится в зависимости от таких кредиторов либо является недобросовестным и не обладающим должной компетентностью.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может указанный вывод признать правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - ФИО5, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредиторам должника - ООО «Виана», ООО «Абрис».

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-3367/2017 следует отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис» направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-3367/2017 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Комплектсервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова