Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-234782/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16082/2019-ГК

Дело № А40-234782/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТСТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-234782/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО «Саско-Навигатор» к ООО "АЛЬТСТОР" (ИНН 7706804479, ОГРН 5137746211697) о взыскании 4 327 929 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Саско-Навигатор» (далее – истец) к ООО "Альтстор" (далее – ответчик) о взыскании 4 327 929 рублей 54 копеек, в том числе, 3 891 875 рублей 36 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 436 054 рублей 18 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги по договору. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, иск по существу не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что между истцом, ответчиком и ООО «Бизнес консалтинг» заключено тройственное соглашение от 13.08.2018 о порядке урегулирования взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик и заявитель несут солидарную ответственность перед истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Бизнес консалтинг». Полагает, что истцом не представлены первичные документы, которые надлежащим образом могут подтвердить факт оказания истцом услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТЭО-168 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами без возражений, транспортными накладными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

13.08.2018 истцом, ответчиком и ООО «Бизнес консалтинг» заключено соглашение о порядке урегулирования взаимных расчетов, в пункте 3 которого ответчик признал наличие у него перед истцом долга по договору транспортной экспедиции в размере, соответствующем цене предъявленного по настоящему делу иска. Данным соглашением ответчик и ООО «Бизнес консалтинг» приняли на себя обязательство погасить возникшую перед истцом задолженность по согласованному графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление требования только к одному из солидарных должников в силу закона не нарушает права и законные интересы других солидарных должников. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Бизнес консалтинг» по отношению к истцу либо к ответчику.

Представленных в дело доказательств, перечисленных выше, достаточно для вывода о наличии и размере долга ответчика перед истцом. Ответчик по существу наличие и размер долга, а также размер взыскиваемой неустойки, не оспаривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-234782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.