Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-186771/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3430/2021

Дело № А40-186771/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186771/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 г. по 21.09.2020 г. в размере 513.340 руб. с последующим начислением пени с 22.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (663 230 руб. 07 коп.) из расчета 0,1% в день от суммы долга., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.,10 % от суммы неустойки, взысканной на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 требования о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. и 10% от суммы неустоек, взысканной на основании решения суда – оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-71323/2020-63-530, оставленным без изменения постановлением Девятым апелляционным судом от 15.09.2020 №09АП-39998/2020 с ООО «КУЛЬБИТ» в пользу ООО "ОДЖИ ГРУПП" взыскан долг по договору подряда № 01/КУЛ/Кар4-СП17 от 10 мая 2017г. в размере 663 230 руб. 07 коп, расходы по госпошлине в размере 8.132 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная сумма задолженности возникла по дополнительному соглашению №2 к договору.

При этом, судом был установлен факт наличия оснований для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку долга, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А40-71323/2020-63-530 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору, заявитель вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы на принудительное взыскание суммы неустойки по договору за период с 10.08.2018 г. по 21.09.2020 г. в размере 513.340 руб. с последующим начислением пени, а также расходов на услуг представителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых по договору работ, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2018 г. по 21.09.2020 г. в размере 513 340 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 г. по 21.09.2020 г. в размере 513.340 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору за последующий период, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40.000 руб. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО1 договором на оказание юридических услуг №б/03У/АС-ОДЖИ20 от 24.02.2020 понесенных согласно платежному поручению №831 от 17.08.2020 за оказание услуг по делу № А40-71323/2020-63-530 в суде первой инстанции в размере 30.000 руб., и в связи с заключенным с ИП ФИО1 договором на оказание юридических услуг №б/03У/АС-ОДЖИ20/ДААС от 27.08.2020 понесенных согласно платежному поручению №992 от 22.09.2020 за оказание услуг по делу № А40-71323/2020-63-530 в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., а также просит взыскать 10 % от суммы неустойки, взысканной на основании решения суда, как дополнительное вознаграждение.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 40.000 руб. судебных расходов, а также 10 % от суммы неустойки, взысканной на основании решения суда, как дополнительное вознаграждение, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя заявлено в отношении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела N А40-71323/2020-63-530.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание отраженные в отзыве ответчика доводы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным доводам дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-71323/20, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы о том, что истцом рассчитана неустойка с учетом НДС, опровергается материалами дела, в том числе в исковом заявлении в просительной части истец указал, что неустойка подлежит взысканию без НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-186771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина