Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-218140/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44501/2019-ГК

Дело №А40-218140/18
город Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-218140/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО «Сварочномонтажный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №06/07-Д/19-52 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сварочномонтажный трест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., пени в размере 156 000 руб., а так же компенсации за потребленную электроэнергию в размере 228 488 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.02.2018 №05-02/2018-АИ, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял в аренду следующее: земельный участок общей площадью 254 600 кв.м. расположенный по адресу: <...>; нежилое административное здание площадью 217,2 кв.м.; нежилое здание - столовую площадью 274,3 кв.м., а также объекты энергохозяйства - КТП -400 кВа, ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной величины.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что переменная величина состоит из стоимости фактически потребленных ресурсов.

Согласно п.4.2 договора, арендная плата за каждый месяц перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, в соответствии с выставленным счетом авансовым платежом до 10 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 200 000 руб. по состоянию на 12.09.2018.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 228 488 руб. 65 коп. по состоянию на 12.09.2018.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за период с 11.05.2018 по 11.09.2018 в размере 156 000 руб. на основании п.8.4. договора, согласно которому при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате, а так же задолженности за потребленную электроэнергию в размере 228 488 руб. 65 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.8.4 договора, за период с 11.05.2018 по 11.09.2018 в размере 156 000 руб.

Доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности по потребленной электроэнергии необоснованна и не подтверждена материалами дела, а так же в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, отклоняются судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлен акт-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому ответчик признал наличие задолженности как по постоянной, так и померенной части арендной платы в размере 1 614 676 руб. 36 коп., однако данная задолженность ответчиком погашена не была.

Так же ответчиком не вносились арендные платежи следующие, после даты составления акта сверки, что подтверждается соответствующими счетами фактуры, согласно которым размер задолженности ответчика составляет заявленную истцом сумму.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-218140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.И. Проценко