Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-107853/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107853/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11989/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-107853/2024 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое


по иску конкурсного управляющего ФИО3 в интересах ООО «Вторичные металлы и сплавы» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Вторичные металлы и сплавы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БалтПромМеталл» бывшего директора общества - ФИО1 в размере 1 436 845 297, 98 руб. основного долга и 192 537 269, 93 руб. неустойки.

Решением от 21.03.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вторичные металлы и сплавы» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтПромМеталл» 1 436 845 297, 98 руб. основного долга, 192 537 269, 93 руб. неустойки; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 621 913 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный ФИО1 указал на то, что рассматриваемый иск был предъявлен в арбитражный суд не по месту нахождения ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно. Указал на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «БалтПромМеталл» создано 19.03.2015, единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-85533/2023 частично удовлетворено заявление ООО «Вторичные металлы и сплавы» в лице конкурсного управляющего ФИО3: с ООО «БалтПромМеталл» в пользу ООО «Вторичные металлы и сплавы» взыскано 1 436 845 297, 98 руб. задолженности и 192 537 269, 93 руб. неустойки.

В ЕГРЮЛ 05.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности ООО «БалтПромМеталл» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие у ООО «БалтПромМеталл» перед ООО «Вторичные металлы и сплавы» непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность ООО «БалтПромМеталл».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила определения подсудности установлены статьями 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выделяются такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца - альтернативная подсудность (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 05.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности ООО «БалтПромМеталл».

Процедура банкротства в отношении ООО «БалтПромМеталл» не возбуждалась.

ООО «Вторичные металлы и сплавы», являясь кредитором ликвидированного должника, вне рамок дела о банкротстве, обратилось 29.10.2024 с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к бывшему руководителю ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении кредитор указал, что адрес ФИО1  неизвестен (л.д.2).

Судом направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об актуальном адресе регистрации по месту пребывания или жительства ФИО1

Согласно ответу от 06.02.2025 ФИО1 был зарегистрирован в период с 14.10.201 по 16.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная дом 47.

Регистрация по месту жительства с 01.09.2004 по настоящее время <...>, квартира ( л.д. 25).

Таким образом, суду первой инстанции был известен актуальный адрес места жительства ответчика.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения спора и не мог заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, ввиду допущенных нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, дело передаче в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025 по делу №  А56-107853/2024 отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков