Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А11-5104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5104/2024
07 февраля 2025 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025, полный текст решения изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПромСтройПроект», 600005, <...>, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп», 601213, Владимирская обл., Собинский р-он, тер. Завод Бакулин Моторс Групп, зд. б/н этаж 1, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, к конкурсному управляющему ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, 107031, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), страховая компания общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, 420124, <...>), временный управляющий акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, (440026, г. Пенза, а/я 302), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), о взыскании 67 021 384 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 11.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» – ФИО5, по доверенности от 24.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, по доверенности от 29.12.2023 № 55, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, по доверенности от 11.11.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО8, по доверенности от 09.01.2024 № 1, сроком действия до 31.12.2024, от ФИО3 – ФИО3, лично, представлен паспорт, от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; в заседании суда 25.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 17.01.2025 до 11 час. 30 мин., до 22.01.2025 до 16 час. 10 мин.,

установил следующее:

Акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее по тексту – АО «ПСП», АО «ПромСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее по тексту – ООО «БМГ», ООО «Бакулин Моторс Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 021 384 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что перечисление конкурсным управляющим ФИО9 67 021 384 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «БМГ» является повторным удовлетворением погашенных ранее требований кредитора; перечисление совершено ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в отсутствие полномочий (полномочия конкурсного управляющего АО «ПСП» к дате осуществления платежа прекратились).

Истец указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-10417/2019 прекращено производство по делу о банкротстве АО «ПСП». Судебный акт арбитражного суда считается вынесенным с момента оглашения резолютивной части, резолютивная часть определения объявлена 08.12.2023. Истец сослался на пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пояснил, что определением 08.12.2023 прекращены полномочия конкурсного управляющего АО «ПСП» Однако, 11.12.2023, ФИО9, утративший полномочия, пользуясь доступом к денежным средствам АО «ПСП» на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», создал платежное поручение № 2, безосновательно перечислил ООО «БМГ» 67 021 384 руб. 80 коп., повторно удовлетворив требования кредитора.

Обосновывая довод о том, что удовлетворены прекращенные требования ООО «БМГ», истец указал, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве требования погашены в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, между АО «ПСП» и ООО «БМГ» требования зачтены (заявление о зачете от 13.06.2023, сделанное конкурсным управляющим АО «ПСП» - ФИО3, согласованное единственным акционером - ФИО10), обязательства истца перед ответчиком прекращены. Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено зачетом встречного денежного требования.

Истец отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № A11-10417/2019 установлен факт существования между АО «ПСП» и ООО «БМГ» зачета от 13.06.2023 на сумму 300 000 000 руб. Зачет, совершенный 13.06.2023, никем не оспорен, доказательств возврата ООО «БМГ» в конкурсную массу АО «ПСП» 670 690 руб. 64 коп. не представлено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (письменное от 03.06.2024) - конкурсного управляющего ФИО1

В порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании 17.01.2025 истец уточнил требования и указал, что просит взыскать только сумму неосновательного обогащения 67 021 384 руб. 80 коп. (солидарно с ООО «БМГ» и ФИО1), а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд не рассматривать, пояснил, что не отказывается от требования о взыскании процентов, а уточняет иск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 021 384 руб. 80 коп. с ООО «БМГ» и ФИО1

В обоснование требований к ФИО1 истец также указал, что он перечислял денежные средства после прекращения полномочий, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПСП» существовало заявление о зачете, о котором ФИО1 знал, равно, как знал и о том, что ООО «БМГ» не обращалось в суд с заявлением о расторжении или о признании недействительным произведенного зачета встречных однородных требований, не возвращало на расчетный счет АО «ПСП» 670 690 руб. 64 коп. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «БМГ» получило неосновательное обогащение, а АО «ПСП» причинен вред (убытки).

В качестве правового обоснования иска истец также сослался на статьи 143, 146, 401, 410, 983, 1102, 1064 ГК РФ, статьи 24.1, 142 Закона о банкротстве.

Истец отметил, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2024 по делу № А11-10417/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-12987/2022.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

- страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»;

- временного управляющего АО «ПСП» ФИО2;

- конкурсного управляющего АО «ПСП» ФИО3;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – УФРС).

ООО «БМГ» требования не признало, в отзывах и в судебных заседаниях представители указали, что информация об одностороннем зачете «предварительно не позволяет говорить» о соответствии совершенного зачета действующему законодательству, в соответствии с пунктом 3 статьи 410 ГК РФ зачет может быть произведен только при наличии встречных однородных требований, а требования однородными не являются.

Ответчик сообщил суду, что уведомлением от 04.12.2023 управляющий ФИО9 отменил односторонний зачет от 13.06.2023, о чем уведомил кредитора ООО «БМГ», поскольку односторонний зачет не подлежит оспариванию, а подлежит односторонней отмене уполномоченным лицом. Пояснил, что признав зачет недействительным, конкурсный управляющий ФИО9 сообщил об этом кредитору, произвел пропорциональное удовлетворение непогашенных требований (кредиторов - ООО «БМГ» и ООО «ВРЛ» (которые не являются аффилированными по отношению к АО «ПСП»)).

ООО «БМГ» пояснило, что его требование существовало - определениями арбитражного суда по делу № A11-10417/2019 требования кредиторов (ООО «БМГ», ООО «ВРЛ») в сумме 382 854 319 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Требования удовлетворены на сумму 12 854 319 руб. 21 коп. Требования в размере 370 000 000 руб. по состоянию на 08.12.2023 оставались неудовлетворенными.

Ответчик считает, что избран неверный способ защиты, поскольку денежные средства являлись перечислениями в рамках выполнения мероприятий конкурсного управляющего АО «ПСП» по погашению требований кредитора ООО «БМГ», вопрос должен рассматриваться в ином споре.

ООО «БМГ» считает, что денежные средства перечислены обоснованно, имелись неисполненные судебные акты (определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10417/2019 от 01.04.2021, от 06.07.2021, от 11.07.2021, от 29.10.2021), в соответствии с которыми у АО «ПСП» имелись неисполненные обязательства в сумме 300 670 690 руб. 64 коп. (8 771 020 руб. 41 коп. + 91 899 670 руб. 23 коп. + 200 000 000 руб.). Ответчик отметил, что даже если предположить, что 67 021 384 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением, то у АО «ПСП» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «БМГ».

ФИО1 иск не признал, в отзывах и в судебных заседаниях указал, что односторонний зачет является ничтожной сделкой, поскольку является неоднородным, противоречит статье 410 ГК РФ. Из материалов дела о банкротстве № А11-10417/2019 следует, что Арбитражным судом Владимирской области вынесены определения от 06.07.2022 и 11.07.2022, которыми денежные требования кредитора - ООО «БМГ» в сумме 300 670 690 руб. 64 коп. к АО «ПСП» признаны подлежащими удовлетворению. Требования ООО «БМГ» к АО «ПСП» являются денежными, а требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по определению от 01.08.2022 не являются денежными, поскольку ООО «БМГ» не является вексельным должником, они основаны на признанных недействительными соглашениях о зачете от 30.04.2018 и договоров уступки прав от 30.04.2018 №№ 1-УН, 2-УП, 3-УП, 4-УП, задолженность АО «ПСП» перед ООО «БМГ» возникла именно из неисполнения обязательств по договору от 15.04.2014 № ГП001-14.

Ответчик отметил, что предыдущим конкурсным управляющим - ФИО3 не исполнена статья 126 Закона о банкротстве, ФИО9 не переданы документы, надлежащая информация о проведенном зачете. Следовательно, ФИО9 не имел возможности получить объективную информацию относительно финансового положения должника.

ФИО1 сослался на статью 101 Закона о банкротстве и указал, что зачет ничтожен, мог быть осуществлен только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), которого получено не было.

Ответчик указал, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве АО «ПСП» до назначения руководителя, действовал законно. Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания нового руководителя. Согласно представленному в материалы дела решению акционера АО «ПСП» генеральный директор назначен с 20.02.2024. Согласно сведениям ЕГРЮЛ до введения процедуры конкурсного производства, в период процедуры ликвидации АО «ПСП», единоличным исполнительным органом в 2019 году назначен председатель ликвидационной комиссии - ФИО11, чьи полномочия прекратились с введением конкурсного производства и назначением управляющего (ФИО3), в дальнейшем в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО9

Подробно позиция ответчиков изложена в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возразила против иска, представила отзыв от 05.09.2024 № 22526.

Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» возразила против иска, представила отзыв от 19.07.2024 (исх. от 10.07.2024 № 211709).

ФИО3 в отзывах и в заседаниях суда требования поддержала, указала, что 13.06.2023 конкурсным управляющим АО «ПСП» ФИО3, в адрес ООО «БМГ» направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 300 670 690 руб. 64 коп. Зачет является законным, обоснованным: обязательства сторон установлены вступившими в законную силу судебными актами; обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено зачетом встречного денежного требования.

Третье лицо отметило, что зачет ООО «БМГ» не оспаривался (в ходе рассмотрения дела № А11-14655/2022 Арбитражным судом Владимирской области ООО «БМГ» ссылалось на зачет от 13.06.2023, аналогичная позиция изложена в объяснениях к судебному заседанию 02.05.2024 по указанному делу). ООО «БМГ» ссылалось на спорный зачет в обособленном споре об установлениию требований по делу № А11-10417/2019, что отражено в судебных актах арбитражного суда от 31.08.2023 и от 23.11.2023. То, что зачет от 13.06.2023 заключен установлено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-10417/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-12987/2022.

ФИО3 отметила, что 27.07.2023 конкурсным управляющим АО «ПСП» утвержден ФИО9 С указанной даты он имел доступ к документации, имел право участвовать во всех судебных спорах, осуществлял функции руководителя и получал вознаграждение.

В судебном заседании 22.01.2025 ООО «БМГ» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании исполненным решения по делу № А11-12987/2022. Указало, что ООО «БМГ» подано заявление о признании исполненным решения суда на основании сальдирования обязательств между ООО «БМГ» и АО «ПСП». Заявление основано на уведомлении от 13.11.2024, в котором учтены все требования. Согласно расчету сальдо в пользу ООО «БМГ» составляет 544 125 117 руб. Удовлетворение требований АО «ПСП» к ООО «БМГ» исключено.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении, пришел к выводу о том, не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора до разрешения вопроса о признании исполненным решения суда по делу №А11-12987/2022. При возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов и приостановление приведет лишь к затягиванию разрешения спора между сторонами.

В судебном заседании 22.01.2025 ООО «БМГ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании исполненным решения по делу № А11-12987/2022.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания причин уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленные для отложения мотивы не являются уважительными, имеется возможность рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом Владимирской области ходатайства по делу № A11-12987/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу № А11-10417/2019 о признании АО «ПСП» несостоятельным (банкротом). Решением от 18.03.2020 АО «ПСП» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 23.06.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 03.08.2023 управляющим АО «ПСП» утвержден ФИО1

В рамках дела № А11-10417/2019 гражданин ФИО10 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что по результатам проведенных мероприятий им, как единственным акционером АО «ПСП», принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, платежеспособность восстановлена, активы позволят осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Владимирской области о 12.12.2023 производство по делу о банкротстве АО «ПСП» прекращено.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А11-10417/2019 объявлена судом 08.12.2023.

Как следует из материалов дела № А11-10417/2019 30.04.2018 между АО «ПСП» (кредитор) и ООО «БМГ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 1-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «ВОЛГАБАС», принадлежащие кредитору на основании: договора уступки прав (требований) № 1-П от 13.04.2018, заключенному между ООО «ИФК «Мастерс» и АО «ПСП»; договора уступки прав (требований) № 1/И от 11.04.2018, заключенному между ООО «Волжские автобусы» и ООО «ИФК «Мастерс», договора покупки векселей № 046-01-16/15583 от 11.07.2016, заключенного с ООО «ВОЛГАБАС»; акта приема-передачи векселей от 11.07.2016 к договору покупки векселей № 046-01-16/15583; простого векселя № 0007572 дата составления 11.07.2016, номинальной стоимостью 95 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, с процентной ставкой - 14% годовых. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 101 942 502 руб.43 коп., в том числе задолженность должника: по номиналу векселя в размере 95 000 000 руб.; по уплате процентов на сумму номинала по ставке 14% годовых в размере 6 942 502 руб. 43 коп., начисленных с 11.07.2016 по 18.01.2017.

Уступка прав является возмездной, цена уступаемого права составляет 58 658 705 руб. 85 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом от 30.04.2018 приема-передачи векселей АО «ПСП» передало, а ООО «БМГ» приняло простой процентный вексель от 11.07.2016 № 0007572 номиналом 95 000 000 руб.

30.04.2018 между АО «ПСП» (кредитор) и ООО «БМГ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 2-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ВОЛГАБАС», принадлежащие кредитору на основании: договора уступки прав (требований) № 3-П от 13.04.2018, заключенному между ООО «ИФК «Мастерс» и АО «ПСП»; договора уступки прав (требований) № 3/И от 11.04.2018, заключенному между ООО «Волжские автобусы» и ООО «ИФК «Мастерс», договора покупки векселей № 046-01-16/15581 от 07.07.2016, заключенного с ООО «ВОЛГАБАС»; акта приема-передачи векселей от 07.07.2016 к договору покупки векселей № 046-01-16/15581 от 07.07.2016; простого векселя № 0007569 дата составления от 07.07.2016, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.11.2016 года, с процентной ставкой - 14% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику - 107 460 902 руб. 76 коп., в том числе задолженность должника: по номиналу векселя в размере 100 000 000 руб.; по уплате процентов на сумму номинала по ставке 14% годовых в размере 7 460 902 руб. 76 коп., начисленных с 07.07.2016 по 18.01.2017.

Уступка прав (требований) является возмездной, цена уступаемого права (требования) составляет 61 784 690 руб. 57 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом от 30.04.2018 приема-передачи векселей АО «ПСП» передало, а ООО «БМГ» приняло простой процентный вексель от 07.07.2016 № 0007569 номиналом 100 000 000 руб.

30.04.2018 между АО «ПСП» (кредитор) и ООО «БМГ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 3-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ВОЛГАБАС», принадлежащие кредитору на основании: договора уступки прав (требований) № 4-П от 13.04.2018, заключенному между ООО «ИФК «Мастерс» и АО «ПСП»; договора уступки прав (требований) № 4/И от 11.04.2018, заключенному ООО «Волжские автобусы» и ООО «ИФК «Мастерс»; договора покупки векселей № 046-01-16/15582 от 08.07.2016 года, заключенного с ООО «ВОЛГАБАС»; акта приема-передачи векселей от 07.07.2016 к договору покупки векселей № 046-01-16/15582 от 08.07.2016; простого векселя № 0007570 дата составления от 08.07.2016, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.11.2016, с процентной ставкой - 14% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 107 422 651 руб. 40 коп., в том числе задолженность должника: по номиналу векселя в размере 100 000 000 руб.; по уплате процентов на сумму номинала по ставке 14% годовых в размере 7 422 651 руб. 40 коп., начисленных с 08.07.2016 по 18.01.2017.

Уступка прав (требований) является возмездной, цена уступаемого права (требования) составляет 61 774 721 руб. 12 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом от 30.04.2018 приема-передачи векселей АО «ПСП» передало, а ООО «БМГ» приняло простой процентный вексель от 08.07.2016 № 0007570 номиналом 100 000 000 руб.

30.04.2018 между АО «ПСП» (кредитор) и ООО «БМГ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 4-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ВОЛГАБАС», принадлежащие кредитору на основании: договора уступки прав (требований) № 2-П от 13.04.2018, заключенному между ООО «ИФК «Мастерс» и АО «ПСП»; договора уступки прав (требований) № 2/И от 11.04.2018, заключенному между ООО «Волжские автобусы» и ООО «ИФК «Мастерс», договора покупки векселей № 046-01-16/15584 от 11.07.2016, заключенного с ООО «ВОЛГАБАС»; акта приема-передачи векселей от 11.07.2016к договору покупки векселей № 046-01-16/15584 11.07.2016; простого векселя № 0007571 дата составления 11.07.2016, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, с процентной ставкой - 14% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 107 307 897 руб. 30 коп., в том числе задолженность должника: по номиналу векселя в размере 100 000 000 руб.; по уплате процентов на сумму номинала по ставке 14% годовых в размере 7 307 897 руб. 30 коп., начисленных с 11.07.2016 по 18.01.2017.

Уступка прав (требований) является возмездной, цена уступаемого права (требования) составляет 61 744 690 руб. 37 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом от 30.04.2018 приема-передачи векселей АО «ПСП» передало, а ООО «БМГ» приняло простой процентный вексель от 11.07.2016 № 0007571 номиналом 100 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «БМГ» и АО «ПСП» заключено соглашение о зачете от 30.04.2018.

Соглашением о зачете от 30.04.2018 предусматривалось проведение между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 243 962 807 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Предметом зачета со стороны АО «ПСП» являлись денежные обязательства ООО «БМГ», возникшие из договоров уступки прав (требований) №1-УП; №2-УП; №3-УП; №4-УП, которые зачитывались в счет частичного погашения задолженности АО «ПСП» перед ООО «БМГ» на сумму 556 543 397 руб. 86 коп., возникших из договора ГП001-14 от 15.04.2014.

В рамках дела о банкротстве АО «ПСП» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому ФИО3 на основании статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве просила признать недействительными договоры уступки прав от 30.04.2018 №№ 1-УП, 2-УП, 3-УП, 4-УП, соглашение о зачете от 30.04.2018, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника исполненного по сделкам.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о чем вынес определение. Определением суда от 18.07.2022 договоры уступки прав (требований) от 30.04.2018 №№1-УП, 2-УП, 3-УП, 4-УП, соглашение о зачете от 30.04.2018 между АО «ПСП» и ООО «БМГ» признаны недействительными сделками. Применены последствия в виде восстановления положения сторон существовавших до существования сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что в ходе мероприятий конкурсного производства было выявлено наличие указанных сделок должника с ООО «БМГ», которые представляют собой уступку прав (требований), соглашение о зачете, направленные на причинение вреда кредиторам и нарушающее требования действующего законодательства.

Арбитражный суд Владимирской области рассматривая данный обособленный спор по делу № А11-10417/2019 установил, что в случае оспаривания конкурсным управляющим должника сделок по основанию их ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реальности сделок, представив соответствующие первичные документы. Доказательства реальности сделок ООО «БМГ» в материалы дела не представило. Составление оспариваемых договоров, соглашения о зачете (в отсутствие каких-либо доказательств наличия задолженности АО «ПСП» перед ООО «БМГ», которая зачтена указанными документами) влечет невозможность получения должником причитающихся ему денежных средств, не направлено на реализацию экономических интересов должника, свидетельствует об ущербе его интересам. Экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок не доказана. Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств, учитывая, что ООО «БМГ» и должник при совершении сделок не могли не осознавать факт нарушения ими интересов АО «ПСП» и интересов кредиторов должника, то есть были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 ГК РФ. ООО «БМГ» не опровергло сомнения управляющего относительно заинтересованности к должнику, не раскрыло существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок. Следовательно, ООО «БМГ» применительно к статье 19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к АО «ПСП». Рассмотрев довод ООО «БМГ» о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Из текста оспариваемого акта зачета усматривается, что правоотношения должника и ответчика основаны на самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. В связи с вышеизложенным утверждение ООО «БМГ» о том, что спорные уступки и зачет представляют собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительным определением от 01.08.2022 применены последствия недействительности сделок (договоров уступки от 30.04.2018 №№ 1-УП, 2-УП, 3-УП, 4-УП) в виде обязания ООО «БМГ» передать АО «ПСП» простой вексель № 0007572, номинальной стоимостью 95 000 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых; простой вексель № 0007569, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007570, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007571, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых.

Определением суда от 06.07.2022 по делу № А11-10417/2019 установлено, что поступило заявление ООО «БМГ» о включении в реестр требования в размере 100 670 690 руб. 64 коп., составляющего задолженность должника по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17. Судом установлено, что 15.08.2017 между ООО «БМГ» (заказчик) и АО «ПСП» (генподрядчик) заключен договор № ГП001/2-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту. Обязательства ООО «БМГ» по финансированию строительства и выполнению генподрядных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Должником доказательства выполнения работ или возврата денежных средств не представлено. Суд признал требование ООО «БМГ» в сумме 100 670 690 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019 установлено, что поступило заявление о включении в реестр требования в размере 200 000 000 руб. 15.08.2017 между ООО «БМГ» (заказчик) и АО «ПСП» (генподрядчик) заключен договор № ГП001/2-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту. Обязательства ООО «БМГ» по финансированию строительства и выполнению генподрядных работ исполнены в полном объеме. Должником доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств не представлено. Суд признал требование ООО «БМГ» в сумме 200 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «ПСП» направило генеральному директору ООО «БМГ» заявление о зачете от 13.06.2023, подписанное конкурсным управляющим ФИО3, указав, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство АО «ПСП» перед ООО «БМГ» на сумму 300 000 000 руб. Обязательства сторон установлены судебными актами:

- определением от 06.07.2022 по делу № А11-10417/2019 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника требования ООО «БМГ» - 100 670 690 руб. 64 коп. к АО «ПСП»;

- определением от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника требования ООО «БМГ» - 200 000 00 руб. к АО «ПСП»;

- определением от 18.07.2022 и дополнительным определением от 01.08.2022 по делу № А11-10417/2019 установлено обязательство ООО «БМГ» передать АО «ПСП» простой вексель № 0007572, номинальной стоимостью 95 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, простой вексель № 0007569, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007570, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007571, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых.

В заявлении о зачете указано, что на момент проведения зачета общая сумма задолженности АО «ПСП» перед ООО «БМГ» по указанным в пункте 2 настоящего заявления судебным актам - 300 670 690 руб. 64 коп., сумма задолженности ООО «БМГ» перед АО «ПСП» - 395 000 000 руб. Обязательства ООО «БМГ» перед АО «ПСП» по определению Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 и дополнительному определению от 01.08.2022 по делу № А11-10417/2019 погашаются частично по требованию передать следующие векселя: простой вексель № 0007569, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.; простой вексель № 0007570, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.; простой вексель № 0007571, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.. Общая сумма вексельных требований погашается на сумму 300 000 000 руб. Обязательства АО «ПСП» перед ООО «БМГ» по определениям от 06.07.2022 и 11.07.2022 погашаются в сумме 300 000 000 руб., остаток задолженности в размере 670 690 руб. 64 коп. подлежит перечислению ООО «БМГ».

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2023 № 4 на сумму 67 021 384 руб. 80 коп., денежные средства перечислены АО «ПСП» получателю ООО «БМГ», назначение платежа: «погашен треб. кредитора ООО «БМГ» опред. АС Владимир обл. от 11.07.2022 по делу А11-10417/2019».

В материалы дела представлена копия уведомления от 04.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 уведомил ООО «БМГ» о том, что зачет от 13.06.2023, выданный в одностороннем порядке отстраненным конкурсным управляющим ФИО3, не соответствует нормам законодательства и является недействительным. ФИО3 применила к зачету неоднородные требования, они возникли из разных оснований, не являются встречными, будут произведены выплаты в счет погашения требований, признанных обоснованными.

Как следует из материалов дела 11.12.2023 на основании платежного поручения № 4 денежные средства в сумме 67 021 384 руб. перечислены АО «ПСП» ООО «БМГ», назначение платежа: «погаш треб кредитор. ООО «БМГ», опред АС Владимир обл. от 11.07.22 по делу А11-10417/2019».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате неосновательно полученных ООО «БМГ» денежных средств в сумме 67 021 384 руб. 80 коп.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 4, иных документов (ответов ПАО «Банк Уралсиб») денежные средства перечислены 11.12.2023 в счет погашения требований ООО «БМГ» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу №А11-10417/2019.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства АО «ПСП» перед АО 2БМГ» в счет которых перечислены денежные средства в сумме 67 021 384 руб. 80 коп. прекратились в июне 2023 года зачетом встречных однородных требований и к моменту перечисления денежных средств (11 декабря 2023 года) не существовали.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет следующих требований: о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае:

1) у АО «ПСП» имелось обязательство перед ООО «БМГ» на сумму 300 670 690 руб. 64 коп., установленное вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10417/2019 от 06.07.2022 и от 11.07.2022;

2) у ООО «БМГ» имелось перед АО «ПСП» обязательство по передаче векселей на сумму 395 000 000 руб., установленное вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2022 по делу №А11-10417/2019 с учетом дополнительного определения от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РРФ), зачётом встречного денежного требования (ст. 410-412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

Наличие вексельных обязательств и обязательство по передаче их от ООО «БМГ» к АО «ПСП» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 18.07.2022 по делу №А11-10417/2019 (с учетом дополнительного определения от 01.08.2022).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчиков о том, что требования сторон являлись неоднородными и зачет не мог быть произведен. Требования, вытекающие из векселей, подлежащих возврату АО «ПСП», и требования из договоров подряда, являются денежными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что к моменту совершения зачета обязательство по передаче векселей на сумму на сумму 300 000 000 руб. было исполнено.

Довод ответчиков о ничтожности зачета не имеет подтверждения, у суда отсутствуют правовые основания считать недействительным состоявшийся между истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований на основании заявления от 13.06.2023.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

ООО «БМГ» произведенный зачет до подачи истцом рассматриваемого иска не оспаривало, денежные средства, полученные после проведения зачета, не возвращало.

Более того в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-14655/2022 (пояснения к судебным заседаниям 11.07.2023, 02.05.2023) ООО «БМГ» ссылалось на заключение сделки - зачета встречных требований от 13.06.2023. На произведенный зачет от 13.06.2023 ООО «БМГ» ссылалось в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А11-10417/2019 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023).

Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2024 по делу № А11-12987/2022 по иску АО «ПСП» к ООО «БМГ» о взыскании 171 670 092 руб. 20 коп. указано…. «Что касается позиции ООО «БМГ» о наличии у него встречных требований к АО «ПСП», которые установлены в деле о банкротстве №А11-10417/20, то она не принимается. Согласно определения от 12.12.2023 по делу №А11-10417/2019 задолженность АО «ПСП» в сумме 300 000 руб. погашена зачетом встречных требований от 13.06.2023, который никем не оспорен; остаток задолженности – 670 690 руб. 64 коп. перечислены со счета АО «ПСП» на счет ООО «БМГ» по платежному поручению №16 от 13.06.2023»…...

На основании изложенного суд отклоняет доводы ООО «БМГ» о ничтожности зачета, так как сторона, подтвердившая каким-либо образом действие произведенного зачета, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность («эстоппель»).

При изложенных обстоятельствах требования истца к ООО «БМГ» о взыскании 67 021 384 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В части требований истца к ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на заявителе. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае денежные средства перечислены конкурсным управляющим в адрес ООО «БМГ», которое являлось кредитором АО «ПСП», на основании определений о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО12 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, суд учитывает, что доказательства того, что у ООО «БМГ» отсутствует возможность вернуть истцу денежные средства не представлено.

27.11.2024 представитель истца заявил о фальсификации доказательства - платежного поручения от 08.12.2023 № 3 (как датированного и направленного в Банк именно 08.12.2023), представленного ФИО9, об исключении его из числа доказательств.

В обоснование заявления истец указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) сообщило, что платежное поручение от 08.12.2024 № 4 поступило в электронную систему 11.12.2023, метка времени Банком «Уралсиб» не используется, поскольку в системе «УРАЛСИБ-Бизнес onlain» время проставления электронной подписи на документе фиксируется посредством программы «Реу control», которую использовал подписант электронного документа (ФИО9). Банком приложен журнал истории операций, из которого следует, что платежное поручение № 4 сформировано ФИО9 11.12.2023 в 15 часов 18 минут 46 секунд, подписан данный документ был через полтора часа 11.12.2023 в 16 часов 43 минуты 51 секунду, в момент поступления в Банк.

Суд разъяснил ФИО9 (ответчику) и ФИО4 (представителю истца) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (разъяснения приобщены к материалам дела на двух листах).

ФИО9 отказался исключать платежное поручение от 08.12.2023 № 4 из числа доказательств по делу, указывая, что передал его в офис Банка именно 08.12.2023 (нарочно).

Суд вынес определения об истребовании информации у филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»: когда (указать дату) в филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» поступило платежное поручение от 08.12.2023 № 4 о перечислении 67 021 384 руб. 80 коп. Было ли 8 декабря 2023 года представлено в Банк (каким либо способом, в том числе нарочно) платежное поручение от 08.12.2023 № 4. Суд просил представить документы, подтверждающие, когда именно платежное поручение поступило в Банк.

11.11.2024 Банк в письме № 32343/У01 указал, что платежное поручение от 08.12.2023 №4 о перечислении 67 021 384 руб. 80 коп. со счета АО «ПСП» на счет ООО «БМГ» поступило в Банк 11.12.2023.

17.12.2024 ПАО «Банк Уралсиб» в письме № 36943/У01 указало, что платежное поручение от 08.12.2023 №4 о перечислении денежных средств получено 11.12.2023 от электронного клиента и заверено электронной подписью. История операций выполненных клиентом по документу предоставлена в приложении.

27.12.2024 Банк в письме № 38426/У01 указал, что платежное поручение от 08.12.2023 № 4 получено Банком 11.12.2023 от электронного клиента и заверено электронной подписью.

ФИО1 указывал на необходимость проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, с постановкой перед экспертом вопроса - является ли представленное в материалы дела платежное поручение от 08.12.2023 № 4 подлинным. Ответчик указывал, что в целях проверки фальсификации необходимо выяснить приходил ли он 08.12.2023 в офис Банка, проставлена ли печать о получении платежного поручения Банком 08.12.2023 и был ли документ получен Банком 08.12.2023.

Суд в судебном заседании 22.01.2025 отказал истцу в рассмотрении заявления о фальсификации, ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы, в дальнейших мерах по проверке данного заявления, руководствуясь нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, отказывая в заявлении о фальсификации, исходит из того, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения - представлял ФИО1 платежное поручение в Банк 08.12.2023, действительно ли платежное поручение было создано Банком 08.12.2023, проставлена ли печать от 08.12.2023 сотрудниками Банка, посещал ли ответчик офис Банка и передавал ли платежное поручение.

Из представленных в материалы дела доказательств (платежного поручения № 4, писем Банка) явно следует, что платеж произведен электронно именно 11.12.2023.

Вне зависимости от того передавал ли ФИО1 платежное поручение в Банк 08.12.2023 или нет, принимал Банк данное платежное поручение нарочно или нет, платеж он произвел именно 11.12.2023, так как 11.12.2023 знал о том, что платеж не произведен, денежные средства кредитору не перечислены. ФИО1 совершил действия по перечислению 67 021 384 руб. 80 коп. от имени АО «ПСП» ООО «БМГ» электронно, платеж осуществлен - 11.12.2023. Факт направления платежного поручения электронно 11.12.2023 (от электронного клиента и заверенного электронной подписью) ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

При этом как 08.12.2023, так и 11.12.2023 у конкурсного управляющего АО «ПСП» отсутствовали основания для перечисления в адрес ООО «БМГ» денежных средств в счет оплаты требований на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10417/2019 от 11.07.2022, так как требования прекращены полностью на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2024 № 18) в силу статьи 110 АПК относятся на ООО «Бакулин Моторс Групп» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп», 601213, Владимирская обл., Собинский р-он, тер. Завод Бакулин Моторс Групп, зд. б/н этаж 1, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ПромСтройПроект», 600005, <...>, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>, 67 021 384 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования акционерного общества «ПромСтройПроект» к ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.