Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-13530/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3014/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А76-13530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-13530/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №76/49/28-6985 от 11.07.2016);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО3 ( оверенность от 09.01.2017 № 76/ТО/11 -5.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 ГУФСИН по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН России по Челябинской области», податель жалобы) о взыскании 29 007 руб. 74 коп. неустойки по контракту на поставку газа от 28.12.2015 № 2-03-26-6218/К за период с 26.02.2016 по 07.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 74).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

В связи с представлением ответчиком отзыва и ходатайством стороны о рассмотрении дела в общеисковом производстве, суд определением от 01.08.2016 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку рассмотрения дела – исковому производству.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449, 05 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН России по Челябинской области» просило отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права; выражало несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, полагая, что это противоречит положениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Заключённым между истцом и ответчиком контрактом предусмотрена уплата неустойки, которая установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования), поэтому в контракт не может быть включено условие об уплате заказчиком пени в размере, установленном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно указан способ оплаты за поставленный газ со ссылкой на п. 5.5.2 договора, поскольку данный пункт в договоре отсутствует. Также судом неверно указан номер контракта в мотивировочной части решения.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременное выделение лимитов бюджетных обязательств, поскольку со своей стороны ФКУ «ИК №1 ГУФСИН России по Челябинской области» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в сроки, указанные в контракте.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До начала судебного заседания от общества «Новатэк-Челябинск» проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец обратил внимание на внесение изменений в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с вступлением в силу с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в части установления размера законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на позицию, изложенную в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что в отношениях по поставке газа через присоединённую сеть размер неустойки, установленной п. 25 Закона о газоснабжении имеет обязательный характер, лишающий права кредитора применить неустойку, установленную договором.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе во взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 28.12.2015 № 2-03-26-6218/К (л.д. 9-14, с протоколом разногласий от 02.03.2016), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 (п.1 протокола разногласий) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ №12 на газ.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 30.10.2016 согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 9 протокола разногласий от 02.03.2016; л.д. 19).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика горючий природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.01.2016 № 6218, от 29.02.2016 № 6218, от 31.03.2016 № 6218 (л.д. 20-22).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 1 703 107 руб. 95 коп., от 29.02.2016 на сумму 1 157 755 руб. 80 коп., от 31.03.2016 на сумму 1 081 764 руб. 10 коп. (л.д. 23-25), которые последним оплачены с нарушением установленных договором сроков (л.д. 60).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком поставленного газа. При этом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Выводы суда являются верными.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренных п. 5.5. контракта, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено.

Согласно первоначальному расчёту истца, произведённому исходя из 1/300 учётной ставки Банка России в соответствии с пунктами 7.3 и 7.6 договора размер неустойки за период с 26.02.2016 по 21.04.2016 составил 12 584руб. 67 коп. ( исковое заявление, л.д. 5).

Впоследствии, с учётом увеличения размера требований в соответствующей части, принятого судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки определён истцом за период с 26.02.2016 по 07.04.2016 в сумме 29 007 руб. 74 коп. (л.д. 73 -75).

Размер взыскиваемой неустойки увеличен истцом с учётом применения абз. 3 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон от 03.11.2015 № 307 – ФЗ).

Согласно вышеприведённому положению в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/ 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца с применением ст. 25 Закона о газоснабжении в редакции Закона от 03.11.2015 № 307 – ФЗ судом проверен и признан арифметически верным, начисление неустойки и взыскание её с ответчика в пользу истца правомерно признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Представленный в дело контракт от 28.12.2015 №2-03-26-6218/К на поставку газа, на основании которого истец начислил ответчику неустойку не содержит условия о взыскании неустойки применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», напротив, в п.1.1 контракта содержится ссылка на Закон о газоснабжении и Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (например, ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Контракт от 28.12.2015 №2-03-26-6218/К является публичным договором, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать положениям Закона о газоснабжении и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Установив, что предусмотренное контрактом условие о неустойке (п. 7.3, 7.6) договора не соответствует вступившим в силу положениям Закона о газоснабжении в редакции Закона от 03.11.2015 № 307 – ФЗ, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с указанной нормой, что признано судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем исполнение принятых на себя обязательств осуществляется им в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в действиях учреждения отсутствует вина за несвоевременное выделение лимитов бюджетных обязательств, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленного газа.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на ошибочное указание судом первой инстанции номера контракта и п. 5.5.2, который в контракте отсутствует, является опиской суда, которая может быть исправлена по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе сторон или суда.

Довод ответчика о том, что ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по Челябинской области», как государственное учреждение, выполняющего отдельные функции государственного органа, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является федеральное казённое учреждение, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указан номера контракта, а также пункты контракта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанная неточность не повлияла на правильность принятого судом решения. Кроме того, не утрачена возможность вынесения судом первой инстанции определения в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-13530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина