Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51354/2018


Москва Дело № А40-154909/15

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Автоцентр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Автоцентр» – ФИО2, дов. от 11.05.2018, ФИО3, дов. от 11.05.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Автоцентр» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 291 904 396,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2018, ООО  «Автоцентр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО  «Автоцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) была назначена временная администрация, функции которой в силу закона были возложены на ГК АСВ

Как установлено в многочисленных судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела, по состоянию на 10.08.2015 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) сформирована, а с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также картотека по балансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Исходя из данных официальной картотеки неисполненных платежей, начиная с 06.08.2015 в связи с недостаточностью денежных средств у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) имеются неисполненные распоряжения клиентов банка, что подтверждается судебными актами по настоящему делу. В частности, данный факт установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40154909/2015 и Определении Арбитражного суда города Москвы 21.09.2016 по делу № А40-154909/2015.

Также в судебных актах по настоящему делу было установлено, что на начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения части оспариваемых банковских операций) на счете № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 рублей, а на начало операционного дня 11.08.2015 (день совершения оставшейся части оспариваемых банковских операций) - 5 857 217 325,99 рублей.

В период осуществления ГК АСВ функций временной администрации должника с 10.08.2015 по 11.08.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) были произведены ряд операций по списанию денежных средств с корреспондентского счета АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (к/с 30101810600000000986) на сумму более 1 миллиарда рублей.

Совершение указанных операций подтверждается выписками по корреспондентскому счету АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (к/с 30101810600000000986), представленными Банком России в материалы настоящего дела в рамках обособленного спора по рассмотрению требования АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», Банк», АО КБ «Пойдем!». ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

В дальнейшем ГК АСВ оспорила ряд совершенных операций, и суды различных инстанциях в рамках рассмотрения настоящего дела признали их недействительными в силу того, что их осуществление повлекло оказание предпочтения отдельным кредиторам АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО). Всего в рамках настоящего дела были признаны недействительными 129 операций, совершенных 10 и 11 августа, на общую сумму 291 904 396,95 руб. (далее - «Спорные операции»).

Таким образом, в результате совершения ГК АСВ 10.08.2015 и 11.08.2015 129 спорных операций, признанных недействительными по заявлениям ГК АСВ в рамках настоящего дела, из конкурсной массы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) выбыло 291 904 396,95 рублей. Данные денежные средства в конкурсную массу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) не возвращены.

При этом согласно отчету ГК АСВ по состоянию на 01.03.2018 полностью проведены расчеты с кредиторами АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) только первой и второй очередей. Исходя из данных, представленных в отчете, на 01.03.2018 имущества, включенного в конкурсную массу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), недостаточно для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Исходя из данных, представленных в отчете, на 01.03.2018 имущества, включенного в конкурсную массу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), недостаточно для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

По мнению заявителя, наличие судебных актов о признании сделок недействительными по банковским операциям, совершенным в период с 10.08.2015 по 11.08.2015, подтверждает незаконность действий агентства по проведению таких операций и влечет за собой ответственность в виде возмещения убытков на сумму совершенных операций, а именно в размере 291 904 396,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГК АСВ в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Также, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в пункте 11 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено, что в период с 10.08.2015 по 11.08.2015 б анком были произведены ряд операций по списанию денежных средств с корреспондентского счета должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - «Закон о банках и банковской деятельности») кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К банковской операции относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (статья 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии со статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не 5 позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом

Указанные положения отражены также в статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция № 54 от 29.05.2015, действующая на момент исполнения функций Банка временной администрации), которой установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. С учетом приведенных положений, кредитная организация обязана перечислять денежные средства по распоряжению клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа

Как было указано выше, временная администрация по управлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) осуществляет функции, предусмотренные Законом о банкротстве. Законодательством Российской Федерации, действующим на момент введения временной организации, и учредительными документами Банка не предусмотрено ограничение прав клиента Банка на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (статья 859 кодекса Российской Федерации в редакции № 54 от 29.05.2015).

Ограничение прав клиента банка по распоряжению денежными средствами на счете возможно в двух случаях: арест: ограничение по распоряжению банковским счетом (арест) может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения - статья 27 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции № 79 от 13.07.2015).

Вопросы наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящиеся на банковском счете, регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве») и, Налоговым кодексом Российской Федерации

В вышеперечисленных нормативно-правовых актах отсутствует право банка самостоятельно ограничивать действия клиентов по распоряжению банковским счетом.

В соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве (в редакции № 56 от 13.07.2015) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Таким образом, временная администрация банка не наделена законными полномочиями на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Судом также обоснованно отмечено, что между должником и Банком России был заключен Договор банковского (корреспондентского) счета № ДТ-33/13 19-14 от 17.12.2014.

Пунктом 6.2.8 договора корреспондентского счета предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

С учетом изложенного применение мер по ограничению операций по корреспондентскому счету АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) может быть реализовано только Банком России

Каких-либо запретов и (или) ограничений по исполнению платежных поручений клиентов Банка в период с 10.08.2015 по 11.08.2015 Банком России введено не было. Таким образом, в указанный период временная администрация банка в лице ГК АСВ обязана была исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств в силу прямого указания закона.

Как было указано выше, в последующем были признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 10.08.2015 по 11.08.2015, которые выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на 10.08.2018 конкурсным управляющим банка осуществляется работа по возврату денежных средств по судебным актам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в конкурсную массу кредитной организации.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, по состоянию на 01.04.2018 на счет банка в агентстве в результате исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 80 492 тыс. руб., в том числе по следующим ответчикам: ФГУП «Казанское протезноортопедическое предприятие» - 39 999 000,00 руб.; ЗАО «Здоровье семьи» - 5 400 000,00 руб.; ЗАО «Навиком» - 17 600 000,00 руб.; ООО «СетиКом» - 770,32 руб.; ООО «АгроФуд» - должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на общую сумму 62 300 000,00 руб. (сумма ежемесячного платежа - 1 730 555,56 руб.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между действиями временной администрации по управлению банком и невозможностью возврата денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, поскольку действия агентства были основаны на законе, а также в связи с тем, что временная администрация банка не несет ответственность за недобросовестное поведение контрагентов кредитной организации, выразившееся в выводе денежных средств со своих расчетных счетов в иных кредитных организациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» не доказана, как и не доказана невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу Банка, а также наличие убытков.

Также судом признан обоснованным довод о том, что работа по возврату денежных средств в конкурсную массу банка носит длительный характер (предъявление исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства, взыскание задолженности, контроль хода исполнительного производства розыск имущества должника и другие действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве).

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко