Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А17-885/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-885/2016
г. Киров
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2016,

представителя третьего лица: Администрации: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2016 № 02-25-2638,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу №А17-885/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Администрация города Иванова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании демонтировать часть железнодорожного пути с кадастровым номером 37:24:000000:307 и адресным ориентиром: Ивановская область, г.Иваново, от стрелочных переводов № 23, 25, 26 железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ивановское ППЖТ № 1» до упоров по ул.Станкостроителей, расположенную на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1017 и ограниченную координатными точками,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» (далее – Ответчик, ООО «Ивановское ППЖТ № 1», Общество) об обязании Ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу демонтировать часть железнодорожного пути, расположенного на арендуемом Истцом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1017 и ограниченную конкретными координатными точками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 в иске отказано.

Администрация города Иванова (далее – Администрация) с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный путь (часть пути), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1017, является объектом недвижимости и находится в собственности Общества, не доказан, так как государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, притом, что в силу пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускалось осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считался учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. То есть государственной регистрации права собственности на недвижимость должна предшествовать постановка объекта на кадастровый учет, чего в отношении объекта, расположенного на земельном участке, не было произведено, поэтому свидетельство о регистрации права серии 37-АА № 024104 от 13.05.2010 не является документом, подтверждающим возникновение права собственности на объект в установленном законом порядке.

Суду первой инстанции при отсутствии доказательств регистрации права следовало оценить возможность отнесения эстакады к объектам недвижимости (наличие признаков недвижимого имущества).

2) Общество обращалось в орган регистрации прав для устранения кадастровой ошибки в отношении спорного объекта, что также подтверждает позицию Администрации об отсутствии в кадастре недвижимости сведений, что суд первой инстанции не выяснял. Соответственно, до решения вопроса об устранении кадастровой ошибки и внесения соответствующих сведений об объекте в Единый реестр недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания у Ответчика зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

3) Администрация, формируя земельный участок и предоставив его в аренду Предпринимателю, учитывала данные, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, данные которых свидетельствовали об отсутствии ограничений (обременений) земельного участка правами третьих лиц. Однако решение суда первой инстанции свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался объект недвижимого имущества, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы за Обществом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 09.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению прав органа местного самоуправления, поскольку были установлены обстоятельства, позволяющие арендатору земельного участка требовать возмещения вреда вследствие предоставления земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию по прямому назначению.

ИП ФИО5, ООО «Ивановское ППЖТ № 1», ООО «Ивановское ППЖТ» и Управление Росреестра по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 27.04.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представители Администрации и ООО «Ивановское ППЖТ № 1» поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настаивая, что ООО «Ивановское ППЖТ № 1» не подтвердило факта законного использования и владения спорными железнодорожными путями и земельным участком, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 13, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО «Ивановское ППЖТ №1», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 28.01.2015 № С-3/04-1757 ИП ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1017 площадью 8500 кв. м, находящийся по адресу: <...> Б. Земельный участок предоставлен для строительства объекта складского назначения.

В настоящее время на земельном участке расположены железнодорожные пути, препятствующие застройке земельного участка.

Арендуемый Истцом земельный участок образован путем раздела на четыре земельных участка первоначального земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:15 на основании соглашения от 09.08.2010, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, Муниципальным унитарным предприятием по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иванова, ООО «Ивановской ППЖТ № 1», СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города и ОАО «Ирвинс».

По условиями данного соглашения (пункт 3) Общество в течение сорока дней с момента раздела земельного участка площадью 41 904 кв. м с кадастровым номером 37:24:040928:15 и получения кадастровых паспортов на образованные в результате раздела земельные участки оформляет два кадастровых паспорта на железнодорожные пути, расположенные на земельных участках, обозначенных на схеме под № 2 и № 4. Часть путей, расположенных на земельное участке, обозначенном на схеме под № 4, в течение двух месяцев продает по остаточной стоимости СМП по уборке города с заключением предварительного договора купли-продажи, который должен быть подписан до раздела земельного участка площадью 41 904 кв. м с кадастровым номером 37:24:040928:15.

Ответчик продажу земельного участка и демонтаж не произвел.

С целью устранения недостатков арендованного имущества Истец обращался к арендодателю земельного участка (Администрация).

В письме от 10.11.2015 Администрация сообщила, что направила соответствующее требование о демонтаже путей Обществу, которое последним было оставлено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ивановское ППЖТ №1» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (перевозку грузов по железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования). Для осуществления данной деятельности Общество располагает соответствующей материально-технической базой. Железнодорожные пути необщего пользования, эксплуатируемые Ответчиком, отображены на «Плане подъездного пути необщего пользования район «Верх».

Спорный объект недвижимости - «Железнодорожный путь на территории предприятия МУП по обеспечению топливом населения г. Иваново, Фрунзенский район, ул. Станкостроителей, с назначением: железнодорожный путь, протяженностью 1 781 м, инв. №24:401:002:000329200:7014, лит. XIV, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, от стрелочных переводов №23, 25, 26 железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ивановское ППЖТ №1» до упоров по ул. Станкостроителей», обозначенный на «Плане подъездного пути» как «Гортоп», принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 37-АА №024104 от 13.05.2010. Кроме того, согласно Техническому паспорту от 20.03.2009 и кадастровому паспорту от 16.04.2009 часть пути проходит по земельному участку, арендуемому Истцом.

Согласно техническому плану сооружения, выполненному кадастровым инженером ФИО6, сооружение (железнодорожный путь на территории МУП по обеспечению топливом населения г. Иваново, Фрунзенский район, ул.Станкостроителей) расположено в 4-х кадастровых кварталах 37:24:040923, 37:24:040735, 37:24:040915, 37:24:040928 и пересекает три земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:000000:3075, 37:24:040928:1017 (земельный участок, арендуемый Истцом), 37:24:040928:205; протяженность сооружения составляет 1323 м (изменение протяженности сооружения обусловлено демонтажом части сооружения, что подтверждается соответствующими документами). Сооружение состоит из 2-х наземных контуров.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что объект – железнодорожный путь - идентифицирован на местности и соотнесен с техническим паспортом, после чего было произведено координирование оси объекта, произведена компьютерная обработка и составлен технический план.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть железнодорожного пути, расположенного на земельном участке, арендуемом Предпринимателем с кадастровым номером 37:24:040928:1017, является объектом недвижимости и находится в собственности ООО «Ивановское ППЖТ № 1».

Между тем доказательств совершения Обществом каких-либо противоправных действий, в результате которых были бы нарушены права Предпринимателя, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку участок железнодорожного пути принадлежит Ответчику на праве собственности, учитывая, что доказательств незаконного размещения спорного объекта сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не имеет права требовать от Общества проведения демонтажа части железнодорожного пути, расположенной на арендуемом Истцом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1017. Соответственно, при отсутствии оснований для признания поведения Ответчика неправомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем негаторного иска.

При рассмотрении довода Администрации о том, что государственной регистрации права собственности на недвижимость должна предшествовать постановка объекта на кадастровый учет, чего в отношении объекта, расположенного на земельном участке не было произведено, поэтому свидетельство о регистрации права серии 37-АА № 024104 от 13.05.2010 не является документом, подтверждающим возникновение права собственности на объект в установленном законом порядке, апелляционный суд учитывает, что доказательств, опровергающих наличие у Общества права собственности на участок железнодорожного пути, заявитель жалобы в материалы дела не представил, а договор аренды заключен 28.01.2015. При этом по условиям Соглашения от 09.08.2010 Общество должно было совершить действия, которые предполагают наличие у него документов, дающих право распоряжения земельным участком и железнодорожными путями, в том числе, их демонтаж и продажа. При этом Предприниматель стороной в указанном соглашения не является., как отсутствуют в материалах дела доказательства о признании регистрации права собственности на спорное имущество недействительной.

Довод Администрации о том, что решение от 09.02.2017 нарушает права органа местного самоуправления, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, позволяющие арендатору земельного участка требовать возмещения вреда вследствие предоставления земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию по прямому назначению, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции таких выводов в решении от 09.05.2017 не приведено. А предположение Администрации о возможных дальнейших действиях Предпринимателя в будущем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу №А17-885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1