Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-237268/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-237268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены , неявка

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

на постановление от 01.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными платежей от 07.03.2017 на сумму 139 685,89 рублей, 409 003,21 рублей, 472 610,79 рублей, 524 988,04 рублей, 599 311,02 рублей, платежей от 04.10.2016 на суммы 99 655,31 рублей, 138 931,18 рублей, 144 064 рублей применении последствий недействительности сделок в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2016 принято к производству заявление ООО «ДЗС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-237268/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении должника ООО «ГлавСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации №83, адрес для направления корреспонденции: 1025362, <...>), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ " (125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) ООО «ГлавСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации «МСОПАУ» (125362, <...>).

Конкурсный управляющий ООО «ГлавСпецСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей от 07.03.2017 на сумму 139 685,89 рублей, 409 003,21 рублей, 472 610,79 рублей, 524 988,04 рублей, 599 311,02 рублей, платежей от 04.10.2016 на суммы 99 655,31 рублей, 138 931,18 рублей, 144 064 рублей в пользу Отделения ПФР по г. Москве и МО и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 произведена замена ответчика по делу № А40-237268/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавСпецСтрой» ФИО2 о признании недействительными платежей от 07.03.2017 на сумму 139 685,89 рублей, 409 003,21 рублей, 472 610,79 рублей, 524 988,04 рублей, 599 311,02 рублей, платежей от 04.10.2016 на суммы 99 655,31 рублей, 138 931,18 рублей, 144 064 рублей в пользу Отделения ПФР по г. Москве и МО и применении последствий недействительности сделок с Пенсионного фонда Российской Федерации на правопреемника Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России № 4 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 признаны недействительной сделкой платежи от 04.10.2016, 07.03.2017, совершенные ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «ГлавСпецСтрой» денежных средств в общем размере 2 528 249,02 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, в том числе, указал, что платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве 07.03.2017 (2 145 598,95 руб.) а также, до возбуждения дела о банкротстве, 04.10.2016 (382 650,49 руб.) ООО «ГлавСпецСтрой» совершены в пользу налогового органа платежи на общую сумму 2 528 249,44 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, сослался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, признавая указанные сделки недействительными, исходили из того, что на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «ФПК» в размере 50 916 852,22 рублей по договору аренды недвижимого имущества № ВПК/6/АИ/9773/14/000001 от 15.01.2014 г. (определением требование включено в реестр требований кредиторов) и др.), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении перед другими кредиторами в период неплатежеспособности должника.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии с Законом №212-ФЗ ежемесячная уплата страховых взносов является обязанностью, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, поскольку возникает с момента занесения записи о регистрации организации в ЕГРЮЛ и заканчивается с момента занесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В случае неисполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ определен порядок принудительного взыскания недоимки и пени по уплате страховых взносов.

Тем самым, уплата страховых взносов для налогоплательщика является обязательной, возникающей с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации организации и заканчивающейся с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации.

В связи с неуплатой в установленный требованиями срок, ПФ РФ вынесены Решения о взыскании за счет денежных средств на расчетных счетах должника.

Таким образом, в пользу ПФ РФ со счетов должника в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 139685.89 рублей, 409003,21 рублей. 472610,79 рублей, 524988,04 рублей, 599 311,02 рублей, 99655,31 рублей, 138931,18 рублей, 144064 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закола о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Активы должника, указанные в последней бухгалтерской отчетности за 2016 отчетный год, составляют 102403 тыс. руб. - таким образом, списанные денежные средства в размере 139685,89 рублей, 409003,21 рублей, 472610,79 рублей, 524988,04 рублей, 599311,02 рублей, 99655,31 рублей, 138931.18 рублей, 144064 рублей.

Один процент от стоимости активов должника составляет 1 024 тыс. руб.

Таким образом, размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим по операциям согласно выписке банка, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве наличие двух условий: совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышение порога 1% стоимости активов должника - исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемая сделка должника не может быть обжалована по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В тоже время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судами не учтено, что в данном случае принудительное взыскание произошло последней датой -07.03.2017 г., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" №61 (6055) от 08.04.2017. соответственно, на момент списания со счета должника денежных средств в размере 139685,89 рублей, 409003,21 рублей, 472610.79 рублей. 524988,04 рублей, 599 311,02 рублей, 99655,31 рублей, 138931,18 рублей, 144064 рублей, уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ООО «ГлавСпецСтрой» неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам.

При этом списание платежей произведено в порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер но взысканию задолженности в пределах установленного срока.

Таким образом, судами преждевременно сделан вывод о том, что вышеуказанные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Необходимо также учитывать, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Судами не принято во внимание, что при таких обстоятельствах, принимая спорный платеж, уполномоченный орган не обладал сведениями о получении им предпочтения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, учесть и применить Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А40-237268/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова