Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-237268/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17065/2023

Дело № А40-237268/16
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 03 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №А40-237268/16 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (119002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года принято к производству заявление ООО «ДЗС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в отношении должника ООО «Главспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года должник ООО «Главспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу принят в пользу ФИО2, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 01 августа 2022 года между ФИО2 и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» ФИО6, заключено соглашение на оказание юридической помощи №01/08/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручил, а адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 об уменьшении удержаний по исполнительному документу, выданному в целях принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу №А40-237268/16.

Согласно пунктам 2.1-2.5. соглашения адвокат принял обязательство по консультированию доверителя в области действующего законодательства, составлению отзыва на заявление об уменьшении удержаний по исполнительному документу, формированию приложений к нему, представлению документов в суд, составлению иных процессуальных документов при необходимости, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость юридической помощи установлена сторонами в пункте 4.1 соглашения и составляет 50 000 руб.

23 сентября 2022 года между адвокатом и доверителем подписан акт оказанной юридической помощи, в котором стороны конкретизировали наименование фактически оказанной юридической помощи, а также констатировали факт отсутствия у доверителя к адвокату претензий относительно объёма, качества и сроков оказания юридической помощи.

После принятия юридической помощи доверителем произведена ее оплата. Факт исполнения доверителем денежных обязательств подтверждается платежным поручением.

В рамках оказания юридической помощи по соглашению с адвокатом исполнены все обязательства, в том числе произведено консультирование доверителя в области действующего законодательства по предмету соглашения, составлен отзыв на заявление об уменьшении удержаний по исполнительному документу, сформированы приложения к нему, представлены документы в суд, осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены копия соглашения на оказание юридической помощи, копия акта оказанной юридической помощи от 23 сентября 2022 года, копия платежного поручения на сумму 50 000 руб., подтверждающие понесенные судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года №310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года №306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что спор является аналогичным ранее рассмотренному, позиция ФИО2 была также аналогичной и не требовала разрешения сложных юридических вопросов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 5 000 руб., а заявленная ФИО2 сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным снизить заявленный размер судебных расходов до 5 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №16188/07).

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №А40-237268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров