Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-237268/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36609/2021

Дело № А40-237268/16
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-237268/2016, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237268/2016-66-331 от 11.10.2019г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГлавСпецСтрой» - ФИО3 дов от 11.05.21

от ИФНС России № 4 по г. Москве- ФИО4 дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.12.2016г. принято к производству заявление ООО «ДЗС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-237268/16-66-331.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. в отношении должника ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации №83, адрес для направления корреспонденции: 1025362, <...>), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 08.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.) должник ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации «МСОПАУ» (125362, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. заявление ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237268/2016-66-331 от 11.10.2019 г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-237268/2016-66-331 о признании недействительными сделками платежа от 20.01.2017г., совершённого ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); платежа от 06.02.2017г., совершённого ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); платежа от 07.03.2017г., совершённого ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); примененении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «ГлавСпецСтрой» денежных средств в общем размере 1 468 555 руб. отменено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки; признан недействительной сделкой платеж от 20.01.2017г., совершённый ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); признан недействительной сделкой платеж от 06.02.2017г., совершённый ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); признан недействительной сделкой платеж от 07.03.2017г., совершённый ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «ГлавСпецСтрой» денежных средств в общем размере 1 468 555 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в тоже время, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежи от 07.03.2017 на сумму 139685,89 рублей, 409003,21 рублей, 472610,79 рублей, 524988,04 рублей, 599311,02 рублей, от 04.10.2016 на суммы 99655,31 рублей, 138931,18 рублей, 144064,00 рублей в пользу Отделения ПФР по г. Москве и МО и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-237268/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании данных платежей недействительными отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу №А40-237268/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-76561/2019 от 01.03.2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу №А40-237268/2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-76561/2019 от 01.03.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-237268/16 по результатам нового рассмотрения судом первой инстанцией данного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании данных платежей недействительными отказано в полном объеме.

Согласно данному судебному акту, арбитражный суд указал на то, что оспариваемые арбитражным управляющим ФИО2 платежи являются исполнением должником своей обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в обычной его финансовой деятельности, а также о том, что платежи должника совершены до даты официального опубликования в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 г. о введении Арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, по мнению заявителя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-237268/16 о взыскании с Инспекции 1 468 555 руб. нарушаются права уполномоченного органа ввиду того, что по аналогичному обособленному спору арбитражным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, исходил из того, что налоговой инспекцией представлены доказательства существования новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявление ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237268/2016-66-331 от 11.10.2019 г. по новым обстоятельствам было направлено в Арбитражный суд города Москвы в предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237268/2016-66-331 от 11.10.2019 г. по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о пересмотре судебного акта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-237268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов