Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-237268/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70394/2019

Дело № А40-237268/16
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавСпецСтрой», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-237268/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительным платежа от 07.03.2017 на сумму 780 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлавСпецСтрой» - ФИО3 по дов.от 13.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.12.2016г. принято к производству заявление ООО «ДЗС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-237268/16-66-331.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. в отношениидолжника ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден ФИО4 (ИНН <***>; номер в реестреарбитражных управляющих Ассоциации №83, адрес для направления

корреспонденции: 1025362, <...>), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 08.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.) должник ООО «ГлавСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации «МСОПАУ» (125362, <...>).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ГлавСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительным платеж от 07.03.2017 на сумму 780 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО«ГлавСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительным платежа от 07.03.2017 на сумму 780 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, конкурсный управляющий указывает на невозможность фактического исполнения служебных обязанностей, в материалах дела не имеется документов подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Также апеллянт указывает на невозможность выполнение работ, в связи с прекращением договора аренды здания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 07.03.2017г. должником был произведен платеж в пользу бывшего работника ФИО2 в размере 720.00,00 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы сотруднику. Сумма 720.000,00. Без налога (НДС)».

Как указывает конкурсный управляющий:

1. Согласно уведомлению о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК", договор аренды от 15.01.2014г. №ФПК/6/АИ/9773/14/000001 между АО "ФПК" и ООО "ГлавСпецСтрой" расторгнут 25.05.2016г. (дата получения уведомления о расторжении договора);

2. 21.07.2016г. объект недвижимости по договору аренды от 15.01.2014г. №ФПК/6/АИ/9773/14/000001 передан обратно АО "ФПК";

3. Согласно ответам из государственных органов и организаций у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, строительное оборудование, спец. техника и т.п.;

4. Согласно выписки по счету и ответу из Управления Росреестра по г. Москве с момента заключения договоров с работниками (04.07.2016г.) у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствовал договор аренды и недвижимое имуществе в собственности, в связи с чем у работников не могло быть помещения, в котором они могли бы выполнять свои служебные обязательства;

5. Согласно судебным актам, которые находятся в открытых источниках при взыскании денежных средства с ООО "ГлавСпецСтрой" со стороны ООО "ГлавСпецСтрой" представители в судебное заседание не приходили, возражения не заявляли;

6. Согласно выписки по счету ООО "ГлавСпецСтрой" (по основному счету по которому проходили платежи) с июля 2016 года у ООО "ГлавСпецСтрой" полностью отсутствовали платежи (за исключением двух платежей в пользу должника по договору субаренды за июль), которые могут подтвердить хозяйственную деятельность и целесообразность оплаты услуг работников в таком количестве;

7. Конкурсный управляющий обращает внимание на подозрительность фактов, что все договора с сотрудниками, которым после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были выплачены крупные сумму денежных средств, были заключены в один день;

8. Конкурсный управляющий обращает внимание, что работникам, с которыми оспариваются сделки были выплачены денежные средства только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 8 (восемь) месяцев заработная плата не выплачивалась, а когда денежные средства списались на счете осталось 0 (ноль) рублей;

9. Также стоит обратить внимание, что большинство работников помимо совмещения с работой в других компаниях совмещали должности в ООО "ГлавСпецСтрой" и получали двойную заработную плату в ООО "ГлавСпецСтрой", что физически невозможно.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, что с момента расторжения договора аренды с АО "ФПК" и передачи обратно объекта недвижимости ООО "ГлавСпецСтрой" не могло вести и не вело никакой хозяйственной деятельности, сотрудники не могли выполнять свои обязательства, за которые получили денежные средства в таких больших размерах (платежи от 07.03.2017г.).

Кроме того, бывший руководитель ФИО5 документы конкурсному управляющему не передал, в том числе документы, подтверждающие перечисление оспариваемых денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес ФИО2 по настоящему заявлению.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и просит признать его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения спорных сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указал суд первой инстанции, согласно отзыва ФИО2, между ФИО2 и ООО «ГлавСпецСтрой» были заключены трудовые договоры от 04.07.2016г. на замещение должностей Ведущего специалиста по конкурсно-договорной документации и должности сметчика. Указанные должности она занимала по совместительству. В соответствии с договором №6-16 с 04.07.2016 заработная плата составляла 58 170 рублей, а по договору №4-16 от 04.07.201 - 79 760 рублей.

Таким образом, ей начислялась заработная плата в общем размере 137 930 рублей за с вычетом НДФЛ - 120 000 рублей ежемесячно. Заработная плата начислялась ежемесячно, но не выплачивалась в срок ввиду финансовых затруднений в компании, также по причине приостановлений операций на расчетном счете Общества. Частичная выплата задолженности по заработной плате была осуществлена совокупным платежом 07.03.2017г., когда был разблокирован расчетный счет Общества.

С 04.07.2016г. со ФИО2 было заключено 2 трудовых договора на внешнее совместительство. В должности Ведущего специалиста по конкурсно-договорной документации она осуществляла ведение реестра действующих договоров, формирование информационных баз о контрагентах и проверка актуальности информации, сбор сведений и подготовка информационных справок о субподрядные организациях, привлекаемых для реализации проекта по объекту «Реконструкция здания по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.5, стр.2».

На дату передачи Здания в адрес ООО «ГлавСпецСтрой» в технических характеристиках Объекта отсутствовала информация о возможной принадлежности Здания к категории особо опасных и технически сложных объектов согласно ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, а также о принадлежности арендованного Здания к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Отсутствие своевременной и полной информации по Объекту привело ООО «ГлавСпецСтрой» к некорректным выводам, в следствие которых составлен проект, пройдена негосударственная экспертиза, но на этапе получения разрешения на строительство в Комитете государственного строительного надзора города Москвы ООО «ГлавСпецСтрой», получен отказ, ввиду того, что Здание относится к категории особо опасных и технически сложных объектов. Временные потери, связанные с оформлением документов со стороны собственника здания затянули срок прохождения экспертизы и увеличивают срок проведения реконструкции Объекта, а затем и привели к финансовым затруднениям в компании и последующей задержке выплаты заработной платы.

В должности сметчика она занималась составлением сметно-финансовой документации различного характера, анализом утвержденных ведомостей дефектов и ремонта, титульных списков на осуществление капитального ремонта, рассмотрением чертежей Объекта, который планировалось реконструировать, осуществляла подготовку исходных данных для калькуляции стоимости работ всех типов по смете, вносила поправки в расчеты по смете при корректировке объемов работ или их стоимости показателей; проводила проверку корректности смет расходов, которые составлялись проектной компанией ООО «Проектинвест», занималась согласованием составленных смет с подрядчиками; участвовала в деятельности, нацеленной на снижение стоимости смет; проводила работу со сметной документацией и оформлением справок о сметной стоимости тех или иных работ, осуществляла бюджетирование, составление графиков, сбор исходно-разрешительной документации. Совместно с АО «ФПК» осуществляла согласование рабочей документации «Стадия РД» и сметного расчет строительства. Проводила проверку и составление форм КС-2, КС-3 от подрядных компаний, расчет объемов выполненных работ.

Итого за период с 04.07.2016 по 28.02.2017 начислена заработная плата к выплате за вычетом НДФЛ в сумме 1 016 463,64 руб. Из них выплачено 896 463,64 руб. Остаток долга к выплате на текущую дату составляет 120 000,00 руб.

В материалы дела представлены копии следующих документов: трудовойдоговор № 4-16 от 04.07.2016, заключенный Обществом с ограниченнойответственностью «ГлавСпецСтрой» и ФИО2, а такжедополнительное соглашение № 1 от 28.02.2017г.; трудовой договор № 6-16 от04.07.2106г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» и ФИО2, а также дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2017г., а также расчетные листки организации.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ в спорный период, а также трудоустройство в ООО «ГлавСпецСтрой» ранее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционная коллегия полагает, что доказательством фактического трудоустройства ФИО2 в ООО «Главспецсрой» могли являться справки о доходах сотрудников организации (должника).

Между тем, в материалах дела имеется ответ ИФНС №4 по г. Москве (23.05.2018 № 25-16/024730) на запрос конкурсного управляющего, который содержит сведения о предоставлении ООО «Главспецстрой» в налоговые органы справки о доходах сотрудников организации (за 2014г., 2015г., 2016г.).

Из указанного ответа налогового органа не усматривается, что должник предоставлял сведения в отношении ответчика - ФИО2

Апелляционная коллегия полагает, принимая во внимание указанные обстоятельства, что доводы конкурсного управляющего находят свое отражение в материалах дела, а спорные платежи осуществлены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ указанных в отзыве.

К отзыву на заявление конкурсного управляющего такие документы не приложены, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 05.12.2016г. принято к производству заявление ООО «ДЗС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСпецСтрой».

Согласно выписки по счету, принадлежащему ООО "ГлавСпецСтрой" и открытого в Банке ВТБ (ПАО) 07.03.2017г. (после принятия заявления о признании ООО "ГлавСпецСтрой"" несостоятельным (банкротом)) был произведен платеж в пользу ФИО2 (адрес: 119002, <...>) в размере 720 000 руб. с назначением платежа "Выплата заработной платы сотруднику. Сумма 720 000,00. Без налога (НДС)".

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный платеж является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 11.10.2019г. и признанию недействительным платежа от 07.03.2017г. в пользу ФИО2 в размере 780 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-237268/16 отменить.

Признать недействительным платеж от 07.03.2017г. в пользу ФИО2 в размере 780 000 руб.

Применить последствие недействительной сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГлавСпецСтрой» денежные средства в размере 780 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: И.М. Клеандров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.