Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-222532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222532/22-77-1635
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 77 АД 0956373 от 09.08.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег. Номер 77/1945), ФИО3 (доверенность № 95ААО987697, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № б/н от 01.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАМИДОВА ИБРАГИМА ХОЖАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №34 "КРЫЛАТСКИЙ" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 5 643 047 руб. 65 коп., в т.ч. задолженность по арендным платежам по Договору аренды № 3 от 01.04.2014 г. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2021г. в размере 4 683 920 руб., неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 292 678,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2019г. по 30.09.2022г. в размере 666 449,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности,



установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" о взыскании 5 643 047 руб. 65 коп., в т.ч. задолженность по арендным платежам по Договору аренды № 3 от 01.04.2014 г. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2021г. в размере 4 683 920 руб., неустойку в виде пении в размере 0,01 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 292 678,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10. 2019г. по 30.09.2022г. в размере 666 449,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.10.2022г. , в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №34 "КРЫЛАТСКИЙ".

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования мотивировал тем, что в нарушение условий договора аренды № 3 от 01.04.2014 г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в котором отрицал факт подписания данного договора, ввиду отсутствия его оригинала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 (истец, Арендодатель) и ООО «Полигон» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.04.2014г. сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для размещения бильярдного клуба нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, площадью 684,8 кв.м. согласно Поэтажному плану от 21.04.2005г. и экспликации от 04.06.2005г. ТБТИ г. Москвы «Западное-01», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора:

- № 71 – гараж, используемый под кабинет (37.7 кв.м.);

- № 72 – гараж, используемый под санузел (3.8 кв.м.)

- № 73 – гараж, используемый под умывальник (1.6 кв.м.)

- № 74 – гараж, используемый под уборную (1.7 кв.м.)

- № 75 – гараж, (514.9 кв.м.)

- № 76 – тамбур (4.7 кв.м.)

- № 77 – тамбур (8.8 кв.м.)

- часть помещения № 1(111.6 кв.м.)– гараж, используемый под технические нужды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО5 (истец, Арендодатель) является собственником нежилых помещений площадью 1361,7 кв.м. находящихся в подвале капитального многоэтажного здания ГСК № 34 «Крылатский», расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-07/028/2005-292.

Согласно п. 3.1. Договора Арендодатель в срок до трех рабочих дней передает Арендатору помещения, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, по Акту приема-передачи, подписанного Сторонами, который приобщается к Договору как его неотъемлемая часть.

01.04.2014 года во исполнение договора аренды помещения были переданы ИП ФИО5 и приняты ООО "ПОЛИГОН" по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора нежилые помещения передаются в аренду с 01 апреля 2014 г. по 30 марта 2015г.

После 30 марта 2015 г. Договор № 3 в силу п. 4.2. Договора и ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2. Договора если ни одна из Сторон в срок до одного месяца до истечения срока аренды установленного п. 4.1. Договора не заявит о намерении отказаться от Договора и Арендатор будет продолжать пользоваться помещениями, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1. Договора за пользование представленными в аренду помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, составляющую 427 360 руб. в месяц. Размер платы за пользование арендуемыми помещениями (арендной платы), определяется исходя из фактического размера переданных Арендатору помещений.

Согласно п. 6.5. Договора арендная плата за пользование помещениями вносится Арендатором за каждый текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

По мнению истца, на протяжении всего времени действия договора Арендатором допускались задержки по оплате арендной платы, однако, начиная с марта 2021г. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.5. Договора, полностью прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка за 2019-2021гг.

В декабре 2021 года Ответчик занимаемые по Договору аренды № 3 от 01.04.2014г. помещения освободил, однако, по Акту приема-передачи до настоящего времени Истцу не сдал, задолженность по оплате арендных платежей не погасил.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются Актами приема-передачи ТМЦ от июня-августа 2021 года, подписанными директором и главным бухгалтером ООО «Полигон» - ФИО6, при освобождении ООО «Полигон» помещений, ранее занимаемых на основании договора № 3 от 01.04.2014г.

В нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.10.2019г. по 30.11.2021г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 683 920 руб. 00 коп.

07.09.2021г. в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования было направлено Уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 4 683 920 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2021г. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, задолженность в размере 4 683 920 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Для проверки наличия и факта заключения договора №03 от 01.04.2014г. судом была истребована заверенная копия договора из АО «Райффайзенбанк» как у лица, которому предоставлялись ответчиком документы-основания в подтверждение перечисления денежных средств. В ответ на запрос суда из Банка поступили копии Договора аренды нежилых помещений №03 от 01.04.2014г. и Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.2014г., заверенные сотрудником банка 10.02.2015г.

Суд принимает во внимание заверенные копии договора №03 от 01.04.2014г. и акта, предоставленные по запросу суда из Банка.

Каких-либо ходатайств (заявлений), в том числе по правилам ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Из представленных истцом выписок по банковским счетам ИП ФИО5 усматривается оплата по договорам №3 от 01.01.2018, №3 от 01.01.2019, №3 от 01.01.2020. Сумма платежей соответствует размеру арендной платы, установленной в договоре №03 от 01.04.2014г.

Требований о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не предъявлялось. Доказательств заключения иного договора №3 ответчик не предоставил, как и доказательств расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились арендные отношения.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом Акты приема-передачи материальных ценностей №1 от 30.06.2021г., №2 от 19.07.2021г., №3 от 29.07.2021г., №4 от 30.07.2021г., №5 от 12.08.2021г., №6 от 17.08.2021г., №7 от 18.0.2021г. (в том числе принадлежностей для игры в бильярд), подписанные полномочными представителями сторон, как косвенное доказательство использования ответчиком спорных площадей, переданных ему по договору аренды №03 от 01.04.2014г., целью которого указано – для размещения спортивно-оздоровительного центра (бильярдного клуба) – п. 2.1. договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Стороны сделки совершили необходимые действия, направленные на достижение исполнения обязательств из договора аренды.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10 от 19.11.2012 № ВАС-12444/12. от 04.12.2012 № 11277/12 и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договоре аренды №03 от 01.04.2014 года согласованы все существенные условия договора, договор фактически сторонами исполнялся, помещение передано арендатору, ответчик вносил, а истец принимал арендную плату за помещения. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора аренды незаключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2019г. по 30.09.2022г. в размере 292 678 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2. договора аренды нежилых помещений № 3 от 01.04.2014г. предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более месячной ставки арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени, также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 206 786 руб. 05 коп., с учетом того, что на долг, образованный с января по ноябрь 2021г. подлежит применению мораторий. В остальной части расчет пени у истца верный (68987,24+137798,81 = 206786,05).



Задолженность:

427 360,00 руб.

Начало периода:

11.01.2021

Процент:

0,01 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.01.2021

16.03.2021

65

427 360,00 ? 65 ? 0.01%

2 777,84 р.

-7 400,00

16.03.2021

Оплата задолженности

419 960,00

17.03.2021

31.03.2022

380

419 960,00 ? 380 ? 0.01%

15 958,48 р.





Итого:

18 736,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.02.2021

31.03.2022

414

427 360,00 ? 414 ? 0.01%

17 692,70 р.





Итого:

17 692,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.03.2021

31.03.2022

386

427 360,00 ? 386 ? 0.01%

16 496,10 р.





Итого:

16 496,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.04.2021

31.03.2022

355

427 360,00 ? 355 ? 0.01%

15 171,28 р.





Итого:

15 171,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.05.2021

31.03.2022

325

427 360,00 ? 325 ? 0.01%

13 889,20 р.





Итого:

13 889,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.06.2021

31.03.2022

294

427 360,00 ? 294 ? 0.01%

12 564,38 р.





Итого:

12 564,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.07.2021

31.03.2022

264

427 360,00 ? 264 ? 0.01%

11 282,30 р.





Итого:

11 282,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.08.2021

31.03.2022

233

427 360,00 ? 233 ? 0.01%

9 957,49 р.





Итого:

9 957,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.09.2021

31.03.2022

202

427 360,00 ? 202 ? 0.01%

8 632,67 р.





Итого:

8 632,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.10.2021

31.03.2022

172

427 360,00 ? 172 ? 0.01%

7 350,59 р.





Итого:

7 350,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 360,00

11.11.2021

31.03.2022

141

427 360,00 ? 141 ? 0.01%

6 025,78 р.





Итого:

6 025,78 руб.

Сумма основного долга: 4 693 560,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 137 798,81 руб.


В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2019г. по 30.09.2022г. в размере 666 449,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАМИДОВА ИБРАГИМА ХОЖАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2005) задолженность по арендным платежам по Договору аренды № 3 от 01.04.2014 г. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2021г. в размере 4 683 920 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в виде пени в сумме 206 786 (Двести шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 474 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 41 коп.

В остальной части требований о взыскании пени и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова