Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А70-6913/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6913/2016
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12073/2017, 08АП-12128/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А70-6913/2016 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720309200267) о взыскании 250 000 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-6913/2016 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с общества судебные расходы в сумме 175 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что претензии суда к составу затрат и услуг являются неправомерными, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не были отдельно оплачены, в договоре и дополнительном соглашении к нему не указаны отдельные расценки на эти услуги. Считает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции никак не оценено судом и все расходы «уравнены» по трём инстанциям, истец не представил доказательства чрезмерности заявленных к оплате расходов на услуги представителя.

Оспаривая определение суда, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Отмечает, что заседания по настоящему делу проведены в отсутствие представителей ответчика, отзывы и заявления носили формальный характер, дублировали друг друга и в основу судебного акта не положены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 175 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 № 6/16, дополнительное соглашение от 03.10.2016 №1, дополнительное соглашение от 03.03.2017 №2, акты выполненных работ, квитанции к приходных кассовым ордерам на общую сумму 175 000 руб.

По условиям договора от 10.06.2016 № 6/16 исполнитель в лице ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью представления и защиты интересов заказчика в лице ИП ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской области по иску ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (дело №А70-6913/2016), включая:

- предварительный правовой анализ материалов дела, представленных заказчиком;

- определение основных юридических позиций и направлений для подготовки к судебному процессу;

- подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление для подписания заказчиком;

- направление копии отзыва всем участникам судебного процесса (истцу, третьим лицам) заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подготовка, в том числе сканирование и запись электронных образцов документов, отправка полного комплекта документов, включая отзыв и необходимые приложения к нему, в Арбитражный суд Тюменской области с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

В пункте 3.1 договора определена предварительная плата за оказание юридических услуг по настоящему договору, поименованных в пункте 1.1 договора, в сумме 45 000 руб.

При подписании дополнительного соглашения от 03.10.2016 №1 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение по делу №А70-6913/2016, включая:

- предварительный правовой анализ апелляционной жалобы;

- определение основных юридических позиций и направлений для подготовки к судебному процессу в суде апелляционной инстанции;

- подготовка проекта письменного отзыв на апелляционную жалобу для подписания заказчиком:

- направление копии отзыва всем участникам судебного процесса (истцу и третьим лицам) заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подготовка, в том числе сканирование и запись электронных образцов документов, отправка полного комплекта документов, включая отзыв и необходимые приложения к нему, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Стоимость согласованных услуг составила 50 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

В рамках подписания дополнительного соглашения от 03.03.2017 №2 к договору №6/16 от 10.06.2016 стороны согласовали оказание услуг по защите интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по кассационной жалобе ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение от 22.08.2016, постановление от 24.11.2016 по делу №А70-6913/2016 с конкретизацией перечня и видов услуг (пункт 1 дополнительного соглашения №2).

Предварительная плата за оказание юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 80 000 руб. (пункт 3).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил акты об оказании юридических услуг №5 от 10.04.2017 на сумму 80 000 руб., №31 от 25.11.2016 на сумму 50 000 руб., №22 от 25.08.2016 на сумму 45 000 руб.

Акты подписаны заказчиком и исполнителем в отсутствие замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение оплаты услуг ответчик представил квитанции к приходных кассовым ордерам №1 от 03.03.2017 на сумму 80 000 руб. с основанием платежа на доп. соглашение №2 к договору №6/16 от 10.06.2016, №1 от 10.06.2016 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа на договор на оказание юридических услуг №6/16 от 10.06.2016, №2 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа на доп. соглашение №1 от 03.10.2016 к договору №6/16 от 10.06.2016.

Общая стоимость понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя составила 175 000 руб.

Представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Со своей стороны истец возражал против взыскания с него судебных расходов в полном объёме, заявив о их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл заявление ответчика о распределении по настоящему делу судебных издержек частично обоснованным на сумму 60 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии в соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2016 предусмотрено, что предпринимателю оказаны юридические услуги по представлению и защиты интересов, включая: предварительный правовой анализ материалов дела, предоставленных ответчиком; определение основных юридических позиций и направлений для подготовки к судебному процессу; подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление для подписания ответчиком; направление копии отзыва всем участникам судебного процесса (истцу и третьим лицам) заказным письмом с уведомлением о вручении; подготовка, в том числе сканирование и запись электронных образов документов, и отправка полного комплекта документов, включая отзыв и необходимые приложения к нему, в Арбитражный суд Тюменской области с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Стоимость данных услуг составила 45 000 руб. и оплачена ответчиком в адрес исполнителя на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.06.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В договоре №6/16 от 10.06.2016 на оказание юридических услуг не предусмотрено, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела (правовым анализом документов заказчика), консультированием являются самостоятельной услугой и подлежат дополнительной оплате.

Принимая во внимание приведённые выше нормы и условия договора, расходы связанные с консультированием, изучением представленных документов в досудебном порядке, отправка результатов работ сторонам, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, т.е. такие расходы являются составной частью такой правовой услуги как подготовка и составление отзыва на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов связанных с оспариванием обществом решения в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, с учётом подписанных к договору дополнительных соглашений №1 от 03.10.2016, №2 от 03.03.2017.

Судом установлено, что принятое по делу решение суда оспаривалось истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях, однако апелляционная и кассационная жалоба общества оставлены судами без удовлетворения, а решение по настоящему делу – без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления от 21.01.2016 №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 (апелляционная инстанция) предпринимателю оказаны услуги, включая: предварительный правовой анализ апелляционной жалобы; определение основных юридических позиций и направлений для подготовки к судебному процессу в суде апелляционной инстанции; подготовка проекта письменного отзыва на апелляционную жалобу для подписания ответчиком; направление копии отзыва всем участникам судебного процесса (истцу и третьим лицам) заказным письмом с уведомлением о вручении; подготовка, в том числе сканирование и запись электронных образов документов, и отправка полного комплекта документов, включая отзыв и необходимые приложения к нему, в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Ответчиком осуществлена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 03.10.2016.

Дополнительным соглашением №2 (кассационная инстанция) предпринимателю оказаны услуги, включая: предварительный правовой анализ кассационной жалобы; определение основных юридических позиций и направлений для подготовки к судебному процессу в суде кассационной инстанции; подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу; направление копии отзыва всем участникам судебного процесса (истцу и третьим лицам) заказным письмом с уведомлением о вручении; подготовка, в том числе сканирование и запись электронных образов документов, и отправка полного комплекта документов, включая отзыв и необходимые приложения к нему, в Суд по интеллектуальным правам с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»; представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

Указанные услуги оплачена ответчиком на сумму 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.03.2017.

Оценив оказанные предпринимателю услуги при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции правомерно констатировал, что часть оказанных услуг, связанных с консультированием, изучением представленных документов в досудебном порядке, отправкой сторонам документов, по условиям подписанных соглашений к договору №6/16 от 10.06.2016 входят в общую стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по делу (отзывов на жалобы), и не подлежат дополнительной оплате.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель предпринимателя принял участие в судебном заседании по настоящему делу лишь в Суде по интеллектуальным правам.

Также суд находит обоснованным довод общества о том, что изложенные в отзывах (на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы) доводы фактически идентичными, дублировали друг друга и не легли в основную принятых по делу судебных актов.

В частности, судом установлено, что в рамках настоящего дела истец обратился за защитой нарушенных прав по тому же факту нарушения 13.08.2015 тем же ответчиком, что и по делу № А70-13013/2015, того же товара – диска МР3.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень сложности настоящего дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании (суда кассационной инстанции), объём и качество подготовленных процессуальных документов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной, поэтому подлежит снижению судом до 60 000 руб., из них 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство в апелляционном суде и 20 000 руб. за кассационное производство.

По убеждению коллегии суда, определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требования разумности и учитывает баланс интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А70-6913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич