Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-18925/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18925/2020
г. Самара
18 апреля 2024 года
11АП-4139/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по делу №А65-18925/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- автономная некоммерческая организация «Альметьевский хоккейный клуб «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 9289449 руб. 43 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив»

об обязании передать исполнительно-техническую документацию по строительству объекта, документацию по пусконаладочным работам и испытаниям систем и оборудования в форме, установленной законодательством, техническую документацию, сертификаты соответствия, инструкцию, накладные и платежные документы поставщиков установленного на объекте оборудования и использованных при производстве работ материалов; о взыскании 24750000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1605852 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64587034 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) о взыскании 9289449 руб. 43 коп. – долга за выполненную работу (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Оазис» к ООО «Конструктив» об обязании в срок до 20.07.2021 передать исполнительно-техническую документацию по строительству объекта, документацию по пусконаладочным работам и испытаниям систем и оборудования в форме, установленной законодательством, техническую документацию, сертификаты соответствия, инструкцию, накладные и платежные документы поставщиков установленного на объекте оборудования и использованных при производстве работ материалов; о взыскании 24750000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1605852 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64587034 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством (с учетом принятого судом уточнения иска) (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (далее – ООО «СК-ИЮВ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия» (далее – ООО «УК «Алабуга-2.Нефтехимия»), автономная некоммерческая организация «Альметьевский хоккейный клуб «Нефтяник» (далее – АНО «АХК «Нефтяник»), Управление строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от неимущественного требования встречного иска об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Принят отказ ответчика от требования встречного иска об обязании передать исполнительно-техническую документацию по строительству объекта; документацию по пусконаладочным работам и испытаниям систем и оборудования в форме, установленной законодательством; техническую документацию, сертификаты соответствия, инструкцию, накладные и платежные документы поставщиков установленного на объекте оборудования и использованных при производстве работ материалов, производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Конструктив» в пользу ООО «Оазис» взыскано 2995112 руб. – неосновательного обогащения, 401650 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 7434 руб. 95 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» в г.Альметьевск», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1, л.д. 12-18).

Ориентировочная стоимость работ установлена договором в размере 26148596 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 к договору срок выполнения работ установлен с 01.05.2019 по 31.01.2020 (т. 9, л.д. 33).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 34039449 руб. 43 коп., из них: ответчиком оплачено 24750000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составляет 9289449 руб. 43 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за май, июнь, сентябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года (т. 1, л.д. 19-25; т. 2, л.д. 3-88).

Поскольку ответчик задолженность за выполненную работу по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 9289449 руб. 43 коп. – долга.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что истец завысил стоимость выполненных работ; не представил исполнительную документацию на использованные материалы и установленное оборудование, что не позволяет определить их действительную стоимость; часть из установленного оборудования и использованных при выполнении работ материалов не соответствуют проектно-сметной документации; часть работы выполнена с недостатками, которые ответчик устранял за свой счет.

Исходя из этого, ответчик с учетом уточнения встречного иска просил взыскать с истца 24750000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1605852 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64587034 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 429950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством (т. 6, л.д. 89-92; т. 9, л.д. 12-16).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 34039449 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за май, июнь, сентябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 19-25; т. 2, л.д. 3-88).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные технические познания, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные (указанные в актах КС-2) ООО «Конструктив» материалы и оборудование, техническим и проектным требованиям, а также требованиям, согласованным сторонами при заключении договора, в том числе в части:

- номенклатуры – наименования, количества, стоимости, использованных (уложенных) материалов и оборудования?

- технических требований и качества использованных материалов и оборудования, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документации и условий заключенного договора подряда, включая наличие технической документации: технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по использованию оборудования, гарантийных документов, иных документов, свидетельствующих о качестве использованных материалов и возможности их дальнейшей эксплуатации, включая гарантийное обслуживание?

2. Какова действительная стоимость произведенных ООО «Конструктив» работ, использованных материалов и установленного оборудования? Соответствует ли стоимость работ, материалов и оборудования, отраженная в платежной документации (счета-фактуры, накладные, счета на оплату и др.) и/или (при невозможности определить стоимость на основании платежной документации) рыночных цен, тем ценам, что указаны ООО «Конструктив» в актах КС-2 и справках КС-3?

3. Представлена ли ООО «Конструктив» документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные им материалы и оборудование при производстве работ?

4. Подтверждается ли использование ООО «Конструктив» в скрытых и пусконаладочных работах материалов и оборудования, отраженных в актах КС-2, соответствующими документами-актами освидетельствования скрытых работ, актами на пуско-наладочные работы, актами испытания установленного оборудования и иными документами, необходимыми для сдачи работ в эксплуатацию?

Первоначальные выводы эксперта изложены в заключении №035/Ст/С-20 (т. 6, л.д.10-77).

Так, при ответе на первый вопрос определения эксперт пришел к выводу, что по условиям договора субподряда работы должны были вестись по соответствующим разделам проекта, отраженным в приложении № 2 к рассматриваемому договору субподряда (вентиляция и кондиционирование и фасонные и крепежные элементы к ним, отопление, противодымная вентиляция и фасонные и крепежные документы, тепломеханическое оборудование, внутренний водопровод, внутренняя канализация, автоматизация вентиляции и дымоудаления, автоматизация отдельных помещений, пусконаладочные работы системы кондиционирования и АИВС), а доказательства согласования между сторонами иных разделов проекта в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком для проведения экспертизы был представлен вариант проекта на бумажном носителе в виде не сшитых между собой листов.

Исходя из этих документов, фактически выполненные работы не соответствуют по объему работ и использованным материалам и оборудованию.

Кроме того, уже истцом (ООО «Конструктив») был представлен проект в виде сшитых на пружинах разделов с изменениями и листом согласования без участия ответчика (ООО «Оазис»), из которого следует, что в проектные решения были внесены значительные изменения, касающиеся как проектных решений исполнения, так и использованных материалов и оборудования, и при натурном осмотре в степени фактической доступности оборудования и материалов (то есть, без использования разрушающих методов осмотра) можно сделать вывод, что работы на объекте выполнялись согласно данного проектного решения.

В части номенклатуры использованных (уложенных) материалов и оборудования их фактическое использование (в части возможной идентификации) соответствует только варианту проектного решения, предоставленного истцом (ООО «Конструктив»).

Ввиду отсутствия технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по использованию оборудования и гарантийных документов сложно, а в отношении отдельных элементов практически невозможно определить качественность смонтированного оборудования и использованного материала.

С учетом этого эксперт указал, что отсутствие документации, позволяющей произвести полную идентификацию и анализ эксплуатационных характеристик использованного материала и смонтированного оборудования, дает основание предполагать ненадлежащее качество выполненных работ, материалов и оборудования.

Экспертом качественность данных материалов и оборудования признана ненадлежащим образом подтвержденной.

При ответе на второй вопрос определения эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость использованных материалов и установленного оборудования не подтверждена надлежащими закупочными документами.

По отдельным выборочным позициям установлено расхождение цен материалов и оборудования, отраженных в справках КС-2 со среднерыночными ценами, представленными в открытом доступе.

Исходя из доступных к анализу позиций экспертом сделан вывод о наличии существенного (от 1,13 до 19 раз) завышения стоимости проанализированных позиций по сравнению со среднерыночными ценами, а средний коэффициент завышения стоимости материалов и оборудования составил 3,19.

Исходя из этого эксперт выразил свое суждение о вероятном завышении стоимости выполненных работ по рассматриваемым справкам КС-2 в части отражения стоимости материалов и оборудования на 10287638 руб., то есть, стоимость работ должна составлять около 23751811 руб. вместо отраженных в справках КС-2 стоимости в размере 34039449 руб. 43 коп.

При этом эксперт отметил, что для выполнения полного анализа цен необходима информация о ценах на материалы и оборудование в период их монтажа, то есть на 2019 год, а отсутствие данных подтвержденных сведений приводит к невозможности полного анализа действительной стоимости произведенных истцом работ, использованного материала и оборудования с достоверной точностью.

Документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные ООО «Конструктив» при выполнении работ материалы и оборудование эксперту представлена не была (ответ на 3 вопрос определения), а также исполнительная документация в части актов освидетельствования скрытых работ, актов на пуско-наладочные работы, актов испытания установленного оборудования и иных документов, необходимых для сдачи работ в эксплуатацию (ответ на 4 вопрос), эксперту представлена не была, в связи с чем эксперт и не смог с достоверностью ответить на поставленные перед ним вопросы.

Истец заявил возражения относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО1 была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2021 относительно своего экспертного заключения, были представлены письменные пояснения на вопросы истца (т. 6, л.д. 131-133).

После проведенной экспертизы, 10.09.2021 и 15.09.2021 истцом (ООО «Конструктив») были предоставлены дополнительные документы (акты технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта и пр.), отсутствовавшие у эксперта про проведении экспертизы (т. 7, л.д. 1-3).

С учетом дополнительно представленных документов экспертом было подготовлено и представлено в суд дополнительное экспертное заключение № 035-1/Ст/С-20 по четвертому вопросу определения суда от 18.12.2020:

- подтверждается ли использование ООО «Конструктив» в скрытых и пусконаладочных работах материалов и оборудования, отраженных в актах КС-2, соответствующими документами-актами освидетельствования скрытых работ, актами на пуско-наладочные работы, актами испытания установленного оборудования и иными документами, необходимыми для сдачи работ в эксплуатацию (т. 7, л.д. 14-62).

Так, эксперт пришел к выводу, что представленная истцом документация свидетельствует о наличии исполнительной документации между застройщиком – муниципальным унитарным предприятием «УКС» и лицом, осуществляющим строительство – ООО «УК «Алабуга-2.Нефтехимия», и в части представленных документов истец (ООО «Конструктив») поименован как «другое лицо, осуществляющее строительство».

Также из дополнительно представленных документов эксперт сделал вывод, что системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования проходили освидетельствование с участием муниципального унитарного предприятия «УКС» и АНО «АКХ «Нефтяник». В качестве исполнителя работ в акты дописан без включения в комиссию ООО «Конструктив» (истец).

Смонтированное оборудование и материалы по инженерным системам отражены в ведомостях, подписанный с участием муниципального унитарного предприятия «УКС» и автономной некоммерческой организации «АКХ «Нефтяник», а ведомости, составленные истцом (ООО «Конструктив») в рамках исполнения договора субподряда с ответчиком (ООО «Оазис») последним подписаны не были, в связи с чем (по мнению эксперта) они являются недействительными.

Качество использованных истцом при выполнении работ материалов и смонтированного оборудования по данным актам достоверно эксперт установить не смог.

Поскольку истец был не согласен с выводами эксперта, эксперт ФИО1 была еще раз опрошена судом первой инстанции в судебном заседании 09.11.2023.

Также экспертом было представлено еще одно дополнение к экспертному заключению №035-2/Ст/С-20 в части ответа на второй вопрос определения суда от 18.12.2020:

- какова действительная стоимость произведенных ООО «Конструктив» работ, использованных материалов и установленного оборудования? Соответствует ли стоимость работ, материалов и оборудования, отраженная в платежной документации (счета-фактуры, накладные, счета на оплату и др.) и/или (при невозможности определить стоимость на основании платежной документации) рыночных цен, тем ценам, что указаны ООО «Конструктив» в актах КС-2 и справках КС-3 (т. 7, л.д. 73-79).

В этом дополнении эксперт повторил свои выводы по второму вопросу определения, изменения коснулись лишь определения стоимости произведенных истцом работ – с учетом корректировки стоимости материалов и оборудования индексным методом составляет 23751811 руб. вместо вероятностного суждения о стоимости выполненных работ по первоначальному заключению (ответ на второй вопрос).

Поскольку у сторон и эксперта возникла необходимость провести дополнительный натурный осмотр объекта экспертизы с использованием методов разрушающего контроля со вскрытием коммуникаций определением суда от 13.09.2022 производство по делу было еще раз приостановлено.

Окончательные выводы (ответы) эксперта на вопросы, поставленные определением суда от 18.12.2020 изложены в заключении №035-2/СТ/С-20 (т. 10, л.д. 70-200; т. 11, л.д. 1-200; т.12, л.д. 1-182; т. 13, л.д. 1-126).

Так, по первому вопросу определения эксперт пришел к выводу, что фактически использованные истцом при выполнении работ оборудование, изделия и материалы не соответствуют представленной для проведения экспертизы проектной документации и справкам КС-2.

При этом при производстве первоначального исследования (экспертизы) сравнение объекта производилось по двум различным проектам: первоначальному, который являлся приложением к договору субподряда, и проектом с изменениями, который был представлен истцом на бумажном носителе, а в основу дополнительной экспертизы была положена версия проектной документации, представленной эксперту судом с отметкой «Архивный экземпляр».

При ответе на второй вопрос определения эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненных истцом работ, использованного материала и установленного на объекте оборудования, отраженная в справках КС-2, составляет 28527883 руб.

Данная стоимость была определена экспертом с допуском, что на все оборудование, изделия и материалы имеется сопроводительная документация, подтверждающая юридическую чистоту приобретения.

Документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные ООО «Конструктив» при выполнении работ материалы и оборудование эксперту представлена не была (ответ на 3 вопрос определения).

При ответе на четвертый вопрос определения суда эксперт указал, что по исследованному объему данных можно сделать вывод, что полноценный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 и СП 68.13330.2017 истцом (ООО «Конструктив») не оформлялся и никому из участников данного строительства не предоставлялся.

Поскольку у сторон имелись вопросы по представленному экспертному заключению, эксперт ФИО1 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была опрошена в судебном заседании 27.04.2023, представлены письменные пояснения на вопросы ответчика (т. 14, л.д. 75-78).

В частности, ответчик указал, что сторонами было согласовано использование коэффициента удорожания (индекса) 3,3, в то время как экспертом при расчете стоимости выполненных истцом работ этот индекс не применялся.

В своих письменных пояснения эксперт указал, что действительно при производстве судебной экспертизы было установлено, что в сметах и справках формы КС-2 применялся индекс 3,3, но в связи с отсутствием правовой основы применения данного индекса при расчете стоимости выполненных работ эксперт его не применял и представил расчет стоимости выполненных работ с учетом этого индекса.

Так, рыночная стоимость выполненных истцом работ, установленного оборудования и использованного материала, отраженных в справках КС-2, с учетом индекса 3,3 составит 21754888 руб.

Оценив экспертное заключение № 035/Ст/С-20 с учетом дополнений и пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку с учетом представленного сторонами объема документов для проведения судебной экспертизы данное заключение является полным, ясным и обоснованным, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматриваются.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый объект: «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» находящийся по адресу: <...>, получил заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 13.04.2020 о его соответствии требованиям проектной документации (т. 1, л.д. 26) и в настоящее время эксплуатируется АНО «АХК «Нефтяник» с использованием установленного истцом оборудования и примененных материалов.

Кроме того, виды и объемы работ, а также использованный истцом материал и установленное оборудование были по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 приняты у истца ответчиком, а затем, у ответчика приняты его подрядчиком (заказчиком) – ООО «СК-ИЮВ», что подтверждается представленными ответчиком справками КС-2.

Таким образом, этот объект используется по его прямому назначению и представляет потребительскую ценность для его эксплуатанта и собственника, в связи с чем выполненные истцом работы должны быть ответчиком оплачены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал доказанным объем фактически выполненных истцом работ, использованного материала и установленного оборудования, исходя из их объемов и количества, установленного заключением судебной экспертизы №035-2/СТ/С-20, а при определении их стоимости суд первой инстанции посчитал необходимым использовать коэффициент (индекс) 3,3, поскольку и в двухсторонних справках КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, и в согласованных между ними сметных расчетах и расчетах компенсации (т. 14, л.д. 17-63) использовался индекс 3,3 и, следовательно, между ними, в соответствии с положениями статей 421, 424, 432, 709, 743 и 746 ГК РФ был согласован этот договорной индекс определения стоимости работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №035-2/СТ/С-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору с надлежащим качеством на общую сумму 21754888 руб. и, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 24750000 руб., о возникновении на стороне ответчика переплаты в размере 2995112 руб., которая является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 24750000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1605852 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64587034 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 429950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством (т. 6, л.д. 89-92; т. 9, л.д. 12-16).

Требования ответчика о взыскании с истца 24750000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, то есть фактически стоимости перечисленного аванса и начисленных на него 1605852 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы тем, что поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам по качеству, в отсутствие соответствующих документов, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату.

Однако, как следует из материалов дела, объект строительства в настоящее время эксплуатируется, представляет потребительскую ценность для его владельца, в связи с чем основания для возврата всех перечисленных ответчиком истцу денежных средств отсутствуют.

Оплате подлежит только результат качественно выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в размере 2995112 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 2995112 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения истцом денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, произвел собственный расчет и правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401650 руб. 66 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 (день, следующий за днем окончания работ) по 31.03.2022 (с учетом мораторного периода).

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 64587034 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ истцом нарушен не был.

Так, дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 к договору срок выполнения работ был установлен с 01.05.2019 по 31.01.2020, а последние справки КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 31.01.2020, то есть срок выполнения работ истцом нарушен не был.

Признавая необоснованным требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 429950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что какая-то часть работы была выполнена с недостатками, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении каких-либо недостатков, а истец отказался или уклонился от их устранения и что стоимость устранения именно этих недостатков составила 429950 руб. При этом из пояснений представителей сторон следует, что истец осуществляет гарантийное обслуживание объекта (т. 6, л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы, что экспертиза и дополнительные экспертизы (заключение эксперта №035/Ст/С-20 от 18.12.2020, дополнительное заключение эксперта № 035-1/СТ/С-20 от 20.10.2021, дополнительное заключение эксперта № 035-2/Ст/С-20 от 18.01.2023), проведенные экспертом ООО «Экспертиза» ФИО1, не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. умозаключения и выводы в заключениях не объективны, противоречивы и неверны, вызывают объективные сомнения в обоснованности и непредвзятости, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение № 035/Ст/С-20 с учетом дополнений и пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение №К-19/2021, выполненное ООО «Региональный Центр Экспертиз», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, подготовившее указанное заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данное заключение в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 87 АПК РФ судом не установлены, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по делу №А65-18925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Е.Г. Демина