Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-10037/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10037/2022
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от акционерного общества «Крымский содовый завод»: ФИО1, представитель по доверенности №63 от 05.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


        рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу №А35-10037/2022 по заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее - ООО «НТЦ Технолог», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «НТЦ Технолог» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) ООО «НТЦ Технолог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства включены в ЕФРСБ 17.06.2023, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ - 24.06.2023.

Акционерное общество «Крымский содовый завод» 03.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

1. Согласно приложению № 1 к «Заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства»:

- задолженность (денежные средства) в сумме 232 500,00 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), в виде предоплаты, которая осуществлена за товар по Спецификации №2 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019,

- задолженность (денежные средства) в виде неустойки за нарушение обязательств по договору №4600018619 от 06.12.2019 в сумме 744 892,80 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа),

- задолженность (денежные средства) в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000,00 руб., которые понес заявитель при подаче иска по делу № А83-8585/2022.

2. Согласно приложению № 2 к «Заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства»:

- задолженность (денежные средства) в сумме 44 800,00 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), которые уплачены за товар («Колеса рабочего III ступени ротора 4VRZ250/520G корпус А» в количестве 1 шт.) по спецификации №1 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019,

- задолженность (денежные средства) в виде неустойки в сумме 88 704,00 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), в связи с поставкой некачественного товара («Колеса рабочего III ступени ротора 4VRZ250/520G корпус А» в количестве 1 шт.) по спецификации №1 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019 и несвоевременным возвратом денежных средств за товар.

3. Согласно приложению № 3 к «Заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства»:

- задолженность (денежные средства) в виде реальных убытков в сумме 48 635 678,00 руб.

4. Согласно приложению № 4 к «Заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства»:

- задолженность в виде расходов, связанных с необходимостью выполнения гарантийных обязательств по договору №4600016863 от 03.10.2018, а именно: на выполнение ремонта (устранение выявленных недостатков товара) - «Ротора к турбокомпрессору 4VRZ250/520G», поставка которого осуществлена 27.08.2019 на основании товарной накладной №41 от 23.07.2019.

5. Согласно приложению № 5 к «Заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства»:

- задолженность (денежные средства) в сумме 65 068 долларов США в виде неустойки за нарушение обязательств по договору №4600016863 от 03.10.2018 (за нарушение сроков поставки товара), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

- задолженность (денежные средства) в сумме 44 181 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины (поступило в суд 11.08.2023).

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнял требования, согласно последним уточнениям просил включить требования АО «Крымский содовый завод» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 151 968 615 руб. 20 коп., в том числе: 76 320 641 руб. 32 коп. - основной долг, 75 447 973 руб. 88 коп. - неустойка.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению указанные уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 заявление АО «Крымский содовый завод» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Технолог» в состав третьей очереди включены требования АО «Крымский содовый завод» в размере 121 246 586, 66 руб., из которых 49 873 816, 72 руб. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Крымский содовый завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «Крымский содовый завод», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ПАО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «НТЦ Технолог» (поставщик) заключен договор №4600018619, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запчасти турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях №1, №2 (Приложение № 1), Технических заданиях (Приложение №2) к спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора №4600018619 от 06.12.2019).

Согласно пункту 2.1. договора №4600018619 от 06.12.2019 общая сумма настоящего договора определяется как сумма всех спецификаций и составляет 554 600 долларов США, в том числе НДС 20 %.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора №4600018619 от 06.12.2019 покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, указанной в спецификациях № 1, № 2, на основании подписанных спецификаций и счетов поставщика согласно следующему графику:

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.12.2019,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.01.2020,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 29.02.2020,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.03.2020.

Покупатель производит оплату 30 % стоимости товара, указанной в спецификациях № 1, № 2, после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик направляет уведомление о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты на электронный адрес покупателя, указанный в п. 12.1. настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости товара покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора №4600018619 от 06.12.2019 поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в спецификациях. Место поставки товара: склад покупателя по адресу <...>. Условия поставки товара (в соответствии с Правилами толкования торговых терминов Incoterms в редакции 2010 года): СРТ, склад покупателя.

Право собственности, риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю от даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) (пункты 3.5., 3.6. договора №4600018619 от 06.12.2019).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2. договора №4600018619 от 06.12.2019).

Между ПАО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог» подписаны:

- спецификация № 1 от 06.12.2019, согласно которой поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара: колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А, в количестве 2 шт., стоимость с НДС 89 600 долларов США. Поставка товара производится в срок не более 120 календарных дней от даты перечисления предоплаты согласно п. 2.2.1.1. договора, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и доставку товара, при этом срок предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке не должен превышать 110 календарных дней от даты осуществления предоплаты согласно п. 2.2.1.1. настоящего договора,

- спецификация № 2 от 06.12.2019, согласно которой поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара: корпус «А» (без направляющих) турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, в количестве 2 шт., направляющие к корпусу «А» турбокомпрессора 4VRZ 250/520G в комплекте, в количестве 3 шт., стоимость с НДС 465 000 долларов США. Поставка товара производится в срок не более 300 календарных дней от даты перечисления предоплаты согласно п. 2.2.1.1. договора, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и доставку товара, при этом срок предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке не должен превышать 290 календарных дней от даты осуществления предоплаты согласно п. 2.2.1.1. настоящего договора.

22.04.2020 между ПАО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №4600018619 от 06.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется дополнительно поставить товар согласно спецификации №3, а покупатель принять и оплатить его на условиях данного дополнительного соглашения и договора. Сумма договора увеличивается на 89 600 долларов США, общая сумма договора определяется 644 200 долларов США. Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации.

Между ПАО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог» подписана спецификация № 3 от 22.04.2020, согласно которой поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара: колесо рабочее II ступени ротора 4VRZ 250/520G Чертеж 22.00СБ, в количестве 1 шт., колесо рабочее IV ступени ротора 4VRZ 250/520G Чертеж 24.00СБ, в количестве 1 шт., стоимость с НДС 89 600 долларов США. Поставка товара производится в срок не более 90 календарных дней от даты перечисления предоплаты согласно п. 6.1 дополнительного соглашения № 1, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и доставку товара, при этом срок предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке не должен превышать 80 календарных дней от даты осуществления предоплаты согласно п. 6.1 дополнительного соглашения № 1.

На основании товарной накладной № 47 от 02.06.2020 ООО «НТЦ Технолог» осуществило поставку товара: колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А (2 шт.), колесо рабочее II ступени ротора 4VRZ 250/520G Чертеж 22.00СБ (1 шт.), колесо рабочее IV ступени ротора 4VRZ 250/520G Чертеж 24.00СБ (1 шт.) на сумму 12 492 281 руб. 76 коп.

Покупателем произведена следующая оплата по договору:

- платежным поручением № 143963 от 13.12.2019 в сумме 3 674 993 руб. 81 коп. – предоплата 12,5 % за корпус А и направляющие ТК 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 2),

- платежным поручением № 144353 от 23.12.2019 в сумме 3 627 412 руб. 69 коп. – предоплата 12,5 % за корпус А и направляющие ТК 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 2),

- платежным поручением № 146663 от 14.02.2020 в сумме 3 696 843 руб. 00 коп. – предоплата 12,5 % за корпус А и направляющие ТК 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 2),

- платежным поручением № 148151 от 17.03.2020 в сумме 4 308 585 руб. 38 коп. – предоплата 12,5 % за корпус А и направляющие ТК 4VRZ согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 2),

- платежным поручением № 143964 от 13.12.2019 в сумме 708 127 руб. 84 коп. – предоплата 12,5 % за колесо ротора III ст. 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 144352 от 23.12.2019 в сумме 698 959 руб. 52 коп. – предоплата 12,5 % за колесо ротора III ст. 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 146662 от 14.02.2020 в сумме 712 337 руб. 92 коп. – предоплата 12,5 % за колесо ротора III ст. 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 148152 от 17.03.2020 в сумме 830 213 руб. 44 коп. – предоплата 12,5 % за колесо ротора III ст. 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 151173 от 04.06.2020 в сумме 1 837 014 руб. 14 коп. – предоплата 30 % за колесо ротора III ст. 4VRZ 250/520G согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 152759 от 09.07.2020 в сумме 1 276 583 руб. 17 коп. – окончательный расчет 20 % за рабочие колеса 3 ступени 4VRZ по договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 1),

- платежным поручением № 150602 от 19.05.2020 в сумме 3 269 495 руб. 04 коп. – предоплата 50 % за колесо рабочее II и III ступени 4VRZ согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 3),

- платежным поручением № 151174 от 04.06.2020 в сумме 3 061 690 руб. 24 коп. – 50 % пред. по увед.о гот.за колесо раб. II и III ступени 4VRZ согласно договору №4600018619 от 06.12.2019 (спецификация № 3).

Как пояснил заявитель, АО «Крымский содовый завод» исполнило обязательства по договору, при этом поставка товара по спецификации № 1 осуществлена ООО «НТЦ Технолог» с нарушением срока (срок поставки по условиям договора – не позднее 11.04.2020, дата фактической поставки – 03.07.2020), а поставка по спецификации № 2 не была произведена.

При этом письмом № 444-10 от 20.10.2020 ООО «НТЦ Технолог» сообщило покупателю, что окончание изготовления первого комплекта корпусов и направляющих планируется завершить в конце ноября - начале декабря 2020 года.

Письмом от 23.10.2020 АО «Крымский содовый завод» предложило ООО «НТЦ Технолог» посетить их предприятие с целью проведения переговоров по вопросам поставок.

ООО «НТЦ Технолог» уведомило о том, что руководитель предприятия находится на больничном, о дате возможности приезда сообщат дополнительно (письмо № 455-10 от 28.10.2020).

Письмом № 481-11 от 17.11.2020 ООО «НТЦ Технолог» сообщило покупателю, что поставку первого ротора возможно произвести в декабре 2020 г., второго ротора – в январе 2021 г., поставка корпусов и направляющих будет произведена в январе-феврале 2021 г., а поставка ротора, находящегося на гарантийном ремонте, возможно осуществить не ранее окончания работ по второму (новому) ротору.

В дальнейшем АО «Крымский содовый завод» неоднократно обращалось к ООО «НТЦ Технолог» относительно поставки продукции (письма от 14.01.2021, 12.03.2021, 15.04.2021, 19.05.2021, 04.06.2021, 07.07.2021, 10.07.2021).

ООО «НТЦ Технолог» сообщало о том, что поставка по договору №4600018619 планируется в апреле 2021 г., мае 2021 г., июне 2021 г., августе 2021 г. (письма от 12.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021, 08.07.2021, 11.08.2021).

Письмом № 07-07-14/9988 от 11.08.2021 АО «Крымский содовый завод» потребовало в срок до 12.08.2021 сообщить точную дату поставки, а в случае невыполнения требований – уведомило об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) согласно пунктам 6.2., 6.4. договора №4600018619 от 06.12.2019.

АО «Крымский содовый завод» направило ООО «НТЦ Технолог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №01-04-21/11298 от 07.09.2021 в части поставки товара, предусмотренного спецификацией № 2 от 06.12.2019, и о возврате предоплаты посредством электронной почты 09.09.2021, а также посредством почтовой связи 08.09.2021 (по юридическому адресу поставщика, указанному в договоре, вручено адресату 20.09.2021), 10.09.2021 (по почтовому адресу поставщика, вручено адресату 20.09.2021), 20.09.2021 (по юридическому адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату 13.10.2021).

Впоследствии АО «Крымский содовый завод» направляло ООО «НТЦ Технолог» претензии о возврате предоплаты от 17.09.2021 № 01-04-21/11796, от 20.09.2021 № 01-04-21/11844 (вручены адресату 04.10.2021 и 13.10.2021).

Письмом № 494-09 от 30.09.2021 ООО «НТЦ Технолог» предложило произвести отгрузку без промежуточной оплаты комплекта корпуса «А» турбокомпрессора 4VRZ с направляющими, произвести ремонт вышедшего из строя ротора турбокомпрессора 4VRZ за счет ООО «НТЦ Технолог», произвести доставку отремонтированного ротора турбокомпрессора 4VRZ корпус «А», находящегося на производстве в г. Суджа Курской области, за счет ООО «НТЦ Технолог».

Письмом № 516-10 от 18.10.2021 ООО «НТЦ Технолог» сообщило, что комплекс работ по ремонту ротора турбокомпрессора 4VRZ (учитывая срок изготовления нового колеса) может быть осуществлен в течение 60-75 дней, срок изготовления первого из двух корпусов составит не более 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения на продление срока поставки.

Письмом от 22.10.2021 № 01-04-21/13390 АО «Крымский содовый завод» сообщило, что готово отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.09.2021 и принять товар по спецификации № 2 от 06.12.2019 на условиях, предложенных в письмах от 30.09.2021 № 494-09, от 18.10.2021 № 516-10. Указанные договоренности будут считаться достигнутыми сторонами в случае заключения между АО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог» дополнительного соглашения к договору №4600018619 от 06.12.2019 об изменении условий оплаты товара по спецификации № 2 от 06.12.2019.

Одновременно в адрес ООО «НТЦ Технолог» был направлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору №4600018619 от 06.12.2019.

08.11.2021 между АО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №4600018619 от 06.12.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты товара по спецификации № 2 от 06.12.2019 к настоящему договору, изложив их в следующей редакции: оплата товара по спецификации № 2 от 06.12.2019 осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения оплаты) в безналичной форме на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.12.2019,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.01.2020,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 29.02.2020,

- предоплата 12,5% от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.03.2020.

Оплату в размере 30 % от стоимости товара покупатель производит в течение 30 рабочих дней от даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара. Акт верификации товара подписывается в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком. Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости товара покупатель производит в течение 45 рабочих дней от даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара.

Поставка товара по спецификации № 2 осуществлена не была.

Письмами от 23.11.2021, 29.12.2021, 10.01.2022 АО «Крымский содовый завод» просило уведомить о сроках отгрузки и поставки товара.

Однако ООО «НТЦ Технолог» вновь сообщало о том, что поставка по договору № 4600018619 планируется в декабре 2021 г., феврале 2022 г. (письма от 24.11.2021, 10.01.2022).

АО «Крымский содовый завод» направило ООО «НТЦ Технолог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, требование о возврате предоплаты и об оплате неустойки № 01-04-21/821 от 21.01.2022 посредством электронной почты 21.01.2022, а также посредством почтовой связи 21.01.2022 (по юридическому адресу поставщика, указанному в договоре, вручено адресату 04.02.2022), 21.01.2022 (по почтовому адресу поставщика, почтовое отправление возвращено отправителю), 21.01.2022 (по юридическому адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату 04.02.2022).

Требования о возврате предоплаты и уплате неустойки ООО «НТЦ Технолог» исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «Крымский содовый завод» в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору №4600018619 от 06.12.2019 в размере 232 500 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа); неустойки за период с 10.02.2022 по 26.04.2022 в размере 419 392,80 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа); неустойки за период с 27.04.2022 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 232 500,00 долларов США; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 000 рублей (дело №А83-8585/2022).

Определением от 07.11.2023 по делу № А83-8585/2022 исковое заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано ранее, 03.07.2020 ООО «НТЦ Технолог» осуществлена поставка товара по спецификации № 1 от 06.12.2019 - колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А в количестве 2 шт. (товарная накладная № 47 от 02.06.2020).

Как пояснил заявитель, данный товар был введен в эксплуатацию, однако 18.10.2020 колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А (1 единица) вышло из строя по причине наличия в товаре скрытых недостатков и несоответствия качества товара условиям договора (быстрое (мгновенное) образование и развитие трещин на покрывном диске рабочего колеса третьей ступени с последующим его разрушением). Указанная авария привела к невозможности эксплуатировать турбокомпрессор (выписка из акта расследования от 29.10.2020 № 5 производственной неполадки, произошедшей на участке № 5 цеха № 2 ПМС в 11 час. 35 мин. 18.10.2020).

В соответствии с пунктом 4.10. договора №4600018619 от 06.12.2019 гарантийный срок эксплуатации товара, указанного в спецификациях к настоящему договору, составляет 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию товара, но не более 18 месяцев от даты поставки.

Согласно пунктам 4.11., 4.13. договора №4600018619 от 06.12.2019 в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить претензию поставщику, связанную с недостатками товара по качеству. При выявлении скрытых дефектов (недостатков) во время гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется в течение согласованного сторонами срока произвести замену бракованного товара либо произвести его ремонт.

Покупатель обязан в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя произвести эксплуатационные испытания товара, в составе компрессора в течение 72 часов, по итогам испытаний составить акт верификации товара (пункт 4.15. договора №4600018619 от 06.12.2019).

06.11.2020 АО «Крымский содовый завод» направило ООО «НТЦ Технолог» уведомление о наступлении гарантийного случая, в котором просило не позднее 13.11.2020 направить уполномоченных представителей ООО «НТЦ Технолог» для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта о выходе из строя оборудования.

12.11.2020 представителями сторон: техническим директором АО «Крымский содовый завод», заместителем технического директора по ремонту и строительству АО «Крымский содовый завод» ФИО4 и директором ООО «НТЦ Технолог» ФИО2 произведен осмотр поврежденного оборудования и составлен акт осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020.

Согласно пункту 3 акта осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020 представителем поставщика произведена на собственное мобильное устройство фотофиксация повреждений турбокомпрессора 4VRZ 250/520G.

Поставщик обязуется в срок не позднее 01.12.2020 направить уполномоченных представителей ООО «НТЦ Технолог» для составления двустороннего акта об установлении причин разрушения колеса рабочего III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпуса «А».

Пунктом 5 акта осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020 установлено, что о проведении покупателем экспертизы качества поставленного товара покупатель письменно уведомляет поставщика о месте и времени проведения не позднее чем за 5 рабочих дней.

Замена указанного товара ООО «НТЦ Технолог» не произведена.

Письмом №473-11 от 30.11.2020 ООО «НТЦ Технолог» поясняло причины аварии и разрушения колеса третьей ступени ротора, а также просило согласовать привлечение независимых экспертов, имеющих опыт в проектировании и эксплуатации именно центробежных компрессоров, для определения причин раннего выхода из строя колес первой и третьей ступеней турбокомпрессора, и в случае назначения такой экспертизы не менее чем за 5 дней уведомить ООО «НТЦ Технолог» для внесения дополнительных вопросов по экспертизе.

Письмом от 25.11.2021 АО «Крымский содовый завод» потребовало выполнить гарантийные обязательства, а именно: произвести замену товара.

Письмом от 09.12.2021 АО «Крымский содовый завод» повторно потребовало выполнить гарантийные обязательства, а именно: произвести замену товара.

ООО «НТЦ Технолог» попросило направить по электронной почте документы, подтверждающие дефекты колеса для детального определения причин выхода из строя оборудования (письмо от 14.12.2021).

Письмом от 29.12.2021 АО «Крымский содовый завод» попросило представить информацию о сроках замены товара.

Письмом от 20.01.2022 АО «Крымский содовый завод» вновь попросило представить информацию о сроках замены товара, а также принять сотрудников АО «Крымский содовый завод» на территории предприятия ООО «НТЦ Технолог» с целью проверки хода (стадии) изготовления товара по спецификации № 2 от 06.12.2019, проверки хода (стадии) гарантийного ремонта ротора к турбокомпрессору.

АО «Крымский содовый завод» направило ООО «НТЦ Технолог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, требование о возврате предоплаты и об оплате неустойки № 01-04-21/820 от 21.01.2022 посредством электронной почты 21.01.2022, а также посредством почтовой связи 21.01.2022 (по юридическому адресу поставщика, указанному в договоре, вручено адресату 04.02.2022), 21.01.2022 (по почтовому адресу поставщика, почтовое отправление возвращено отправителю), 21.01.2022 (по юридическому адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату 04.02.2022).

С целью определения причин выхода из строя товара и появления недостатков, а также проверки качества товара на предмет соответствия условиям договора АО «Крымский содовый завод» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

По итогам инженерно-технологического исследования составлен акт экспертного исследования № 051/080-2022 от 17.06.2022, согласно которому разрушение покрывного диска рабочего колеса 3-й ступени ротора турбокомпрессора 4VRZ 250/520G происходило с повреждения участков металла на внутренней поверхности покрывного диска со стороны лопаток рабочего колеса и сварных швов, расположенных в зоне термического влияния сварных швов. Данное разрушение не зависит от химического состава металла покрывного диска, который соответствует химическому составу стали Х3СrNiMo13-4. Данное разрушение могло образоваться от нарушения физических свойств металла в области сварных швов, произошедшего при проведении сварных работ: перегрев, внутренние напряжения. Причиной таких нарушений могло быть несоблюдение технологии и режимов сварки.

Кроме того, для оценки размера ущерба и проведения мероприятий, направленных на восстановление работоспособности газового турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, АО «Крымский содовый завод» произвело детальное обследование поврежденного оборудования, по итогам которого установлено повреждение комплектующих (запчастей) газового турбокомпрессора 4VRZ 250/520G и сделаны выводы о том, что указанные комплектующие не подлежат ремонту (восстановлению).

Для проведения ремонта и восстановления газового турбокомпрессора 4VRZ 250/520G 09.11.2020 между АО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «Титановая Трейдинговая компания» (поставщик) заключен договор поставки №52/1607/2020-ТТК/4600020033.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки №52/1607/2020-ТТК/4600020033 от 09.11.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику оборудование, запасные части, комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Между АО «Крымский содовый завод» и ООО «Титановая Трейдинговая компания» подписаны спецификации № 1 от 09.11.2020, № 2 от 07.12.2020.

Поставка запасных частей осуществлена на основании товарных накладных № 504 от 15.02.2021 на сумму 18 898 566 руб. 00 коп., №  505 от 15.02.2021 на сумму 19 487 112 руб. 00 коп., № 737 от 17.03.2021 на сумму 10 250 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 48 635 678 руб. 00 коп.

АО «Крымский содовый завод» произвело оплату ООО «Титановая Трейдинговая компания» платежными поручениями № 158988 от 20.11.2020, № 159458 от 25.11.2020, № 159459 от 25.11.2020,№ 160766 от 22.12.2020 в общей сумме 72 771 356 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что скрытые недостатки в товаре (колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G, корпус А, привели к повреждению имущества (газового турбокомпрессора 4VRZ 250/520G), для восстановления которого АО «Крымский содовый завод» понесло реальные убытки в сумме 48 635 678 руб. 00 коп. (приобретение товара).

Также 03.10.2018 между ПАО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «НТЦ Технолог» (поставщик) заключен договор №4600016863, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификации №1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет 265 500 долларов США (пункты 2.1., 2.2. договора №4600016863 от 03.10.2018).

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора №4600016863 от 03.10.2018 оплата товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме по курсу ЦБ РФ на момент оплаты на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 50 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1, в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего договора,

- 25 % стоимости товара покупатель оплачивает после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик направляет уведомление о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты на электронный адрес покупателя, указанный в п. 12.1. настоящего договора,

- остальные 25 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара.

17.10.2018 между сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому определена следующая редакция пункта 4.7.: Гарантийный срок эксплуатации товара, указанного в спецификации № 1 к настоящему договору, составляет 12 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки товара.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 03.10.2018 на поставку товара - ротор к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G. Чертеж П.2.180.20.00 СБ, 1 шт., стоимостью 265 500 долларов США.

27.08.2019 на основании товарной накладной № 41 от 23.07.2019 ООО «НТЦ Технолог» осуществило поставку товара: ротор к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G. Чертеж П.2.180.20.00 СБ (1 шт.) на сумму 17 003 952 руб.

Как пояснил заявитель, 18.08.2020 во время планового текущего ремонта турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, на котором был установлен полученный ротор, выявлены недостатки на колесе 1-й ступени (является частью ротора к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G), в связи с чем составлен акт технического состояния ротора турбокомпрессора 4VRZ 250/520G корпуса «А» от 21.08.2020.

Согласно указанному акту при визуальном осмотре была обнаружена сквозная трещина на покрывном диске рабочего колеса 1-й ступени ротора корпуса «А» с видимой длиной 30-45 мм от края покрывного диска, а также выявлено, что колесо 1-й ступени имеет 5 повреждений на покрывном диске в виде трещин, колесо 3-й ступени имеет коррозионные повреждения, сколы, микротрещины и забоины на рабочих лопатках.

Письмом № 402-096 от 14.09.2020 ООО «НТЦ Технолог» сообщило о направлении автотранспорта для получения ротора в сборе и обследования колес 1-й и 3-й ступени на производственном предприятии для принятия решения о возможности их ремонта или замены.

На основании акта от 17.09.2020 приема-передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта по договору №4600016863 от 03.10.2018 ООО «НТЦ Технолог» принимает, а АО «Крымский содовый завод» передает на гарантийный ремонт ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G в количестве 1 шт. для устранения выявленных дефектов во время эксплуатации оборудования.

Письмом № 481-11 от 17.11.2020 ООО «НТЦ Технолог» сообщило, что поставку новых роторов смогут произвести: первого ротора – декабрь 2020 года, второго ротора - январь 2021 года, поставку ротора, находящегося на гарантийном ремонте, смогут осуществить не ранее окончания работ по второму (новому) ротору.

Письмом № 494-09 от 30.09.2021 ООО «НТЦ Технолог» предложило произвести доставку отремонтированного ротора турбокомпрессора 4VRZ корпус «А», находящегося на производстве в г. Суджа Курской области, за счет ООО «НТЦ Технолог».

Письмом № 516-10 от 18.10.2021 ООО «НТЦ Технолог» сообщило, что срок проведения комплекса работ по ремонту ротора турбокомпрессора 4VRZ (учитывая срок изготовления нового колеса) может быть осуществлен в течение 60-75 дней, срок изготовления первого из двух корпусов составит не более 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения на продление срока поставки.

Письмом № 563-11 от 24.11.2021 ООО «НТЦ Технолог» сообщило, что произвести поставку отремонтированного ротора смогут только после новогодних праздников в связи с загрузкой производства ПАО «Калужский турбинный завод», где планируется произвести балансировку на стенде.

Письмами от 29.12.2021, 10.01.2022 АО «Крымский содовый завод» просило уведомить о сроках отгрузки ротора к турбокомпрессору после гарантийного ремонта, принять сотрудников АО «Крымский содовый завод» на территории предприятия ООО «НТЦ Технолог» с целью проверки хода (стадии) гарантийного ремонта ротора к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G.

Письмом № 001-01 от 10.01.2022 ООО «НТЦ Технолог» сослалось на вынужденную остановку производства, которая привела к срыву запланированного срока поставки.

12.01.2022 АО «Крымский содовый завод» направило в адрес ООО «НТЦ Технолог» электронное письмо с требованием в срок до 17:00 12.01.2022 дополнительно направить запрошенную ранее информацию о сроках завершения ремонта и отгрузки ротора к турбокомпрессору, а также о возможности приема сотрудников АО «Крымский содовый завод» на территории ООО «НТЦ Технолог».

АО «Крымский содовый завод» обратилось к ООО «НТЦ Технолог» с претензией № 01-04-21/736 от 20.01.2022, в которой просило выполнить гарантийные обязательства (завершить выполнение ремонта ротора к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G, переданного на гарантийный ремонт 17.09.2020, либо произвести замену товара), после чего передать товар надлежащего качества покупателю в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения настоящей претензии, в случае отсутствия возможности произвести гарантийный ремонт товара либо его замену – вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 270 000 долларов США, оплатить неустойку в связи с поставкой некачественного товара в сумме 54 000 долларов США (направлена по юридическому адресу поставщика, указанному в договоре, вручена адресату 07.02.2022, а также посредством электронной почты, получена 20.01.2022).

Требования, указанные в претензии, ООО «НТЦ Технолог» исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «Крымский содовый завод» в Арбитражный суд Курской области с  иском к ООО «НТЦ Технолог» об обязании (понуждении) безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по договору №4600016863 от 03.10.2018, а именно выполнить ремонт (устранить выявленные недостатки товара) «Ротора к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G», поставка которого осуществлена 27.08.2019 на основании товарной накладной №41 от 23.07.2019 (товар передан на гарантийный ремонт 17.09.2020); после выполнения ремонта (устранения недостатков) товара - передать товар надлежащего качества покупателю (АО «СЗ»), по адресу: <...>, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № А35-4812/2022).

Определением от 27.07.2023 по делу №А35-4812/2022 исковое заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также судом установлено, что АО «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «НТЦ Технолог» о взыскании с ответчика 65 068,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1 - 10260,00 долларов США, по Спецификации №2 – 54 808,00 долларов США, а также расходы по госпошлине (с учетом уточнений) (дело № А35-841/2022).

Решением от 15.06.2022 по делу № А35-841/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, с ООО «НТЦ Технолог» в пользу АО «Крымский содовый завод» взыскано 65068 долларов США неустойки за нарушение обязательств по договору №4600016863 от 03.10.2018 (за нарушение сроков поставки товара), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1 – 10260,00 долларов США; по Спецификации №2 – 54808,00 долларов США, а также 44181 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры поставки (статья 506 ГК РФ), по которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил предоплату по договору №4600018619 от 06.12.2019 (по спецификации № 2) в общей сумме 15 307 834 руб. 88 коп.

Вместе с тем, доказательств передачи должником товара суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что должником не представлены доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес АО «Крымский содовый завод» товара, как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Однако, суд первой инстанции признал необоснованным произведенный заявителем расчет по следующим основаниям.

Так, заявитель просил установить требования в сумме 232 500 долларов США (19 520 955 руб. 75 коп.) – предоплата за товар по спецификации № 2 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019, и 44 800 долларов США (3 761 457 руб. 28 коп.) – оплата за товар по спецификации № 1 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства (16.06.2023).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №4600018619 от 06.12.2019 оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения оплаты) в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В рассматриваемом случае договор №4600018619 от 06.12.2019 содержит условие о том, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации, АО «Крымский содовый завод» осуществило предоплату за товар в рублях в следующем размере:

- 15 307 834 руб. 88 коп. - предоплата за товар по спецификации № 2 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019,

- 3 031 618 руб. 02 коп. (6 063 236 руб. 03 коп./2) - оплата за товар по спецификации № 1 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019 (колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А - за 1 шт.).

Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебных заседаниях. Каких-либо иных условий, в том числе о том, что сумма предварительной оплаты, уплаченная покупателем, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара, договор не содержит.

Поскольку АО «Крымский содовый завод» перечислило ООО «НТЦ Технолог» сумму предоплаты в рублях, а повторного перерасчета этой же суммы по отношению к курсу доллара на момент ее возврата ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у должника возникло обязательство по возврату оплаты по договору в размере 15 307 834 руб. 88 коп. - предоплата за товар по спецификации № 2 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019, и 3 031 618 руб. 02 коп. (6 063 236 руб. 03 коп./2) - оплата за товар по спецификации № 1 от 06.12.2019 к договору №4600018619 от 06.12.2019 (колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А - за 1 шт.).

В представленном отзыве уполномоченный орган пояснил, что не подлежит включению в реестр государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая оплачена по делу № А83-8585/2022.

При этом, первой инстанции отметил, что заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора уточнялись требования, в уточненных требованиях не заявлено о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Вопреки возражениям уполномоченного органа отсутствие акта сверки, равно как и непризнание должником задолженности, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о мнимости договоров поставки как неподтвержденные материалами дела. Так, заявителем представлены копии договоров поставки, первичные документы, подтверждающие поставку товара и его оплату, переписка сторон относительно исполнения договоров.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО5 (ранее представлявшая интересы должника) подтверждала факт заключения указанных договоров, произведенную оплату по ним.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора №4600018619 от 06.12.2019 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке согласно пункту 3.1. настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора №4600018619 от 06.12.2019 в случае непоставки товара и/или поставки некачественного товара сумма предоплаты либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию покупателя на его расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента получения поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных настоящим пунктом, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Также в силу пункта 6.5. договора №4600018619 от 06.12.2019 за поставку некачественного товара или его непоставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или непоставленного товара.

Обязанность по уплате предусмотренных договором неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороне письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора (пункт 6.7. договора №4600018619 от 06.12.2019).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия договора (пункт 6.10. договора №4600018619 от 06.12.2019).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается нарушение ООО «НТЦ Технолог» сроков поставки товара по спецификации № 1 и непоставка товара по спецификации № 2 к договору №4600018619 от 06.12.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования заявителя в части неустойки и штрафов.

Между тем, суд признал необоснованным произведенный заявителем расчет ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Заявленные требования основаны на обязательствах должника по поставке товара на основании договора от 06.12.2019.

Таким образом, как отметил суд области, указанная задолженность возникла до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом срока действия указанного моратория.

Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в размере 0,5 % за просрочку возврата уплаченных денежных средств (пункт 6.4. договора №4600018619 от 06.12.2019), исходя из сумм оплаты в рублях 15 307 834 руб. 88 коп. и 3 031 618 руб.  02 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в части неустойки и штрафов по договору №4600018619 от 06.12.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 44 410 635 руб. 87 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке с 02.04.2020 по 11.04.2020 и неустойка за нарушение срока поставки товара с 12.04.2020 по 03.07.2020 (93 дня) по спецификации № 1 в сумме 699 631 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке с 29.09.2020 по 08.10.2020 и неустойка за нарушение срока поставки товара с 09.10.2020 по 04.02.2022 (494 дня) по спецификации № 2 в сумме 19 286 704, 30 руб., неустойка (штраф) за непоставку товара в сумме 7 808 382 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков возвраты предоплаты в сумме 15 307 834 руб. 88 коп. с 10.02.2022 по 31.03.2022 (до дня введения моратория) и с 01.10.2022 (дня окончания моратория) по 31.01.2023 (173 дня) в сумме 13 241 277 руб. 17 коп., штраф за поставку некачественного товара по спецификации №1 в сумме     752 291 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 3 031 618 руб. 02 коп. с 10.02.2022 по 31.03.2022 (до дня введения моратория) и с 01.10.2022 (дня окончания моратория) по 31.01.2023 (173 дня) в сумме 2 622 349 руб. 59 коп.

Вместе с этим, уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в материалы дела представителем конкурсного управляющего представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составил 1 438 097 руб. 70 коп.

Заявитель возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев доводы о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства, в силу действующего законодательства указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения должником обязательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав должника.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Кроме того, судом учтено, что обязательства не исполнялись должником длительное время (с 2020 года), что послужило основанием для неоднократного обращения АО «Крымский содовый завод» с письмами в адрес должника, а затем - с исковыми заявлениями в арбитражные суды.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев требования заявителя в части убытков в сумме 48 635 678 руб. и расходов, связанных с необходимостью выполнения гарантийных обязательств, в сумме 4 358 369 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что скрытые недостатки в товаре (колесо рабочее III ступени ротора 4VRZ 250/520G, корпус А) привели к повреждению имущества (газового турбокомпрессора 4VRZ 250/520G), для восстановления которого АО «Крымский содовый завод» понесло реальные убытки в сумме 48 635 678 руб. (приобретение товара). В обоснование расчета произведенных затрат в сумме 4 358 369 руб. 29 коп. (стоимость товара колеса рабочего I ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А, выполнение работ по замене колеса рабочего I ступени ротора 4VRZ 250/520G корпус А), заявителем представлен договор №4600017516 от 26.02.2019, заключенный между АО «Крымский содовый завод» и ООО «НТЦ Технолог», по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя запчасти к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G, спецификация №1 от 26.02.2019 к договору №4600017516 от 26.02.2019.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного требования в указанной части, сославшись на то, что заявителем не обоснована сумма реальных убытков 48 635 678 руб.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что заявитель не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 48 635 678 руб., а также не представил документально обоснованные доказательства причин выхода из строя ротора к турбокомпрессору. При этом представитель конкурсного управляющего в представленных возражениях ссылался на то, что ротор и его составные части изготовлены из марок стали, которые изначально заложены разработчиком данного турбокомпрессора и согласованы с АО «Крымский содовый завод», осмотр рабочего колеса 3-й ступени компрессора, расположенного в цеху № 2 участка № 5, производился в присутствии АО «Крымский содовый завод», представитель ООО «НТЦ Технолог» приглашен не был, визуально осматривалось только рабочее колесо 3-й ступени компрессора 4VRZ 250/520G, состоящее из основного диска, диска покрывного и лопаток, также специалисту было поставлено аналогичное по конструкции рабочее колесо 1-й ступени ротора, а не 3-й ступени, которое тоже было в разрушенном состоянии; сам компрессор и его другие части не осматривались. По мнению конкурсного управляющего, представленные заявителем документы не подтверждают вину должника и причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями (выход из строя компрессора). Также представитель конкурсного управляющего сослался на недоказанность заявителем того, что на оборудовании были установлены товары, поставленные ООО «НТЦ Технолог», с учетом приобретения АО «Крымский содовый завод» аналогичных изделий и у других поставщиков.

Суд первой инстанции признал указанные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы заявителя о выходе из строя оборудования и его причинах подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписка из акта расследования от 29.10.2020 № 5 производственной неполадки, произошедшей на участке № 5 цеха № 2 ПМС в 11 час. 35 мин. 18.10.2020, акт осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020, акт экспертного исследования № 051/080-2022 от 17.06.2022).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена информация обо всех поставках ООО «НТЦ Технолог» аналогичных товаров по договорам, заключенным с АО «Крымский содовый завод». Согласно представленным сведениям недостатки по качеству товара выявлены в 2 из 18 единиц, что составляет 11-12 % от общего объема поставки аналогичных товаров.

В материалы дела заявителем представлены договор поставки №52/1607/2020-ТТК/4600020033 от 09.11.2020 с ООО «Титановая Трейдинговая компания», спецификации №1 от 09.11.2020, №2 от 07.12.2020, товарные накладные №504 от 15.02.2021, № 505 от 15.02.2021, №737 от 17.03.2021 на сумму 48 635 678 руб., платежные поручения №158988 от 20.11.2020, №159458 от 25.11.2020, №159459 от 25.11.2020, №160766 от 22.12.2020.

Кроме того, письмом от 05.12.2023 № 01-02-26/8470 ООО «Титановые Инвестиции» подтвердило исполнение обязательств по договору №52/1607/2020-ТТК/4600020033 от 09.11.2020 и представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2023.

Представленный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 06.11.2020 АО «Крымский содовый завод» направило ООО «НТЦ Технолог» уведомление о наступлении гарантийного случая.

12.11.2020 представителями сторон: техническим директором АО «Крымский содовый завод», заместителем технического директора по ремонту и строительству АО «Крымский содовый завод» ФИО4 и директором ООО «НТЦ Технолог» ФИО2 произведен осмотр поврежденного оборудования и составлен акт осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020.

Согласно пункту 3 акта осмотра турбокомпрессора 4VRZ 250/520G от 12.11.2020 представителем поставщика произведена на собственное мобильное устройство фотофиксация повреждений турбокомпрессора 4VRZ 250/520G. Поставщик обязуется в срок не позднее 01.12.2020 направить уполномоченных представителей ООО «НТЦ Технолог» для составления двустороннего акта об установлении причин разрушения колеса рабочего III ступени ротора 4VRZ 250/520G корпуса «А».

Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» проведено инженерно-технологическое исследование и составлен акт экспертного исследования № 051/080-2022 от 17.06.2022, согласно которому разрушение покрывного диска рабочего колеса 3-й ступени ротора турбокомпрессора 4VRZ 250/520G происходило с повреждения участков металла на внутренней поверхности покрывного диска со стороны лопаток рабочего колеса и сварных швов, расположенных в зоне термического влияния сварных швов. Данное разрушение не зависит от химического состава металла покрывного диска, который соответствует химическому составу стали Х3СrNiMo13-4. Данное разрушение могло образоваться от нарушения физических свойств металла в области сварных швов, произошедшего при проведении сварных работ: перегрев, внутренние напряжения. Причиной таких нарушений могло быть несоблюдение технологии и режимов сварки.

Возражения конкурсного управляющего в отношении представленного заключения отклонены судом области, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в акте экспертного исследования № 051/080-2022 от 17.06.2022, конкурсный управляющий и иные участники спора не представили, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенного исследования.

Результаты проведенного исследования участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены и недостоверными не признаны.

Суд предлагал участвующим в деле лицам представить мнение относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что для определения причин выхода из строя турбокомпрессора должна быть проведена комплексная экспертиза.

Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании изложенного, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части убытков в размере 48 635 678 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с неисполнением ООО «НТЦ Технолог» гарантийных обязательств по договору от 03.10.2018 АО «Крымский содовый завод» понесло расходы в сумме 4 358 369, 29 руб.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар был передан ООО «НТЦ Технолог» на ремонт (акт от 17.09.2020 приема-передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта по договору №4600016863 от 03.10.2018), длительное время находился у должника, должник неоднократно уведомлял АО «Крымский содовый завод» о сроках гарантийного ремонта (письма №481-11 от 17.11.2020, №516-10 от 18.10.2021, №563-11 от 24.11.2021, №001-01 от 10.01.2022).

В отношении требования в части неустойки в сумме 5 458 269 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 181 руб., взысканных в рамках дела №А35-841/2022, суд отметил следующее.

Как установлено судом, решением от 15.06.2022 по делу №А35-841/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022) с ООО «НТЦ Технолог» в пользу АО «Крымский содовый завод» взыскано 65068 долларов США неустойки за нарушение обязательств по договору №4600016863 от 03.10.2018 (за нарушение сроков поставки товара), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1 – 10260,00 долларов США; по Спецификации №2 - 54808,00 долларов США, а также 44181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022) по делу № А35-841/2022 оставлено без изменения.

25.10.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036537984. В рамках исполнительного производства № 2125/23/46032-ИП взыскана сумма 4 911 руб. 25 коп. (платежное поручение № 4187 от 01.02.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2023).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом произведенной в рамках исполнительного производства оплаты в сумме 4 911 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неустойка в сумме 5 463 180 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 269 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению арбитражного суда определением от 21.11.2022. Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2022 по делу №А35-841/2022, на основании которого с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу 14.09.2022, до даты принятия судом заявления должника о признании его банкротом, то взысканные с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд области, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Крымский содовый завод» в размере 121 246 586 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования в сумме 49 873 816, 72 руб. (неустойка, штрафы) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании журнала планово-предупредительных ремонтов АО «Крымский содовый завод» с 2005 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Между тем, заявляя об истребовании документов, представитель конкурсного управляющего не указал, какие конкретно обстоятельства в рамках обособленного спора, способные повлиять на результат рассмотрения требования заявителя, могут быть установлены путем истребования вышеуказанного документа, не обосновал необходимость истребования документа за период с 2005 года (учитывая дату заключения договора, дату поставки и установки товара и дату выхода из строя оборудования).

Как отметил суд первой инстанции, заявление АО «Крымский содовый завод» о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 11.08.2023, ходатайство об истребовании документов заявлено только 07.12.2023 (в устном виде) и 18.12.2023 (письменно).

У представителя с момента поступления требования в суд имелось достаточно времени на ознакомление с представленными документами и формирования позиции по делу (в том числе заявления ходатайств об истребовании документов).

Принимая во внимание, что требование поступило в суд 11.08.2023, было направлено участвующим в деле лицам, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, суд пришел к правомерному к выводу, что ходатайство об истребовании документов направлено на затягивание рассмотрения спора. Необходимость в представлении каких-либо доказательств по делу, без которых судом не может быть рассмотрено требование АО «Крымский содовый завод», отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, указанными в акте экспертного исследования №051/080-2022, о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, что взыскание неустойки за некачественный товар и взыскание убытков не может быть применено в силу недоказанности вины ООО «НТЦ Технолог», суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу №А35-10037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  


Л.М. Мокроусова