Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А70-16757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16757/2020
г. Тюмень
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОРГН 1028600587399, ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления №ЛАО675 от 17.09.2020 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2021 №73551,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2021 №23,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЛАО675 от 17.09.2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 07.10.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19300/2020.

Определением суда от 06.10.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-16757/2020 возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города Тюмени выявлен факт осуществления Обществом по адресу: ул. Мебельщиков, 12 земляных работ без направления уведомления.

В этот же день в Управу Ленинского административного округа города Тюмени Обществом было представлено Уведомление об осуществлении земляных работ №1 в целях выполнения данных работ.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что уведомление, соответствующее установленным требованиям, подано не было. Представленное Обществом, как эксплуатантом инженерных коммуникаций, Уведомление было признано уполномоченным должностным лицом не поданным, так как в условиях проведения работ в границах полосы отвода автомобильной дороги соответствующий договор не заключен.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, главным специалистом Комитета по благоустройству Управы Ленинского административного округа города Тюмени, в присутствие представителя Общества, 21.08.2020 составлен протокол №47 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление №ЛАО675 от 17.09.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Ответчиком сделан вывод о том, что ответственность за соблюдение действующего законодательства РФ, в том числе, на заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги законом возложена на владельца соответствующих инженерных коммуникаций, каковым в данной ситуации является ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Общество ненадлежащий субъект административной ответственности, поскольку не является собственником объектов электросетевого хозяйства. Со стороны Общества предприняты все необходимые действия, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на инженерных коммуникациях. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства завершены. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве пояснил, что уведомление, соответствующее установленным требованиям, Обществом подано не было. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил №136.

Так, пунктом 1 статьи 16 Правил №136 предусмотрено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Порядок подачи уведомления об осуществлении земляных работ установлен в главе 3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», утв. Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк (далее – Постановление №118-пк).

Согласно пункту 3.5 Постановления №118-пк уведомление подается в уполномоченный орган по месту осуществления земляных работ заинтересованным лицом либо его представителем не позднее 1 рабочего дня до дня начала осуществления земляных работ.

В случае осуществления аварийных земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на инженерных коммуникациях уведомление подается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

В течение 4 рабочих дней, следующих за днем регистрации уведомления, должностное лицо уполномоченного органа осуществляет проверку соответствия уведомления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3.2 Постановления №118-пк (пункт 5.1 Постановление №118-пк).

Как следует из материалов дела, в целях ликвидации аварии на инженерных коммуникациях 12.08.2020 Общество направило в уполномоченный орган Уведомление об осуществлении земляных работ по адресу: ул. Мебельщиков, 12, г. Тюмень.

Срок осуществления земляных работ с 11.08.2020 по 15.08.2020.

Согласно информации уполномоченного органа от 12.08.2020 №7 следует, что уведомление Общества об осуществлении земляных работ не соответствует требованиям, установленным Постановлением №118-пк. В частности, в уведомлении не заполнен раздел 3 – сведения о реквизитах документов.

Уведомление считается неподанным в случае, если не соблюдены одно либо несколько требований, указанных в пункте 3.2 Постановления №118-пк (пункт 3.6 Постановление №118-пк).

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод ответчика о том, что на момент принятия решения по поданному уведомлению, оно не соответствовало требованиям муниципального правового акта, соответственно, считалось неподанным.

Судом установлено, что действия ответчика по направлению информации, согласно которой уведомление №1 об осуществлении земляных работ от 12.08.2020 признано не соответствующим требованиям, явились предметом рассмотрения арбитражным судом дела №А70-19300/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу №А70-19300/2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В рамках рассмотрения дела №А70-19300/2020 судом установлено, что 26.05.2009 между Обществом и ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» заключен договор №211 на временную эксплуатацию (техническое обслуживание) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (потребитель-владелец) передаёт, а Общество принимает на безвозмездной основе во временную эксплуатацию (техническое обслуживание) объекты электросетевого хозяйства.

В рамках названного договора заявитель выполнял земляные работы с целью ликвидации аварии, инцидентов на инженерных коммуникациях КЛ 10 кВ ф.РП-108-2 от РП-105 до РП-108 по адресу: г.Тюмень, район дома №12 по ул. Мебельщиков, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В целях выполнения данных работ Общество представило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении земляных работ №1, в пункте 3.1 которого не были указаны реквизиты договора, заключаемого владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В связи с чем, ответчик уведомил Общество о том, что вышеназванное уведомление не соответствует установленным требованиям и считается не поданным.

При рассмотрении дела №А70-19300/2020 подтверждено, что в пункте 3.1 уведомления от 12.08.2020 Обществом не были указаны реквизиты договора, заключаемого владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, поскольку данный договор не был заключен ни Обществом, ни ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела № А70-19300/2020 сделан вывод о том, что уведомление обоснованно признано не соответствующим требованиям, указанным в пункте 3.2 Постановления №118-пк, и признано не поданным.

При этом суд также указал, что не имеет правового значения, кто именно должен заключить договор с владельцем автомобильной дороги: Общество или ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», так как основанием для признания уведомления не поданным послужило само по себе отсутствие такого договора.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-19300/2020 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебный акт по делу № А70-19300/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, а равно иная позиция по делу, подлежат отклонению.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество допустило осуществление земляных работ без надлежащего уведомления.

Факт нарушения зафиксирован результатами обследования, с приложением фотоматериала.

В связи с чем, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований Постановления №118-пк.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил №81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.