Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-1244/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1244/2018
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» - ФИО2, доверенность от 25 июня 2018 года (исх. № 533 от 26 июня 2018 года),

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, доверенность от 01 января 2018 года № 1; ФИО4, доверенность № 109 от 22.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу № А83-1244/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (далее – ООО «Черномормонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе выполнения работ по договору были обнаружены недостатки, без устранения которых невозможна сдача всего комплекса работ. Устранение данных недостатков истец считает дополнительными работами, которые подлежат оплате в сумме 917.677 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года исковые требований ООО «Черномормонтаж» оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец выполнил работы не согласованные сторонами. Кроме того, исполнитель не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Черномормонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что без устранения обнаруженных недостатков невозможна сдача работ. Поскольку приостановление работ запрещалось договором, а их цена не превышала 10% от цены контракта, выполненные работы подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «КЖД» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, расходы истца в сумме 917.677 рублей связаны с устранением дефектов, допущенных им при ремонте крана на основании пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта и не подлежат возмещению ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Черномормонтаж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года - без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01 июля 2016 года между ФГУП «КЖД» (заказчиком) и ООО «Черномормонтаж» (исполнителем) заключен договор №150-МЧ/16 (Т.1 л.д. 10-19). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска, именуемого грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования исполнителя. Объём работ стороны согласовали в Приложении №1. Стоимость договора, в соответствии с пунктом 3.1, установлена в размере 12.800.000 рублей. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента подписания договора и получения технико-эксплуатационной документации (пункт 7.2). Дополнительным соглашением №1 от 01 июля 2016 года стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники - 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты. Дополнительным соглашением №3 от 09 декабря 2016 года стороны установили цену договора в 13.717.677,00 рублей.

При окончательном выполнении работ, проведении пуско-наладочных работ и сдачи объекта заказчику выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор. ООО «Черномормонтаж» устранило деформацию сварочных опорных фланцев. Стоимость работ, не учтенных в Приложении № 1, составила 917.677,00 рублей (Т.1, л.д.62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора №150-МЧ/16 от 01 июля 2016 года при изменении объемов и стоимости работ, предусмотренных в договоре, связанных с увеличением объема, вида работ, включения новых материалов в процессе выполнения ремонта, а также на работы по актам отбраковки (документам, выявляющим необходимость выполнения дополнительных работ или их уменьшения) составляются соглашения и сметы в процессе выполнения работ. При изменении стоимости работ не более чем на 10% от цены договора исполнитель уведомляет об этом заказчика, но не приостанавливает работы. В случае изменения стоимости работ более чем на 10% от цены договора, исполнитель обязан приостановить работы, уведомив об этом заказчика.

Из приведенных выше положений закона и договора видно, что стороны согласовали возможность увеличения объемов работ и цены договора, в том числе при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, о чем исполнитель должен уведомить заказчика. Также стороны предусмотрели, что согласование увеличения объемов работ и цены происходит путём составления соглашений и смет.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт обнаружения неучтенных работ, а также их отнесение к числу дополнительных; 2) уведомление заказчика об обнаружении дополнительных работ; 3) соглашение между заказчиком и исполнителем о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены согласно сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Как видно из материалов дела объем работ определен сторонами в Приложении №1 (Акте №1490-2015 от 24 декабря 2015 года с приложенной к нему ведомостью дефектов). Среди дефектов крана не указана деформация сварных опорных фланцев. Необходимость проведения данных работ установлена актом визуального и измерительного контроля от 16 ноября 2016 года, составленного ООО «Учебно-технический центр» (Т.1, л.д. 86-89).

Невозможность учета деформации сварных опорных фланцев представитель истца в судебном заседании 06 декабря 2018 года обосновал необходимостью инструментального контроля, однако по каким причинам исполнитель не мог прибегнуть ранее к такому контролю ранее – до подписания договора, представитель истца не пояснил. Кроме того, он показал, что выявленные недостатки являются скрытыми, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не привел.

Таким образом, истец не обосновал, что указанные выше недостатки имели место на момент подготовки документации и заключения контракта, но объективно не могли быть учтены в технической документации. Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они появились после того, как исполнитель приступил работам. Соответственно, работы по их устранению нельзя считать дополнительными работами. Устранение данных недостатков должно происходить в ином порядке, предусмотренном Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление заказчика об обнаружении неучтённых работ сделано 09 декабря 2016 года (Т.1, л.д.77), однако соглашение между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены согласно сметы достигнуто не было. Акты КС-2 и КС-3 на устранение дефектов опоры крана на сумму 917.677 рублей, а также дополнительное соглашение об их устранении заказчик не подписывал. Напротив, в письме от 27 января 2017 года заказчик просит провести корректировку сметной стоимости без изменения цены (Т.1, л.д.92).

Довод апелляционной жалобы о том, что цена дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта, следовательно они подлежат оплате, основан на неверном понимании дополнительных работ. Дополнительными следует считать не любые работы, которые необходимо выполнить для обеспечения работоспособности объекта подряда, а только те, которые должны быть направлены на устранение недостатков, имевших место на момент подготовки документации и заключения контракта, но которые объективно не могли быть учтены в технической документации. В ином случае не сможет быть проведено разграничение между дополнительными работами и работами по устранению недостатков, появившихся после начала работ и допущенных самим исполнителем.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу № А83-1244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян

Е.А. Баукина