Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-98534/2023

912/2023-321377(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73450/2023

Дело № А40-98534/23
г.Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-98534/23,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН <***>) к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 38 804 886 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении требований АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) штрафа в размере 38.804.886 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2016-2250/17 от 11.08.2016 на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им выявлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившийся в не предъявлении требований банка в реестр требований ИП Главы КФХ ФИО4 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «МПП «Русский сорт», что в свою очередь повлекло утрату банком возможности удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО4

Так, между ООО «МПП «Русский сорт» и банком были заключены кредитные договоры: от 21.08.2014г. № 57/14ЮР на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.07.2016г., от 26.12.2014г. № 96/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 23.12.2014г., от 29.12.2014г. № 98/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2014г. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров с поручителем ФИО4 были заключены договоры поручительства: от 21.08.2014г. № 57/14 ЮРПФ, от 26.12.2014г. № 96/14 ЮР-ПФ, от 29.12.2014г. № 98/14 ЮР-ПФ.

Исковые заявления о взыскании задолженности с заемщика и ФИО4, поданные в Пресненский районный суд 13.01. и 10.03.2017г., были возвращены судом заявителю. Ответчиком определение о возвращении искового заявления не обжаловалось, требования кредиторов поручителя по кредитным обязательствам заемщика не заявлялось. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. по делу № А41-11578/17 требования банка на общую сумму 38 804 886 руб. включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017г. по делу № А41- 7804/17 ИП Глава КФХ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истец начислил ответчику штраф в размере 38 804 886 руб. в порядке п.4.5 договора, в размере 100% суммы задолженности, подлежащей взысканию, но не более стоимости услуг исполнителя по договору.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вывод о пропуске срока исковой давности является обоснованным с учетом п.2.4.1 договора, факта его расторжения, обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в Законе «О банкротстве», так как суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении прав истца ему могло быть известно не позднее 06.03.2018, а иск подан 02.05.2023.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-98534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.