Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-25837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31293/2023

Дело № А40-25837/23
г. Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 года по делу № А40-25837/23,

по иску ООО "МЕХАНИКА" (ИНН: <***>) к

ООО "ВЫСОТА" (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЫСОТА" (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 28 540, 92 руб., расходов по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 77 900 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2023 иск удовлетворен частично, с ООО "ВЫСОТА" взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 77 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «КУСОР» (в дальнейшем изменившем наименование на ООО «ВЫСОТА») и ООО «МЕХАНИКА» заключен договор поставки № 03/19 от 01.01.2019 года (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Истец (продавец по Договору) обязуется передать Ответчику (покупателю по Договору), а Ответчик обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее – Товар).

Истец за период с 01.01.2022 по 16.08.2022 осуществил по Договору поставку Товара, а Ответчик принял данные Товары без претензий на основании товарных накладных ТОРГ-12 на сумму 3 545 060 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, подписанного сторонами

Общая сумма оплат, осуществленных Ответчиком за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, составляет 3 410 740,00 руб., при этом часть платежей была осуществлена с просрочкой. Текущая задолженность Ответчика перед Истцом, учитывая первоначальную задолженность по состоянию на 01.01.2022 в размере 421 870 руб. (сальдо начальное), составляет 556 190,00 руб., что также подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов.

После направления Истцом досудебной претензии, Ответчиком погашена часть задолженности, выплачено 321 590,00 руб., задолженность на дату подачи искового заявления составляла 234 600,00 руб.

25.01.2023 г. произведена оплата остатка задолженности по платёжному поручению № 701 в размере 234 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 28 540,92 руб.

17.03.2023 произведена оплата процентов за пользования чужими денежными средствами по платёжному поручению № 2391 в размере 28 540,92 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 77 900 руб.

01 сентября 2022 г. года между ООО «МЕХАНИКА» и ФИО1 заключен договор оказания услуг представителя. Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 01.09.2022 г. ООО «МЕХАНИКА» на сумму 77 900 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, учитывая условия договора, категорию спора, рассмотрения спора в рамках упрощённого производства, возражения ответчика, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 года по делу № А40-25837/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.С. Сергеева