Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-28043/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 5707/22(6)) на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джали- ля). по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ИНН: <***>, дата рождения: 28.10.1964, место рождения: г. Гурьевск Кемеровской области), ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения: 18.11.1988, место рождения: Алтайский край, г.Бийск), ФИО6 (ИНН: <***>, дата рождения: 18.12.1989, место рождения: г. Омск), ФИО7 (ИНН: <***>, дата рождения: 29.03.1963, место рождения: СССР, Кемеровская область)

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО1: не явилась (извещена)


от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8. 04.12.2021 в газете «Коммер- сантъ» № 221(7183) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 03.08.2022 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 03.08.2022) в суд заявление от конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 согласно просительной части заявления (вх. 228421 03.08.2022).

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика - ФИО3

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий обосновал утверждение об объективном существовании истребуемых документов.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото-


ром просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия истребуемой документации в натуре непосредственно у бывших руководителей должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений


об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника обязанность передать имущество и документацию должника в полном объеме не исполнена.

Возражая на заявленные требования бывший руководитель ФИО2 сообщил, что документация передана им по договору оказания услуг по хранению документов 30.12.2020 и по акту приема передачи ФИО3, представил данные документы в материалы дела.

Также указал, что акт приема-передачи не составлялся между ним и директором (ФИО7), который был до него у должника, вся документация хранилась у должника, ФИО9 вела бухгалтерский и кадровый учет.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО3 передал конкурсному управляю-


щему только автомобиль Lexus и документы по актам приема документов от 14.03.2023 (в отношении трудовых отношений по должнику с указанием ФИО (сотрудников) и перечня документов в отношении каждого сотрудника), от 13.03.2023 (авансовые отчеты за 2017г., 2019г.), от 14.03.2023 (авансовые отчеты за 2018г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывших руководителей должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непе- редаче их конкурсному управляющему.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна