Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-25952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25952/2019
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альберс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о признании незаконным постановления от 28.11.2019 № 371 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, о взыскании 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альберс» (далее – заявитель, ООО «Альберс», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 371 о назначении административного наказания по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель по тексту заявления в обоснование требования указал, что постановлением Департамента от 28.11.2019 № 371 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб., поскольку в нарушение положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма в Приморском крае» (далее – Закон № 536-КЗ) обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00 час.

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу оспорил, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества.

Представитель общества сослался на некорректную работу Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в спорный период, указал на то, что административное расследование в рассматриваемой ситуации фактически не осуществлялось, в связи с чем доказательства совершения вменяемого административного правонарушения обществом (проведение экспертиз, контрольных закупок, установление потерпевших и свидетелей и их опросы) Департаментом не добыты.

Административный орган с доводами заявления не согласился, указал, что обществом в течение 2-го квартала 2019 года было допущено 36 фактов продажи алкогольной продукции в период с 22:00 по 09:00 час., что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к реализации алкогольной продукции; полагает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и избрано с учётом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом также установлено, что по правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лицензирования и торговли Приморского края и Департамент промышленности Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство промышленности и торговли Приморского края.

С учётом изложенного, вследствие прекращения деятельности юридического лица - Департамента лицензирования и торговли Приморского края - путем реорганизации в форме слияния 01.01.2020 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, судом по правилам статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Светланская, д.22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

Из материалов дела суд также установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Альберс» (ИНН/КПП <***>/252101001, ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2006, юридический адрес 692751, <...>), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на основании выданной департаментом лицензирования и торговли Приморского края лицензии 25РПА0003935, сроком действия до 02.12.2019, в обособленных подразделениях по адресам:

<...>, отдел в магазине; ул. Лазо, д. 89, (часть помещения № 1, помещение №4), магазин.

Как установлено административным органом, на основании задания директора Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 9 от 12.07.2019 на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 24.07.2019 административным органом проведен анализ данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в результате которого установлено 36 фактов розничной продажи ООО «Альберс» алкогольной продукции в период с 22:00 до 09:00 (местного времени) по адресу: Приморский край, Надеждинский районн, <...>, отдел в магазине.

Административный орган пришёл к выводу, что тем самым общество нарушило пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 371 от 24.09.2019.

Постановлением Департамента от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 371 ООО «Альберс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, несоблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт нарушения подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды с 01.04.2019 по 10.04.2019, с 14.05.2019 по 24.05.2019, протоколом запроса в ЕГАИС от 24.07.2019, выпиской из сводного реестра лицензий, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Общество, указав, что с нарушением не согласно, в подтверждение опровергающих доводов каких-либо документальные свидетельства этого в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 18 статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением №1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы факты реализации обществом алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00 час. до 09:00 час.).

Как следует из пояснений общества, представленных административному органу, данные в ЕГАИС не соответствую реальным в результате сбоя системы, между тем, достоверных доказательств наличия технических неполадок в работе системы либо используемых обществом программных или технических средств (компьютера) в течение апреля-мая 2-го квартала 2019 года заявитель не представил.

Согласно приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» факт фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:

1. Дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ.

2. Заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

3. Порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

Суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий (как и своевременного осуществления контроля за вносимыми данными) не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.

Суд учитывает, что ООО «Альберс» длительное время – в течение 2-го квартала 2019 года – не только не обеспечивало единство и достоверность всех фискальных данных, но и самостоятельно не контролировало достоверность их передачи в систему. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что общество было уведомлено о вызове для составления протокола 24.09.2019, и по истечении длительного времени до момента принятия решения 28.11.2019 при рассмотрении административного дела № 371 также не предприняло никаких мер по устранению выявленных нарушений (в случае, если их фиксация в ЕГАИС в «ночное время» вызвана ошибкой), в связи с чем в отношении ООО «Альберс» административным органом правомерно было применено наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашёл подтверждение материалами дела, а доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации административный орган правомерно учел, что правонарушение совершено обществом впервые, что последнее является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), отсутствует факт причинения вреда или угроза его возникновения здоровью людей, животного, растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, применил в отношении общество административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявления обществу судом отказано, то оснований для распределения судебных издержек в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя и отнесения их на административный орган в силу статей 101, 106 АПК РФ не имеется, такие расходы судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***> ул.Светланская, д.22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Альберс» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 371 от 28.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.