Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А14-10844/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10844/2023
г. Воронеж
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1: Володина А.В., представителя по доверенности №36 АВ 4238243 от 21.12.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы»: ФИО2, представителя по доверенности №35 от 25.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу №А14-10844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки № 23072-С от 12.08.2022 в части пункта 4.9 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022,

третье лицо: ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», истец) в лице учредителя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (далее - ООО «АгроТерра Элеваторы», ответчик) о признании недействительным договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в части пункта 4.9 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение договора №23072-С от 12.08.2022 на условиях, согласованных в пункте 4.9, свидетельствовало о наличии явного ущерба для ООО «АгроСорос Трейд», и ответчику было об этом известно, так как ответчик является профессиональным участником рынка средств защиты растений. Кроме того, истец полагает, что суд незаконно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец на нее при подаче иска не ссылался. Также судом области при рассмотрении дела было нарушено право истца на участие в судебном заседании, предусмотренное статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также право на предоставление доказательств, установленное статьей 66 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АгроТерра Элеваторы» (покупатель) и ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) 12.08.2022 в редакции протокола разногласий был заключен рамочный договор поставки №23072-С (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур, произведенных на территории Российской Федерации в 2022 году.

В пункте 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в изначальной (до подписания договора) редакции ООО «АгроСорос Трейд» было предложено условие о начислении коммерческого кредита в размере 0,5% от суммы кредита со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара согласно спецификации по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере.

При этом, в пункте 4.3 предложенной поставщиком редакции указано, что денежные средства, уплаченные покупателем поставщику до момента поставки товара, не квалифицируются сторонами как заем поставщику, на эти деньги не подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ; сумма аванса не является коммерческим кредитом.

В редакции протокола разногласий, предложенной ООО «АгроТерра Элеваторы» и подписанной ООО «АгроСорос Трейд» без возражений и замечаний, условия пункта 4.3 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 изложены следующим образом: «На денежные средства, уплаченные покупателем поставщику до момента поставки товара, подлежат уплате проценты в порядке и за период, предусмотренные пунктом 4.9 данного договора...».

В оспариваемом пункте 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022 сторонами были согласовали следующие условия: «Стороны без разногласий согласовали, что обязательства по предварительной оплате товара, установленные в договоре (спецификациях к нему), регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите, авансирование бесплатным не является. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поставщик считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть подлежит начислению установленный настоящим пунктом размер коммерческого кредита), если не поставит товар в льготный период, под которым стороны установили срок с даты предварительной оплаты по 28.02.2023 включительно, либо если в одностороннем порядке без письменного согласования покупателя возвратит сумму предварительной оплаты до или в день истечения льготного периода коммерческого кредита. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара покупателем по день фактического исполнения (пользования денежными средствами) обязательств поставщиком включительно. Размер процентов по коммерческому кредиту: за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с поставщика взимается плата в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (полностью или частично). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами покупателя в силу статьи 823 ГК РФ, но, ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться сторонами как мера ответственности либо мнимым или притворным договорным условием в силу статьи 170 ГК РФ, даже если в дальнейшем между сторонами будет судебный спор».

В спецификации №1 от 12.08.2022 к договору поставки №23072-С от 12.08.2022 до ее изменения дополнительным соглашением стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 418412250 руб., которая была уплачена ответчиком по представленным платежным поручениям №1058 от 15.08.2022 на сумму 209206130 руб. и №1138 от 31.08.2022 на сумму 209206125 руб. При этом, в пункте 2 данной спецификации согласовано условие о том, что поставщик обязан поставить 100% количества товара по спецификации (одной или несколькими партиями по усмотрению поставщика) в срок до 28.03.2023 включительно.

27.04.2023 ООО «АгроТерра Элеваторы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании 39784426 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №23072-С от 12.08.2022.

В последующем ФИО1 как участник ООО «АгроСорос Трейд», действующий в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском к ООО «АгроТерра Элеваторы» о признании недействительным договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в части пункта 4.9 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Позиция ООО «АгроСорос Трейд» в лице участника ФИО1 основана на том, что исходя из положений статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, следует, что условия пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022 влекут для истца явный ущерб, о чем ответчик был осведомлен, поскольку сам предложил включение в договор данных условий, а также, что договор поставки №23072-С от 12.08.2022 в оспариваемой части является сделкой, совершенной органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица на нерыночных условиях, что, по мнению истца, было очевидным ответчику при заключении договора поставки №23072-С от 12.08.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 применительно к определению оснований требований к ответчику отрицал наличие сговора либо иных совместных действий ФИО3 и ООО «АгроТерра Элеваторы» в ущерб интересам ООО «АгроСорос Трейд» при заключении договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022, кроме того, подтвердил, что указанный договор для ООО «АгроСорос Трейд» не является крупной сделкой.

Судом области правомерно учтено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии явного ущерба для общества при заключении договора поставки №23072-С от 12.08.2022, в том числе в части оспариваемых условий пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в материалы дела не представлено, поскольку полученными по сделке денежными средствами ООО «АгроСорос Трейд» пользовалось в течение шести месяцев без встречного предоставления, с учетом того, что возникновение у общества обязательств по плате за пользование коммерческим кредитом обусловлено исключительно его поведением (и должно было им учитываться при заключении сделки), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, констатировав, что для ответчика такое поведение ООО «АгроСорос Трейд» не могло быть очевидным при заключении договора поставки №23072-С от 12.08.2022, суд области правомерно пришел к выводу о том, что для ООО «АгроСорос Трейд» такая сделка была экономически оправданной, о чем свидетельствует и формулировка исковых требований к ответчику - о признании лишь пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

На основании изложенного, суд области обоснованно заключил о недоказанности ООО «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1 того обстоятельства, что ответчик как покупатель по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом в 10% от сделки превышает 5% прибыли ООО «АгроСорос Трейд» от этой сделки применительно к установлению оснований для признания пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 недействительным, приводился также в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик не знал и не мог знать при заключении сделки с учетом непредставления в ходе рассмотрения спора доказательств обратного о том, что общество не исполнит свои обязательства перед ответчиком в согласованный льготный период (с даты предварительной оплаты по 28.02.2023). В этой связи действия ответчика, напротив, судом области расценены как добросовестные и разумные, поскольку направлены на минимизацию предпринимательских рисков, обусловленных поведением своего контрагента.

Кроме того, суд области, оценив довод истца об очевидности несоответствия рыночным оспариваемых условий и явном ущербе для общества при их согласовании, обоснованно исходил из того, что фактически ООО «АгроСорос Трейд» шесть месяцев пользовалось 418412250 руб., перечисленными ответчиком в качестве предоплаты за товар, без какого-либо встречного предоставления со своей стороны, притом что исполнение обязательств в пределах согласованного срока со стороны общества не позволило бы ответчику по условиям договора начислить проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Таким образом, как верно отмечено судом, существенным является и то, что ФИО1 заявлено о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ лишь пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

На основании изложенного, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует вывод, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Толкуя оспариваемые условия договора в совокупности с иными его условиями в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита за весь период пользования суммой предоплаты в случае поставки товара за пределами льготного периода, составляющего шесть месяцев.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки поставки на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере в случаях исполнения обязательств по поставке товара за пределами согласованного сторонами льготного периода или возврата до 28.03.2023 суммы предоплаты полностью либо в части без встречного предоставления и без согласования такого возврата с покупателем.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области о том, что рассматриваемые условия для ООО «АгроСорос Трейд» как поставщика являются экономически целесообразными, поскольку позволяют без дополнительной платы при обращении в банк пользоваться финансовыми ресурсами покупателя в размере предоплаты за товар, и, в свою очередь, договариваться со своими поставщиками о поставке товара на иных - более выгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что ООО «АгроСорос Трейд», также выступающее профессиональным участником рынка, является слабой стороной договора поставки №23072-С от 12.08.2022 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в протоколе разногласий от 12.08.2022 к указанному договору, подписанном без возражений.

Ссылка истца в обоснование иска на то, что размер платы за пользование коммерческим кредитом, начисленной ответчиком по условиям пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022, превышает маржинальность сделки, притом что ответчик является профессиональным участником рынка и знал потенциальный размер прибыли ООО «АгроСорос Трейд», с учетом вышеизложенных выводов суда не влияет на правомерность начисления ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом. Как верно указано судом области, в противном случае общество может длительное время не исполнять свои обязательства как поставщик, ссылаясь впоследствии посредством предъявления иска одним из участников лишь на указанное обстоятельство как основание для неначисления платы за пользование коммерческим кредитом.

В силу прямого указания оспариваемых условий пункта 4.9 договора поставки №23072-С от 12.08.2022 плата за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой, что подтверждается и вышеизложенными выводами суда.

Апелляционный суд также учитывает, что авансирование в течение нескольких месяцев (около 7 месяцев) на значительную сумму осуществлялось без процентов, что в условиях обычного хозяйственного взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности является определенной договорной льготой для поставщика, при этом проценты на соответствующую сумму подлежали начислению только в случае нарушения ООО «АгроСорос-Трейд» срока поставки, согласованного сторонами, что не свидетельствует о заведомо невыгодных условиях для Общества, создавая тем самым разумный баланс имущественных интересов участников спорного договора.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору поставки №23072-С от 12.08.2022 в состязательном процессе судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом на применение положений статьи 10 ГК РФ указано в исковом заявлении.

Кроме того, при проверке обоснованности требований, основанных на части 2 статьи 174 ГК РФ, суд должен проверить поведение обеих сторон на предмет добросовестности, так как требования, предусмотренные данной статьей, предусматривают признание сделки недействительной на основании статей 166-169 ГК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик является профессиональным участником рынка, истец не учитывает, что ООО «АгроСорос Трейд» также является коммерческой организацией, выступающей профессиональным участником рынка продавцов семян и средств защиты растений, в связи с чем, несет предпринимательские риски при заключении договоров с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с заключением сделок и получением от них прибыли либо ее неполучением в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

При этом поставщик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об ущербе истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о размере прибыли поставщика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные истцом дополнительные доказательства по делу, а именно: копии спецификации №1 от 12.08.2022 к договору поставки №23072-С от 12.08.2022 с ООО «АгроТерра Элеваторы», счет № 5269 от 12.08.2022 к договору поставки №23072-С от 12.08.2022 с ООО «АгроТерра Элеваторы», платежное поручение № Ю58 от 15.08.2022 об уплате денежных средств ООО «АгроТерра Элеваторы» по договору поставки №23072-С от 12.08.2022, счет № 289 от 16.08.2022 на оплату денежных средств ООО «АгроСорос Трейд» в адрес ООО «Антарес» для приобретения товара, который будет поставлен ООО «АгроТерра Элеваторы» по договору поставки №23072-С от 12.08.2022, платежное поручение № 5229 от 16.08.2022 об уплате денежных средств ООО «АгроСорос Трейд» в адрес ООО «Антарес» по счету № 289 от 16.08.2022, платежное поручение № 1138 от 31.08.2022 об уплате денежных средств ООО «АгроТерра Элеваторы» по договору поставки №23072-С от 12.08.2022, счет № 328 от 31.08.2022 на оплату денежных средств ООО «АгроСорос Трейд» в адрес ООО «Антарес» для приобретения товара, который будет поставлен ООО «АгроТерра Элеваторы» по договору поставки №23072-С от 12.08.2022, платежное поручение № 5586 от 31.08.2022 об оплате ООО «АгроСорос Трейд» поставки семян по счету № 328 от 16.08.2022.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В процессе исполнения сделки истец не заявлял возражений в отношении сделки. Из материалов дела следует, что обе стороны исполняли договор №23072-С от 12.08.2022.

На основании изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих убыточность сделки, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества, доказательств невозможности ознакомления ФИО1 как участника ООО «АгроСорос Трейд» с документами Общества, связанными с текущей хозяйственной деятельностью Общества и с цепочкой произведенных Обществом сделок, основаниями и условиями приобретения ООО «АгроСорос Трейд» гибридов семян, а также условиями их продажи и исполнения спорной сделки. Применение условий о плате за пользование коммерческим кредитом в установленном размере зависело от своевременности исполнения Обществом обязательств по поставке, в этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия критериев, которые позволили бы признать заключенную сделку недействительной.

Суд области также правомерно согласился с позицией ответчика о том, что предъявление настоящего иска к фактически направлено на лишение основания требований ООО «АгроТерра Элеваторы» к ООО «АгроСорос Трейд» по иску о взыскании 39784426 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №23072-С от 12.08.2022 или затягивание рассмотрения по существу данных требований судом.

На основании изложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «АгроСорос Трейд» о том, что при вынесении судом решения по настоящему делу были нарушены права истца на участие в судебном заседании, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также право истца на представление доказательств, предусмотренное статьей 66 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 07.12.2023 не обеспечил.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 07.12.2023, в котором он поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании документов и просит провести судебное заседание 07.12.2023 в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При этом суд не признавал явку представителя истца обязательной, в связи с чем,  рассмотрел настоящее дело в судебном заседании без его участия.

Истец, в силу статьи 41 АПК РФ имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства, которые повлекли бы возникновение у суда сомнений в существовании спорного факта в части экономической эффективности сделки, необходимости установления действительного размера прибыли Поставщика, однако указанное процессуальное право не реализовал.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, необходимым условием удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства самостоятельного обращения истца к ответчику в соответствии со статьей 66 АПК РФ и отказа ответчика в предоставлении доказательств в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2023 после перерыва на основании части 5 статьи 159 АПК РФ принятое к рассмотрению до перерыва ходатайство представителя ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу от ООО «АгроСорос Трейд» оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. Суд области указал, что истребуемые документы могли быть получены ФИО1 заблаговременно до обращения 30.06.2023 в суд с иском и не являются существенными, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, притом что судом области установлено, что отрицающий по ходу рассмотрения спора обстоятельство представления интересов ООО «АгроСорос Трейд» представитель ФИО1 - адвокат Володин А.В. в действительности, как на то указывал ответчик, представлял также и интересы ООО «АгроСорос Трейд» параллельно по иным делам, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу №А35-3855/2023 и от 05.10.2023 по делу №А35-5461/2023, при этом судом были учтены предмет и основание иска ответчика к ООО «АгроСорос Трейд» по делу №А35-3855/2023 и приостановление рассмотрения данного дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Заявленное представителем истца ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу №А14-10844/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу №А14-10844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина


      Судьи                                                                              Е.В. Маховая


                                                                                              А.А. Сурненков