Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-38651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2564/25


Екатеринбург


08 августа 2025 г.


Дело № А76-38651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38651/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (путем использования системы веб-конференции) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1   ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 1/2024).

В судебном заседании (в зале суда) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С»  ФИО3 (доверенность от 25.11.2024 № б/н).

До начала  рассмотрения кассационной жалобы  представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая что в силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.    

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-С» (истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик,  предприниматель) об обязании устранить нарушение прав на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:54927 путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0403003:718 и 74:36:0403003:233 по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества  «Консалт-С» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы  общество «Консалт-С» указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания  доводы истца  о том, что объект недвижимости, в отношении которого заявлено одно из исковых требований (здание холодильной камеры), не является объектом недвижимости,  нахождение данного объекта вблизи границ участка истца нарушает его права на использование участка.   Данный объект не возводился ответчиком, не был приобретен ответчиком по возмездной сделке, был зарегистрирован в органах регистрации недвижимости в упрощенном порядке как объект вспомогательного назначения без предоставления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.  Для ответа на вопрос  о том,  является ли нежилое здание - холодильная камера с кадастровым номером 74:36:0403003:718 объектом вспомогательного назначения, требовались специальные познания, проведение судебной экспертизы, вместе с тем ходатайство  истца о проведении судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без рассмотрения,  в удовлетворении  аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. 

По мнению истца, имелись основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ (безусловные основания). В этой связи суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции,    вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, указанные процессуальные действия судом не совершены.  

Общество «Консалт-С» полагает, что при государственной регистрации права собственности на холодильную камеру (нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0403003:718) вопросы о дате возведения здания,  о наличии прав ответчика на него не исследовались, ответчик  осуществил легализацию данного объекта путем регистрации прав на него как на объект вспомогательного назначения, объект такого назначения не имеет, не используется как холодильная камера,  холодильной камерой не являлся.     На основании договора купли-продажи от 02.11.2000  у общества «Сантехлит» ответчиком приобретено  некое оборудование, место нахождения которого невозможно установить.  

Также общество  «Консалт-С» считает, что в ходе рассмотрения  дела вопрос о проведении самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0403003:233, которое согласно заключению общества  «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» от 21.10.2021 является основным (здание столовой), не исследован. Подтверждение либо опровержение данного обстоятельства возможно  путем проведения экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

 Предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:54927 площадью 10476 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для эксплуатации зданий, сооружений и территории, местоположением Челябинская область, г.Челябинск,  с 29.06.2017 принадлежит на праве собственности истцу обществу «Консалт-С» (прежнее наименование, согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром»).  Участку присвоен кадастровый номер  23.12.2016.

 АНО «Челябинский предпринимательский дом» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехлит» (покупатель) 06.05.2000 заключен договор № 01-и, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора. В пункте 1.1 договора № 01-и, в том числе, указана холодильная камера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехлит» (продавец) и  предпринимателем ФИО1 (покупатель) 02.11.2000 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя холодильную камеру, приобретенную по договору купли-продажи от 06.05.2020 № 01-и, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить холодильную камеру, находящуюся рядом со зданием в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9. Оплата по договору от 02.11.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 10.11.2020 № 732. Из акта (накладной) № 1 приемки-передачи основных средств от 10.11.2020, следует, что холодильная камера соответствует техническим условиям, доработка не требуется.

Согласно сведениям ЕГРН   здание - холодильная камера поставлено на кадастровый учет 24.10.2023, объекту присвоен кадастровый номер - 74:36:0403003:718, зарегистрировано право собственности ФИО1,  объект   находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:42, арендатором которого по договору аренды   от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004 также является ФИО1

 Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Уралремтрак» на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 290,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации прав от 23.12.1999).

 Открытым акционерным обществом «Уралремтрак» (продавец) и АНО «Челябинский предпринимательский дом» (покупатель) 20.09.2000 заключен договор № 04 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  нежилое помещение - здание столовой площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

Вышеуказанное имущество 10.02.2000 передано автономной некоммерческой организацией «Челябинский предпринимательский дом» по передаточному акту. Право собственности автономной некоммерческой организации «Челябинский предпринимательский дом» зарегистрировано 13.03.2000.

 Автономной некоммерческой организацией «Челябинский предпринимательский дом» (продавец) и  предпринимателем  (покупатель) 24.10.2000 заключен договор купли-продажи недвижимости № 19-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  здание столовой общей площадью 290,4 кв.м  по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9. Имущество  передано предпринимателю по передаточному акту 24.10.2000.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 в договор от 24.10.2000 № 19-КП внесены изменения, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее здание - здание столовой общей площадью 367,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9. Право собственности  предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГН 18.01.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

 Предпринимателем ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 06.08.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому:  земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 74:36:0403003:0038, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9,      нежилое здание площадью 367,3 кв.м, инвентарный номер 74:36:040303:11:032512:1000/Т, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

 ФИО4 (даритель) и предпринимателем  ФИО1 (одаряемый)  06.08.2021 заключен договор дарения  этого же имущества.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 367,3 кв.м поставлено на кадастровый учет 23.12.2013, объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0403003:233, зарегистрировано право собственности  ФИО1, здание  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:38.

Полагая, что расположение объектов предпринимателя с кадастровыми номерами 74:36:0403003:233, 74:36:0403003:718 препятствует   использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:54927, объекты возведены самовольно,    с нарушениями отступов от смежных границ, создают угрозу жизни и безопасности граждан и работников предприятия, так как не имеют ограждения, в границах его земельного участка находятся сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,  общество «Консалт-С» обратилось в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты предпринимателя  самовольными постройками признаны быть не могут. 

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, признал выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.   

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что   здание - холодильная камера поставлено на кадастровый учет 24.10.2023, объекту присвоен кадастровый номер - 74:36:0403003:718, зарегистрировано право собственности ФИО1,  объект   находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:42, арендатором которого по договору аренды   от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004  является  ответчик; нежилое здание площадью 367,3 кв.м поставлено на кадастровый учет 23.12.2013, объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0403003:233, зарегистрировано право собственности  ФИО1, здание  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:38, то есть спорные объекты расположены вне границ земельного участка истца.

Также из материалов дела суды выявили, что спорные объекты возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   не могут быть признаны самовольной постройкой.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что в материалах дела имеется ситуационный план по объекту: здание столовой от 01.06.2001 (т. 4, л.д. 8), согласно которому ООО «ВПК «Челпром» (истец по настоящему делу) согласен с границами земельного участка,   суды пришли к правомерным выводам о  недоказанности  истцом нарушения его прав как смежного землепользователя.

Доводы истца о том, что здание - холодильная камера, не является объектом недвижимости,  нахождение данного объекта вблизи границ участка истца нарушает его права на использование участка, объект  зарегистрирован в органах регистрации недвижимости в упрощенном порядке как объект вспомогательного назначения без предоставления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию,  объект вспомогательного значения не имеет,  не используется как холодильная камера,  холодильной камерой не являлся,  у общества «Сантехлит» ответчиком приобретено оборудование, место нахождения которого невозможно установить, а также о том, что  имела место самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0403003:233   судами во внимание не приняты обосновано, учитывая непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения  прав на земельный участок.  Зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты  в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

В данном случае, принимая во внимание непредставление истцом доказательств нарушения прав расположением спорных объектов, суды верно исходили из того, что  спор мог быть рассмотрен без проведения судебной экспертизы. 

Доводы  общества, согласно которым  при пересмотре дела в порядке апелляционного производства  имелись основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции,  с назначением по делу судебной экспертизы,  судом округа рассмотрены  и признаны необоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38651/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                     А.А. Столяров