Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А35-5734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5734/2020
15 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4

о расторжении сделки, обязании вывезти товар, взыскании задолженности и убытков, а также взыскании госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - паспорт;

от ответчика: ФИО3 – паспорт; ФИО5 – по довер. б/н от 08.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении сделки от 27.03.2020 № 2909, 27.03.2020 № 2910, обязании вывезти товар, взыскании денежных средств в размере 16 923 руб. 10 коп., уплаченных по счету № 2910 от 27.03.2020, денежных средств в размере 14 624 руб. 56 коп., уплаченных по счету № 2909 от 27.03.2020, убытков в сумме 26 741 руб. 34 коп.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Контакт».

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр судебных экспертиз».

Определением суда от 01.12.2020 суд назначил по делу судебную товароведческую техническую экспертизу на срок до 11.01.2021, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью НПП «Контакт», имеющему больший стаж экспертной работы.

30.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №ЭК-20-0334 от 25.12.2020.

В судебном заседании 07.06.2021 истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы взыскания с ответчика по платежным поручениям, уточнения адреса склада, с которого ответчик должен вывезти товар в 30-дневный срок, а именно: <...> об уточнении перечня хранимого на складе товара, с учетом частично утраченного изделия.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а также были понесены затраты на демонтаж, транспортировку и хранение некачественного товара.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что качество проданного им товара соответствовало документации на товар. Кроме того, ответчик указал, что повреждения профилей установленных истцом окон, могли возникнуть как в ходе установки и демонтажа окон, так и в ходе их транспортировки и хранения.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и дополнительных документов в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 ФИО4 был сделан заказ в магазине «Мир дверей» ИП ФИО2 на приобретение изделий ПВХ с внесением предоплаты в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком №2720-1. После установки товара в доме ФИО4, последний должен был уплатить ИП ФИО2 сумму в размере 39136,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.03.2020 ИП ФИО2 у ИП ФИО3 был приобретен следующий товар: изделия ПФХ Proplex litex-t 58 мм (Белый) площадью 4,246 кв.м, изделия ПВХ Rehau Blitz New 62 (Белый), площадью 5,364 кв.м.

Как пояснил истец, 11.04.2020 товар был привезен по адресу установки, а именно: <...>. Товар был в упаковке, опечатан защитной пленкой с надписью. Монтажники, не удалая защитную пленку, установили изделия в конструктивные проемы строения, согласно их размеров. Документы на товар при установке ФИО4 не передавались, поскольку их не было.

13.04.2020 ФИО4 самостоятельно снимая защитную пленку, обнаружил под ней на всех без исключения изделиях из ПВХ, грязь, глубокие царапины, потёртости, разного рода повреждения. Изделия имели вид не новых, а в дверях имелись сквозные щели. О вышеуказанных недостатках ФИО4 сообщил ИП ФИО2 путем телефонного звонка.

14.04.2020 истец, расценив вышеуказанный звонок ФИО4 как мошенничество, обратился в ОМВД России по Яковлевскому ГО.

В период проведения проверки по заявлению ФИО2, ФИО4 16.04.2020 прибыл в магазин «Мир дверей» с претензией, которую приняла сотрудник ФИО6

В претензии указывались следующие требования:

- расторгнуть договор от 27 марта 2020 года № 2720-1 и вернуть денежные средства в течение 10 дней от даты получения претензии, за некачественный товар в сумме 12700,00 руб., из них 8000,00 руб. - предоплата, 4700,00 руб. - стоимость установки.

- произвести за свой счет демонтаж некачественного товара.

27.04.2020 в связи с поступившей претензией был осуществлен совместный осмотр товара на месте и осуществлено комиссионное (ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО7 (водитель)) актирование недостатков товара, по результатам которого был составлен Акт о выявленных недостатках товара № 2720-1, и на месте было принято решение о демонтаже установленных конструкций товара.

17.04.2020 по заявлению истца ОМВД России по Яковлевскому ГО было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 159 ч.1, 160 ч. 1 УК РФ.

22.06.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов на приобретенный у ИП ФИО3 товар, в том числе: технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации. Данный запрос был оставлен ответчиком без удовлетворения.

После осмотра истцом товара, установленного в доме ФИО4 и после подтверждения обстоятельств, на которые ссылался ФИО4, приобретенный товар был демонтирован. По результатам демонтажа конструкции товара был составлен двухсторонний (ИП ФИО2 и ФИО4) Акт о демонтаже оборудования (конструкции) № 2720-1.

Демонтированный товар был доставлен на автомобиле ИП ФИО2 на склад магазина «Мир дверей», арендуемый истцом и расположенный по адресу: <...> и принят на хранение, о чем был составлен Акт о принятии товара на ответственное хранение № 2720-1 от 27 апреля 2020 года. В последующем товар был перевез на склад по адресу: <...>, где и находится до настоящего времени.

Согласно расчета истца, убытки, которые были понесены им в связи с хранением товара по состоянию на 21 июля 2020 года составили: 14,29 рублей/м2 х 6 м2 х 86 дней = 7373,64 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, приобретённый ИП ФИО2 Товар на общую сумму: 32551,66 руб.= 15628,56 руб. (счет на оплату № 2909) + 16923,10 руб. (счет на оплату № 2910) был возвращен ему потребителем - ФИО4, в связи с выявленными скрытыми недостатками.

Поскольку оплаченный ИП ФИО2 товар был поставлен ФИО4 с недостатками и без документации, ИП ФИО3 была поставлена об этом в известность в претензии (уведомлении) от 05.05.2020 (РПО № 30800047014791).

06.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении сделок от 27 марта 2020 года № 2909, 2910 и возврате суммы оплаты в размере 32551,66 руб., а также возмещении причиненных убытков в размере 23140,26 руб.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Полагая обязательства ответчика по сделкам купли-продажи в части продажи качественного товара не исполненными и, ссылаясь на несение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании счетов на оплату №2909 от 27.03.2020 и №2910 от 27.03.2020, ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 изделия ПФХ Proplex litex-t 58 мм (Белый) площадью 4,246 кв.м, изделия ПВХ Rehau Blitz New 62 (Белый), площадью 5,364 кв.м. Оплата указанных изделий была произведена истцом платежными поручениями №1175 от 27.03.2020 и №1176 от 27.03.2020.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку изделий ПВХ, на основании счетов на оплату и Приложений №1 к ним, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара в разумный срок (06.05.2020) после выявления недостатков товара (Акт о выявленных недостатках товара от 27.04.2020), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1 л.д.26).

В обоснование требования о возврате денежных средств за изделия ПВХ (окна из профиля в количестве 2 шт. и изделие входной группы из профиля в количестве 1 шт.), истец ссылался на выявленные после установки изделий, недостатки поставленного товара, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на возможность получения повреждений, сколов и царапин изделий ПВХ при транспортировке, монтаже и демонтаже товара истцом.

С целью установления причин возникновения повреждений на изделиях ПВХ, приобретенных истцом у ИП ФИО3, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 01.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью НПП «Контакт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изготовленных ответчиком трех оконных блоков и двери установленным нормам, требованиям (в том числе: ГОСТ 30971. 2002 и ГОСТ Р52749. 2007), а также Приложению №1 к счету №0/2910 от 27.03.2020 (т.1 л.д. 31-36).

2. Имеют ли указанные изделия какие-либо недостатки? И если имеют - указать причину их образования - производственный характер, транспортировка, монтаж, снятия упаковки, демонтаж, либо они образовались в результате последующего их хранения истцом?

3. Определить имеют ли выявленные недостатки существенный характер, устранимы ли они и указать способы их устранения?

4. Имеют ли указанные изделия какие-либо маркировки (надписи, наклейки), в том числе и рукописные?

30.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №ЭК-20-0334 от 25.12.2020, которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Качество изготовленных ответчиком двух оконных блоков и двери не соответствуют установленным нормам, требованиям (в том числе: ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р52749.2007), а также Приложению № 1 к счету № 0/2910 от 27.03.2020 (т. 1л.д. 31-36)

Ответ на вопрос №2:

В указанных изделиях имеются недостатки, подробно описанные на стр. №№ 8-9 данного Заключения эксперта. Причины образования дефектов носят производственный характер и частично образовались по причине нарушений условий транспортировки и хранения конструкций, а именно:

- наличие следов загрязнений, пыли, потертостей и царапин на поверхности стеклопакетов и профилей окон и входной группы указывает на ненадлежащее хранение конструкций;

- дефекты сварных швов в угловых соединениях ПВХ профилей на окнах, выраженных в наличии следов наплывов и пережогов, щелей, зазоров, следов некачественной зачистки швов, указывают на не квалифицированно проведенные сварочные работы в условиях предприятия изготовителя (п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин, зазоров);

- царапины по торцу профиля окна длиной от 4-х до 10 до мм могли образоваться в процессе сборки рамы окна в условиях предприятия-изготовителя, на что указывает характер образования царапин. Царапин на смежном профиле, которые могли бы образоваться в процессе монтажа, транспортировки и демонтажа окон не обнаружено;

- царапины различной длины и конфигураций в угловых соединениях окон могли образоваться по причине использования производителем профиля низкого качества, а именно: использован профиль с недостаточной жесткостью сечения (тонкие стенки);

- алюминиевый профиль, установленный в нижней части двери был согласован с Заказчиком конструкций. Уплотнительная резинка установлена по всей длине полотна двери, что не относится к категории брака или неверно проведенных работ по установке двери;

- зазор между алюминиевым профилем в нижней части двери и полотном двери является необходимой конструктивной особенностью. Без функционального зазора дверь открывалась и закрывалась бы с затруднениями;

- царапина по торцу профиля двери, в месте установки замка могла образоваться в процессе сборки рамы двери в условиях предприятия-изготовителя. Царапин на смежном профиле, которые могли бы образоваться в процессе монтажа, транспортировки и демонтажа окон не обнаружено;

- зазор в левом верхнем угловом сварном соединении двери образовался по причине некачественно проведенных сварочных работ в условиях предприятия-изготовителя (п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин, зазоров);

- отверстия различных диаметров, просверленные в местах установки навесов на двери, могли образоваться по причине не квалифицированно проведенных работ по установке навесов в условиях предприятия-изготовителя;

- сдир на поверхности дверной ручки мог образоваться по причине нарушений условий монтажа, демонтажа, транспортировки и хранения конструкции.

Ответ на вопрос №3:

Выявленные недостатки имеют существенный характер. Устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

Ответ на вопрос №4:

На всех предъявленных к экспертизе конструкциях имеются маркировки (надписи, наклейки), в том числе и рукописные с указанием на них производителя профиля, характеристик стеклопакетов и производителя конструкций.

Ответчик результаты экспертизы оспаривал, ссылаясь как на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего экспертное исследование, отсутствие необходимых измерительных приборов для установления фактов, отраженных в экспертном заключении №ЭК-20-0334 от 25.12.2020, так и на неясность и неточность отраженных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании 19.04.2020 судом по ходатайству ответчика опрошен эксперт-товаровед отдела экспертиз и оценки товаров ООО «НПП Контакт» ФИО8, которая ответила на вопросы ответчика, представленные в материалах дела.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 19.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №ЭК-20-0334 от 25.12.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о неясностях, имеющихся по его мнению, в экспертном заключении, не нашли своего подтверждения; эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на все вопросы ответчика, возникшие в связи с отраженными в экспертном заключении №ЭК-20-0334 от 25.12.2020 выводами.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, описан метод проведения экспертизы (органолептический), имеются ссылки и положения ГОСТов, использованных при проведении экспертизы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные доказательства в виде фотоматериалов, а также приложены акты осмотра имущества, подписанные представителями участвующих в деле лиц; экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика, стороны не были лишены возможности заявить возражения в отношении методов и способов проведения экспертизы, однако указанным правом не воспользовались.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо о наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы №ЭК-20-0334 от 25.12.2020 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ИП ФИО3 на то, что видимые недостатки и царапины на изделиях ПВХ были получены вследствие их демонтажа и транспортировки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение и фотоматериалы свидетельствуют о наличии производственных недостатков на данных изделиях, в том числе, следов наплывов и пережогов, щелей, зазоров, некачественной зачистки швов, которые не могли быть получены в результате перевозки и демонтажа спорного товара.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Между тем, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не смог воспользоваться им в предусмотренных целях и принял его на ответственное хранение.

В связи с чем, ИП ФИО2 вынужден был отказаться от исполнения разовых сделок купли-продажи, оформленных счетами №2909 от 27.03.2020 и №2910 от 27.03.2020 с учетом Приложений №1.

Поскольку в результате разовых сделок по поставке товара, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования ИП ФИО2 о расторжении сделки по поставке изделий из ПВХ, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оформленной в соответствии со счетом от 27.03.2020 № 2909 и счетом от 27.03.2020 № 2910, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате товара, поставленного ИП ФИО3 по счетам №2909 от 27.03.2020 и №2910 от 27.03.2020 с Приложениями №1, прекратились, возникли правовые основания для обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти за счет собственных средств со склада истца, расположенного по адресу: <...>, товар: изделия ПФХ Proplex litex-t 58 мм (Белый) площадью 4,246 кв.м, изделия ПВХ Rehau Blitz New 62 (Белый), площадью 5,364 кв.м. и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 07.06.2021 истец пояснил, что одно из окон ПВХ, находящееся у него на ответственном хранении, оплаченное по платежному поручению №1175 от 27.03.2020, было утрачено.

Согласно Приложению №1 к счету №2910 от 27.03.2020 стоимость утраченного окна площадью 5,82 м2 составила 6 908 руб. 20 коп. При этом, истцу была предоставлена скидка на счет в размере 56%. Таким образом, фактическая стоимость утраченного изделия ПВХ составляла 3 039 руб. 60 коп. (6 908 руб. 20 коп. – 56%).

С учетом указанного, истец уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей возврату за некачественный товар, уменьшив ее размер на стоимость утраченного окна. Таким образом, возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 28 508 руб. 06 коп. (16 923 руб. 10 коп.-3 039 руб. 60 коп.+14 624 руб. 56 коп.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с хранением товара в размере 4 287 руб. 00 коп. (14,29 руб./м2 х 6 м2 х 50 дней). Расчет стоимости хранения за 1 м2, а также площадь, занимаемая изделиями ПВХ, демонтированными у ФИО4, указаны в Акте о принятии товара на ответственное хранение №2720-1 от 27.04.2020 (т.1 л.д.18).

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец понес убытки, связанные с хранением демонтированного товара на складе, суд полагает обоснованными исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за хранение товара на складе в размере 4 287 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований (взыскание денежных средств за погрузку и транспортировку товара до склада хранения, упущенную выгоду и демонтаж товара), арбитражный суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и относимости, подтверждающих факт их несения.

Так, ИП ФИО2 не представлено документального подтверждения несения расходов по транспортировке (путевые листы, договор о перевозке, акт выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.) и демонтажу (доказательства оплаты работ по демонтажу). Расчет упущенной выгоды истца не подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности доказательств обоснованности заявленной суммы предполагаемой прибыли от продажи и установки изделий ПВХ в размере 47 136,00 руб.) материалы дела не содержат, поскольку договор на оказание услуг ФИО4 на указанную либо иную сумму истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в заявленном к взысканию размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по их возмещению.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 090 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., выезд эксперта в суд в сумме 10 800 руб. 00 коп., подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 282 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть сделку по поставке изделий из ПВХ, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оформленную в соответствии со счетом от 27.03.2020 № 2909 и счетом от 27.03.2020 № 2910.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти за счет собственных средств со склада индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>, товар: изделия ПФХ Proplex litex-t 58 мм (Белый) площадью 4,246 кв.м, изделия ПВХ Rehau Blitz New 62 (Белый), площадью 5,364 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 28 508 руб. 06 коп., расходы, связанные с хранением товара в сумме 4 287 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 8 006 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 312 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп., уплаченную по чеку №166723 от 30.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» расходы за выезд эксперта в сумме 9 454 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» расходы за выезд эксперта в сумме 596 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства за выезд эксперта в размере 750 руб. 00 коп. на основании счета на оплату №330061 от 16.02.2021, по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 312301001

БИК 044525411

р/с <***>

ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) Г. МОСКВА

к/с 30101810145250000411

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской