Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-200553/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200553/22-2-1052
29 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022г.



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «М.К.З.

Инжиниринг»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве 2) ГУ ФССП России по г. Москве

Третье лицо: АО «Конструкторско-Технологическое бюро бетона и железобетона» о признании незаконным действие (бездействие),


при участии:

От заявителя: ФИО2. (паспорт, дов. от 15.09.2022г., диплом)

От ответчиков: 1) - не явился, извещен; 2) - не явился, извещен;

От третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.К.З.Инжиниринг» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.11.2022) в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП но Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным списание денежных средств в размере 517 036,50 р., с расчетного счета Заявителя и обязать Ответчика возвратить оставшуюся сумму в размере 44 281,38 руб. обществу с ограниченной ответственностью.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты и бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Общества Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 157727/22/77055-ИП от 02.08.2022 на основании исполнительного листа №039680261 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 25.04.2022 по делу А40-25547/22-134-166, вступившему в законную силу 26.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «М.К.З Инжиниринг» (Истец, должник по исполнительному листу) фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, в размере 487 399, 50 руб. платежными поручениями №№ 977, 978, 979, 980 от 05.08.2022 г., перечислив указанную сумму напрямую АО «Конструкторско-Технологическое бюро бетона и железобетона» (взыскателю по исполнительному листу). Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя. Истец сообщил об оплате судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в своем письме исх. № МКЗ/Е/2088- 22/ADM/NE/DS от 08.08.2022, которое в тот же день (08.08.2022) было получено ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается штемпелем на сопроводительной ведомости.

В своем письме исх. № MK3/E/2088-22/ADM/NE/DS от 08.08.2022 Истец (должник по исполнительному листу) просил также окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести постановление об окончании исполнительного производства, а также отменить установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ согласно постановлению от 04.08.2022.

Однако несмотря на фактическую уплату Истцом подлежащей перечислению суммы в размере 487 399,50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не были отменены установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Истцом было повторно нарочным через канцелярию и посредством Единого портала Госуслуг направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО ХеЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства от 23.08.2022 с приложением документов об оплате (Приложение 6), которое было получено адресатом 25.08.2022, что подтверждается штемпелем на копии заявления.

Несмотря на повторное уведомление Истцом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о произведенной уплате денежных средств взыскателю, 05.09.2022 с расчетного счета Истца по инкассовому поручению от 03.09.2022 были неправомерно списаны денежные средства в размере 487 399,50 руб., о чем Истец узнал 05.09.2022. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждает факт повторного взыскания денежных средств в рамках одного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выражается в том, что не было вынесено постановление по заявлению Истца (должника по исполнительному листу) об окончании исполнительного производства, не были отменены установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Неправомерными являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также направлении постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях в АО «Юникредит Банк» для списания денежных средств с расчётного счета Истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как установлено судом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве, адрес подразделения: ПЕР. 1Й-КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 14/16, СТР. 2, МОСКВА, МОСКВА, Г. МОСКВА , РОССИЯ, 129090, рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 039680261 от 01.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы , вступившему в законную силу 26.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 487399.50 руб., в отношении должника: ООО "М.К.З. Инжиниринг", ИНН:7716687370, адрес должника: 129090, Россия, <...>, в пользу взыскателя: АО "Конструкторско-Технологическое бюро бетона и железобетона", возбудил исполнительное производство № 157727/22/77055-ИП.

С целью установления имущественного должника направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответам, поступившему из банков, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

03.08.2022 должником на портале государственных услуг было прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном погашении задолженности, в связи с чем в соответствии со ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2022. Направлено в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» посредством электронного документооборота.

01.09.2022 поступили платежные поручения о добровольной оплате задолженности. Платежные поручения были приобщены к материалам исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что Арбитражным судом по делу N° А40-25547/22-134-166 от 26.05.2022, присуждена неустойка на сумму долга 333000.00 руб, начиная с 09.02.2022 до фактической оплаты долга, то есть до 05.08.2022 г.

01.09.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым неустойка, начисленная на сумму долга составляет 29637.00 руб.

Излишне взысканные денежные средства в размере 464263.62 руб. возращены ООО « М.К.З. Инжиниринг».

21.09.2022 Ответчиком вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Заявителя.

29.09.2022 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях – удовлетворению не подлежат, поскольку, отменены судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 и не нарушают права и охраняемые интересы Заявителя.

Так же не подлежит удовлетворению требование Общества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП но Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, бездействия недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным списания денежных средств в размере 517 036,50 р., с расчетного счета Заявителя и обязании Ответчика возвратить оставшуюся сумму в размере 44 281,38 руб. обществу с ограниченной ответственностью, судом установлено следующее.

На момент вынесения постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях у судебного пристава-исполнителя присутствовала информация о добровольном исполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022, поскольку Заявитель своевременно сообщил об оплате судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в своем письме исх. № МКЗ/Е/2088- 22/ADM/NE/DS от 08.08.2022, которое в тот же день (08.08.2022) было получено ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается штемпелем на сопроводительной ведомости.

После вынесения вышеуказанных постановлений от 11.08.2022 Заявителем было повторно нарочным через канцелярию и посредством Единого портала Госуслуг направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства от 23.08.2022 с приложением документов об оплате, которое было получено адресатом 25.08.2022, что подтверждается штемпелем на копии заявления.

Вышеизложенное подтверждает факт неправомерного повторного взыскания денежных средств в рамках одного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Общества о том, что Ответчиком не правильно определен размер начисленной и взысканной неустойки, поскольку, расчет неустойки не учитывает действовавший мораторий на банкротство.

С 01.04.2022 в РФ действовал мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответстви с которым на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-25547/22-134-166 и исполнительному листу ФС № 039680261 от 01.07.2022 взыскание неустойки происходит, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,05 %, но не более 10% от цены договора (333000,00 руб.).

День фактической оплаты 05.08.2022. Между тем, с учетом моратория взыскание неустойки должно осуществляться с 09.02.2022 по 31.03.2022, при этом сумма неустойки, подлежащей уплате Заявителем, составляет 8 491,50 р., а не 29 637,00 руб., как указывается в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2022, а также в отзыве Ответчика.

Таким образом, Заявитель должен был уплатить согласно решению суда следующую сумму: 487 399,50 руб. +8 491,50 руб. = 495 891 руб.

Согласно постановлению об окончании ИП от 29.09.2022 сумма, взысканная по ИП, составляет 517 026,50 руб. Как следует из представленных документов, 464 263,62 руб. были уже возвращены Заявителю.

Следовательно, Заявителю должна быть еще возвращена следующая излишне взысканная сумма:

517 036,50 - 464 263,62 - 8 491,50 = 44 281,38 руб.

Расчет Заявителя судом проверен и признан арифметически и методологическим верным, по существу Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным списание денежных средств в размере 517 036,50 р., с расчетного счета ООО «М.К.З.Инжиниринг».

Обязать ГУ ФССП России по г.Москве возвратить сумму в размере 44 281,38 руб. обществу с ограниченной ответственностью «М.К.З Инжиниринг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И. Махлаева