Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-33635/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33635/2024
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-162/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-33635/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) к ООО «ИЦ «Энергия» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ИЦ «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 2 190 900 руб. неустойки по договору оказания услуг от 10.07.2023 № 23-16044.

Решением арбитражного суда от 15.10.2024 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 918 785 руб. 24 коп. неустойки и 33 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано).

Арбитражный суд 25.12.2024 по ходатайству истца принял дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 21 300 000 руб., начиная с 02.04.2024 до 05.12.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением от 21.02.2025 возвращена апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение, а определением от 13.03.2025 – апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение от 25.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не была дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика; ответчик принял на себя обязательства по проектированию только одного из разделов проектной документации; при принятии дополнительного решения неустойка за период со 02.04.2024 по 05.12.2024 взыскана судом в полном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 10.03.2025) истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на отзыв (поступил в электронном виде 18.03.2025) ответчик указывает что, неисполнение им условий договора в согласованный сторонами срок обусловлено нарушением истцом положений статьей 718 и 759 ГК РФ и пунктов 2.1.1. – 2.1.3. договора.

Непредоставление истцом необходимых для выполнения услуг по 2-му этапу исходных данных исключало возможность выполнения работ по разработке документации и, как следствие, обязательств по договору в целом.

Также в электронном виде поступило ходатайство ответчика проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве; против привлечения третьего лица и отложении судебного заседания возражала.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления дополнительных документов истцом не обоснована.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 (временный управляющий ответчика в рамках дела о его банкротстве № А56-105876-2024) о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылается на введение в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, а также необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.

В силу части  3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в силу прямого указания части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по существу окончено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.07.2023 заключен договор оказания услуг № 23-16044, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по проектированию комплекса мероприятий по приведению административно-офисного здания в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определена в пункте 4.1 договора и составляет 21 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 договора, оказываются и сдаются ответчиком в срок до 20.12.2023 в соответствии с техническим заданием.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства в части оказания услуг в срок, определенный договором, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Ответчик, утверждения истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ не опроверг, не представил суду первой инстанции доказательств выполнения работ в установленный срок, равно как не представил надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с подрядчиком.

Доводы заявителя о том, что нарушение им принятых на себя по договору обязательств связаны с нарушением заказчиком срока передачи пакета документов, необходимых для выполнения работ, а также непредоставлением заказчиком круглосуточного доступа в здание с целью выполнения натурального обследования помещения и систем здания, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, и из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, извещение от 23.01.2024 о невозможности выполнения ответчиком работ в обусловленный договором срок, было направлено ответчиком в адрес истца, по истечении срока выполнения работ по договору.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о неприменении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 21 300 000 руб. начиная со 02.04.2024 до 05.12.2024, отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, арбитражным судом правомерно установлены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Также проверена правомерность произведенного истцом расчета неустойки, согласно пункту 6.1.1 договора, которая признана верной.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив обстоятельства дела, учитывая нарушение ответчиком обязательств, с учетом периода просрочки, принятия ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем согласно представленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки – посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 918 785 руб. 24 коп.

Истцом также заявлены требования, о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, договор, между сторонами расторгнут 05.12.2024, следовательно, расчет неустойки должен быть, произведен за период со 02.04.2024 по 05.12.2024.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом положения статьи 333 ГК РФ были применены при взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, с 2 190 900 руб. до 1 918 785 руб. 24 коп.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-33635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

          Г.Н. Богдановская


                Я.Г. Смирнова